№ 50480
гр. София, 09.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20251110144887 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ“ ЕАД против И. П. Ф., ЕГН ********** с искане да бъде установено
в отношенията между страните, че отвеникът дължи на топлофикационното
дружество сумата в размер на е 3 910,42 лева, представляваща незаплатена
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Гео Милев“, ************* за период
от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от
05.05.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 849,20 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2023 г. до 22.04.2025 г., сумата в размер на 74,53 лева, представляваща
непогасена цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от
01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 05.05.2025
г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 17,48 лева (седемнадесет
лева и 48 стотинки), представляваща мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за период от 16.07.2022 г. до 22.04.2025 г., за които суми
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.
гр. д. 26298/2025 г. по описа на СРС, 126 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на
облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия с
ответника, ищцовото дружество доставило топлинна енергия за процесния
период и топлоснабден имот, като потребителят не е изпълнил насрещното си
задължение да заплати цената доставената топлинна енергия и на потребената
услуга за дялово разпределение на енергия, дължима съгласно чл. 22, ал. 2 от
1
приложимите Общо условия. Ищецът, чрез процесуалния си представител
поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно облигационно
правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответникът притежава право на собственост върху процесния недвижим имот.
Процесуалният представител на страната поддържа, че съгласно Общите
условия на дружеството в сила от 2016г. купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнася. Предвид неизпълнение на задължението на
ответниците да заплатят в срок задължението за главница, потребителят
дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Директ” ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца,
като правният интерес от привличането е обоснован от обстоятелството, че на
соченото дружество е възложено да извършва услуга дялово разпределение за
процесния имот, поради което и при констатирано неточно изпълнение на
задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е
искане дружеството, предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна
енергия за сградата, в която се намира процесния имот да бъде задължено да
представи намиращи се у него документи. Формулирано е и искане за
изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по
поставени в исковата молба задачи. Направено е искане по реда на чл. 186
ГПК да се изиска от Столична община, служба ГРАО акт за смърт на лицето
М. И.ова Ф.а, ЕГН ********** за установяване погасяване на учреденото в
нейна полза право на ползване на процесния топлоснабден имот.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си
представител, депозира отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Оспорва ответникът да притежава
качеството клиент на топлинна енергия, както и между страните да
съществува валидно облигационно правоотношение. Оспорва ответникът или
негов наследодател да е собственик или носител на вещно право на ползване
за част или целия процесен имот.Оспорва исковата претенция за мораторна
лихва върху главницата за топлинна енергия с твърдения, че разпоредбата на
2
чл. 33, ал. 4 от ОУ е неприложима, тъй като отчитането на ИРРО, изготвянето
на изравнителната сметка и издаването на общата фактура за тези периоди е
настъпило след предвидения в ОУ от 2016 г. 45-дневен срок за плащане –
общата фактура за периода е издадена на 31.07.2023 г., а 45-дневният срок е
изтекъл на 15.06.2023 г., (45 дни след изтичане на периода, за който се отнася
фактурата – 30.04.2023 г., поради което поддържа, че ответникът изпада в
забава след покана, каквато ищецът не твърди и не доказва да е отправил.
Оспорва претенцията за заплащане на услуга дялово разпределение с
твърдения, че не са представени доказателства относно уговорената цена за
заплащане на услугата, като оспорва и акцесорния иск за мораторна лихва.
Прави възражение за погасяване на вземанията по давност. Моли за
отхвърляне на исковете.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на
страната на ищеца:
Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач
на страната на ищеца „Директ“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца,
че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на
услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от
участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за
предявяване на обратен иск.
Неоснователния са възраженията на ответника в обратния смисъл,
доколкото ищецът е приложил към исковата молба договор сключен с
„Директ“ ЕООД.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявените по реда на чл. 422
ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване възникването
на облигационно отношение с ответника, както и че в процесния период за
имота е предоставяна услуга дялово разпределение на топлинна енергия и
стойността на услугата.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна
квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният
начален момент и размерът на обезщетението.
3
При доказване на горните факти, ответникът следва да докаже, че е
заплатил предоставените посочените суми /за което не сочи доказателства/,
както и фактите, на които основават възраженията си в отговора, от които
черпят за себе си изгодни правни последици.
Във връзка с възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че
за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока,
с който законът свързва погасяване на вземането, са били налице основания за
спиране или прекъсване течението на давността, за което не сочи
доказателства.
По направените доказателствени искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да уважи направеното от страните искане за
задължаване на третото лице-помагач на страната на „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ“ ЕАД да представи посочените в т. 4 исковата молба документи.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането за изслушване на
съдебно-техническа експертиза по задачи, поставени в исковата молба, а
искането за съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без
уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Основателно е и искането на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.02.2026 г.
от 10:10 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им
указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във
4
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА „Директ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление в гр. София, ул. „Николай Коперник“ № 21, в качеството
на трето лице-помагач на страната на ищеца.
УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК
има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на
действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе
становище по предявения иск, по направените доказателствени искания,
възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по
делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА „Директ“ ЕООД, на основание чл. 190 ГПК, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи
намиращите се в него документи, а именно - главен отчет на уредите за дялово
разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на
измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и
протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди в СЕС.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно
мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените ведно
с исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи,
подробно формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.У., специалност: Промишлена
топлотехника, която да се уведоми след внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от
фактическа страна.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община,
служба ГРАО, акт за смърт на М. И.ова Ф.а, ЕГН **********.
5
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. 26298/2025 г. по описа на СРС,
126 състав.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6