№ 29636
гр. София, 11.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110125413 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Иск за
установяване на вземане по заповед за изпълнение при подадено
възражение по чл.414 ГПК)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
157352/07.05.2025 г., от „ТОПЛОФИКАЦИЯ – СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *, гр.
София, ул. „Ястребец“ № 23 Б срещу И. Т. Т. с ЕГН:**********, с постоянен
адрес: гр. София 1326, общ. В*, с която са предявени обективно и субективно
кумулативно съединени положителни установителни искове, с правна
квалификация, както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който да
се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца
3 500.61 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2021 г. до 30.04.2024 г., ведно със
законната лихва от 31.01.2025 г. (дата на подаване на заявлението) до
изплащане на вземането
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД , с който да се признае
за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от
502.02 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2022 г. до 27.01.2025 г.,
изчислена върху главница от 3 500.61 лева
3. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ , с който да
се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца
66.49 лева главница за периода м.12.2021 г. до м.04.2024 г,
представляваща сума за дялово разпределение, ведно със законната лихва
от 31.01.2025 г. (дата на подаване на заявлението) до изплащане на
вземането
4. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 14.42 лева -
1
лихва за периода 15.02.2022 г. до 27.01.2025 г., изчислени върху главница
от 66.49 лева
за които суми има издадена Заповед № 4663/13.02.2025 за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 5905/2025 по описа на СРС,
за абонатен номер *, ID номер *, инсталация № *, за топлоснабден имот гр.
София 1326. обш. В*.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е собственик на
процесното жилище, което е топлоснабдено. Твърди, че на основание чл.153,
ал.1 ЗЕ следва да заплаща топлинна енергия и като собственик е потребител
на топлинна енергия. Изложени са твърдения, че ищецът е предоставил
топлинна енергия на ответника за процесния период, количество и за
процесния обект, а ответникът не е заплатил количеството топлинна енергия
по цени, одобрени от КЕВР, както и разходите по дяловото разпределение.
Твърди, че изискуемостта на вземанията за топлинна енергия настъпва в 45-
дневен срок след изтичане, за която се отнася периода, за който се отчита
топлинна енергия, на основание чл.32-33 ОУ. Позовава се, че този срок е
настъпил и ответниците не са платили, като се дължи лихва за забава.
Претендира сумата за дялово разпределение, на основание чл.139-139а, ч.140
ЗЕ и Наредба № 16-334/16.04.2007 г., като същите не е изплатил сумата по
услугата по дялово разпределение, въпреки чл.22 ОУ. Твърди, че лихва за
забава се дължи, ако клиентът не плати в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят вземанията.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на
противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите
суми: ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: * BIC:
SOMBBGSF.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1. Заявление за издаване на заповед за изпълнение; 2.Документ за внесена държавна такса
за заявление за издаване на заповед за изпълнение; 3.Заявление - декларация за открИ.е на
партида. 4. Удостоверение за наследници 3 броя Декларация 5.Съобщение към
фактура №**********; 6.Съобщение към фактура №**********; 7.Договор между СЕС и
„Техем сървисис“ ЕООД за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната
енергия; 8.Извлечение от сметки по месеци за процесния период; 9.Протокол от Общо
събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово
разпределение и списък на етажните собственици.; 10.Договор между „Топлофикация
София” ЕАД и “Техем сървисис” ЕООД; 11.Общи условия за продажба на топлинна енергия
за битови нужди от “Топлофикация София” ЕАД на потребители в гр.София;
12.Пълномощно.
Договор за покупко-продажба на процесния имот с Т* Т. и Д* Т.а.
. Моли на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице да бъде
привлечено "Техем сървисис" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. "Проф. Г. Павлов" № 3 - фирмата, извършваща дяловото
2
разпределение на ТЕ на процесния адрес.
Моли съда да допусне съдебно-техническа (СТЕ), на която вещото лице
- топлотехник, след като прегледа наличната документация в "Топлофикация
София" ЕАД и "Техем сървисис" ЕООД, извършващо дялово разпределение
за абонатен номер * и материалите по делото да даде заключение по следните
въпроси: 1. Да установи какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за
процесния период? 2. Като вземе предвид отчетите на уредите за дялово разпределение в
имота на ответницата да установи в съответствие с нормативната уредба ли е
извършено разпределението на ТЕ през процесния период за имота от страна на фирма
"Техем сървисис" ЕООД? 3. Да посочи на каква стойност са изготвените изравнителни
сметки от "Техем сървисис" ЕООД и за какви периоди? 4. Да установи какъв е размерът на
дължимите суми за ТЕ, потребена от ответницата през процесния период по месеци,
като се посочи и общата стойност и по компоненти - сума за ТЕ за отопление на имот,
сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, както
и сума за ТЕ за общи части на сградата? 5. Да установи дали сумите за ТЕ за имота на
ответницата са начислени в съответствие с действащата нормативна уредба в областта
на енергетика? 6. Отчислявани ли са за сметка на "Топлофикация София" ЕАД
технологичните разходи на ТЕ в абонатната станция? 7. Общият топломер, монтиран в
абонатната станция, преминал ли е първоначална и последващи метрологични проверки,
съобразно изисквания на Закона за измерванията?
Моли съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на която
вещото лице, след запознаване с документацията в счетоводството на ищеца,
материалите по делото и заключението по СТЕ да отговори на следните
въпроси: 1. Платени ли са сумите за ТЕ, касаещи процесния период? 2.Да посочи
през кои месеци са въвеждани в информационната система на „Топлофикация София” ЕАД
изравнителните сметки, изготвени от ФДР за имота на ответника за процесния период и
на каква стойност са тези изравнителни сметки? 3.Да посочи какви суми за ТЕ са
приспаднати /или следва да бъдат довнесени/ от въведените изравнителни сметки за суми
за ТЕ, на коя дата и по отделни месеци? 4.Да посочи размера на дължимите суми за ТЕ за
процесния период - главница, общо и по отделни пера - сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ,
отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно
действащите цени на ТЕ през процесния период? 5.Да посочи размера на законната лихва
върху главницата, считано от датата на изпадане на Ответника в забава до 27.01.2025 г.
общо и за отделните месеци?
Моли съда да задължи "Техем сървисис" ЕООД да представи всички
относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения
имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството ни суми
за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния
период. Те се явяват необходими с оглед доказване факта на доставка и потребление на ТЕ
в имота на ответниците, както и да представи следните документи: за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период;
документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния
период на представител на етажната собственост; протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/;
документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
Моли да се изиска и да бъде приложено към настоящото производство
ч.гр.д. № 59052/2025 г., 26 с-в по описа на Софийски районен съд.
3
Моли съда да задължи Столична община, район Връбница да
предостави договор за продажба на недвижим.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва всички
искове по основание и размер. Оспорва облигационното отношение, отчетите
истинността на документите. Прави възражение за погасителна давност за
суми, преди 31.01.2022 г. Твърди, че ИМ е нередовна. Моли да се остави без
движение.
Моли съда да отхвърли исковите претенции. Претендира разноски.
Моли делото да се гледа в негово отсъствие.
Оспорва истинността (съдържанието) на приложените фактури, на
основание чл.193 ГПК.
Задава допълнителни въпроси към СТЕ: Съществуват ли към момента на
огледа монтирани отоплителни тела (радиатори) в имота, предмет на делото?
Установимо ли е по технически данни дали в минал период (вкл. периода, за който се
претендира плащане) в имота са били монтирани отоплителни уреди? Има ли
топлоотделящи повърхности (тръби, щрангове) в жилището и каква е тяхната площ?
Възможно ли е, при липса на отоплителни тела, в имота да се пренася и отделя топлинна
енергия чрез сградната инсталация? Какво е количеството топлинна енергия, което
евентуално би могло да бъде получено само от сградна инсталация, без радиатори?
Отговарят ли изчисленията, послужили за издаване на фактурите от ищеца, на
изискванията на чл. 40 от Наредба № Е-РД-04-1 от 22.01.2021 г. на МЕ? Налице ли е
техническа възможност за индивидуално отчитане или изчисляване при условията на чл.
10 и чл. 13 от същата наредба? Налице ли е техническа възможност за реално
потребление на топлинна енергия в имота в периода, посочен във фактурите?
Задава допълнителни въпроси към ССчЕ: Издадените фактури от ищеца
съставени ли са съгласно изискванията на Закона за счетоводството и Закона за ДДС? 2.
Фактурираните суми за топлинна енергия намират ли пълно отражение в
счетоводството на „Топлофикация“ и какви счетоводни основания (документи, справки,
изчисления) ги подкрепят? 3. Съществуват ли доказателства в счетоводната
документация на ищеца, че реално е доставяна топлинна енергия в процесния имот за
съответните периоди? Дължимата сума, предмет на иска, включва ли начисления за
топлинна енергия, която не е реално потребена, а само изчислена по норматив? 5. Как е
формирана фактурираната стойност за топлинна енергия? Отразени ли са правилно
процентите за сградна инсталация, отопляем обем, корекционни коефициенти и други? 6.
Има ли основание за начисляване на лихви и ако да – върху каква главница и от кой момент?
7. Какви суми е платил ответникът до момента и какво е остатъчното му задължение
според счетоводните данни на ищеца? 8. Има ли несъответствия между фактурираните
суми и отчетените в счетоводството начисления? 9. Има ли в счетоводството на
„Топлофикация“ данни за отказ от доставка или уведомяване, че имотът не се използва/не
се отоплява? 10. Има ли документи, доказващи, че топлинната енергия е разпределена
съгласно наредбите и договорите с клиентите?
Моли съда на основание чл. 190 от ГПК да задължи "Топлофикация
София" АД да представи пред съда съответните записи и доказателствен
материал за отчисляване на технологичните загуби от показанията на общия топломер,
съгласно изискваните на законовата и нормативна уредба, посочена по-горе за периода на
формиране на изискуемите суми, както и нормативното основание за начина или
методиката за изчисляване на технологични загуби в абонатната станция и назначеното
от съда вещо лице, отчитайки горните наши твърдения и да се произнесе по
4
достоверността на тези данни
Възражението по чл.414 ГПК е бланкетно. В този смисъл е т. 11а от ТР
4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и
правна страна:
По допустимостта на настоящото производство
Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на
установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 5905/2025 г.
Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение
№ 4663/13.02.2025 г. Заповедта е връчена на длъжника по реда на 10.04.2024
(л.18 от заповедното дело). Срокът изтича на 10.05.2025 г. Подадено е
възражение по чл.414 ГПК на 10.04.2025 г., което е в законовия срок (л.19 от
заповедното дело). Указанията за предявяване на иск по чл.422 вр. чл. 415
ГПК са връчени на ищеца на 22.04.2025 г. (л.23 от заповедното дело), поради
което едномесечният срок за предявяване на иска изтича на 22.05.2025 г.
Исковата молба е подадена в съда на 07.05.2025 г. и на същата дата са
представени доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок.
Ето защо настоящото производство е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР
4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
По представителната власт
Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32,
т.3 ГПК.
Ответникът се представлява от адв. Р. К., със съдебен адрес: гр. София,
бу*, *, ***************@*****.***, която представителна власт важи за всички
инстанции за получаване на документи (л.17 от заповедното производство).
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо за
всеки иск се събира отделна държавна такса. По иска за главница за ТЕ
5
таксата е в размер на 140.02 лева, по останалите три иска по 50.00 лева.
Следователно държавната такса е в размер на 290,02.
На основание чл.415, ал.4 ГПК таксата се редуцира с 81.67 лева, тъй
като е заплатена в заповедното производство (л.10 от заповедното дело).
Следователно дължимата такса по това дело е 208.35 лева. Представен е
документ по чл.128, т.2 ГПК (л.9 от делото).
По редовността на ИМ и доклада
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140
ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
В ИМ се съдържат всички данни за претендираните вземания, разбити са
по пера и период. Неоснователно е възражението на ищеца, че ИМ е
нередовна. Ето защо не следва да се оставя без уважение.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, че ответникът е
собственик на процесния имот, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
По привличането на трето лице – помагач
Съгласно чл.219, ал.1 ГПК ищецът може привлече трето лице – помагач
в първото по делото заседание. С оглед изложените твърдения, както и
законовата обвързаност между производителя и доставчик на топлоенергия, от
една страна и от друга – дружеството за топлинно счетоводство, съдът
приема, че е налице правен интерес да се привлече трето – лице помагач,
поради което на основание чл.219, ал.1 ГПК следва да бъде привлечено като
трето лице – помагач ФДР - „Техем сървисис“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. "Проф. Г. Павлов" № 3
С оглед направеното искане от ищеца да задължи - „Техем сървисис“
ЕООД да представи исканата информация, на основание чл.190 ГПК.
Следва да се укаже на „Техем сървисис“ ЕООД, че исканата
информация може да се изпрати на един от следните адреси: 1. гр. София, бул.
Цар Борис III, № 54, Софийски районен съд; 2. електронната поща
(************@***.*******); 3. факс (+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за
сигурно електронно връчване.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Съдът приема, че следва да се приложи заповедното производство към
настоящото дело, което да се върне след влизане на краен съдебен акт.
6
Следва да се издадат необходимите удостоверения на ищеца, след
проект за тях и документ по чл.23 ТДТССГПК.
Неоснователно е искането по чл.193 ГПК относно съдържанието на
представените фактури. Същите са частни диспозитивни документи, поради
което не се ползват с материална доказателствена сила, поради което е
безпредметно и недопустимо да се открива производство по чл.193 ГПК.
Неоснователно е искането по чл.190 ГПК. Това е така, защото не е
необходимо с оглед допуснатите експертизи.
По съдебно-техническата експертиза (СТЕ)
Искането от ищеца и ответинка е допустимо, зададените въпроси
необходими и относими, поради което искането следва да бъде уважено.
Исканата експертиза следва да бъде допусната. Експертизата е поискана от
двете страни, поради което депозитът за изготвяне и защита на СТЕ следва да
бъде възложен на двете страни, като на основание чл.160 ГПК ищецът следва
да бъде задължена да внесе депозит в размер на 800 лева (осемстотин лева), а
ответникът депозит размер на 800 лева (осемстотин лева), в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение, по банкова сметка на СРС
за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители, гаранции,
наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC:
CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за това, като
при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на
чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а
именно, че е създал пречки за установяване на тези факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. М* Т., което да се призове след
внасяне депозит.
По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)
Искането от ищеца и ответника е допустимо, зададените въпроси
необходими и относими, поради което искането следва да бъде уважено. Ето
защо исканата експертиза следва да бъде допусната. Експертизата е поискана
от двете страни, поради което депозитът за изготвяне и защита на ССчЕ
следва да бъде възложен на двете страни, като на основание чл.160 ГПК
страните следва да бъдат задължени да внесат депозит в размер: ищецът –
800.00 лева (осемстотин лева), а ответникът 1000 лева (хиляда лева), в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова
сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители,
гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за
това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. Д. Ц. П. – Н., което да се призове
след внасяне на депозит.
7
По съдебно-счетоводната експертиза по давността (ССчЕД)
Ответникът е възражение за давност, поради което следва да се допусне
съдебно-счетоводна експертиза по давността.
Съгласно ТР № 3/18.05.2012 г. по тълк. дело № 3/2011 г. на ВКС,
ОСГТК, задълженията на потребителите на предоставяните от
топлофикационните дружества стоки и услуги са за изпълнение на повтарящи
се парични задължения, имащи единен правопораждащ факт – договор, чиито
падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а
размерите им са изначално определяеми, независимо от това дали отделните
плащания са с еднакъв или различен размер, поради което същите се погасяват
с изтичането на тригодишен давностен срок – арг. чл. 111, б. "в" ЗЗД, както и
лихвите за забава.
Ето защо експертизата следва да отговори какъв е размерът на
дължимите суми за период три години назад от подаване на заявлението по
чл.410 ГПК – 31.01.2025 г.
Съгласно чл.33 от ОУ на ищеца изискуемостта на вземанията за
топлинна енергия настъпва в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който вземанията се отнасят. Следователно по възражението за давност следва
да се посочат всички суми, които се дължат три години назад от 31.01.2025 г., а
именно 31.01.2022 г., които към 31.01.2022 г. са с настъпила изискуемост по
чл.33 ОУ, чиито падеж е настъпил след 31.01.2022 г. до сега.
Експертизата е назначена по почин на съда, на основание чл.195 ГПК,
тъй като съдът няма необходимите специални знания да прави тези
изчисления. Експертизата е назначена по повод възражения на ответника за
погасителна давност, поради което на основание чл.160 ГПК в тежест на
ответника следва да се възложат разноските за експертиза. Тъй като
възражението е направено от особения представител, на основание чл.83, ар.1,
т.5 ГПК. Това възнаграждение следва да се определи по реда на чл.78 ГПК с
решението. На това основание ищецът следва да поеме отговорността за
разноски на този етап. Ето защо следва да се укаже а ищеца, че в
едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение,
да внесе депозит за експертизата в размер на 300.00 лева, както и в същия срок
да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в
срок съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че е настъпила
давността.
За вещо лице следва да се назначи инж. Д. Ц. П. – Н..
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
8
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата 18.08.2025 година от 10:45 часа, за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 157352/07.05.2025 г., от
„ТОПЛОФИКАЦИЯ – СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *, гр. София, ул. „Ястребец“ № 23 Б срещу И. Т.
Т. с ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. София 1326, общ. В*, с която са предявени
обективно и субективно кумулативно съединени положителни установителни искове, с
правна квалификация, както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 3 500.61 лева - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
01.05.2021 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 31.01.2025 г. (дата на
подаване на заявлението) до изплащане на вземането
9
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, с който да се признае за установено
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 502.02 лева - мораторна
лихва за забава от 15.09.2022 г. до 27.01.2025 г., изчислена върху главница от 3 500.61
лева
3. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 66.49 лева главница за
периода м.12.2021 г. до м.04.2024 г, представляваща сума за дялово разпределение,
ведно със законната лихва от 31.01.2025 г. (дата на подаване на заявлението) до
изплащане на вземането
4. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае за установено
между страните, че ответникът дължи на ищеца 14.42 лева - лихва за периода
15.02.2022 г. до 27.01.2025 г., изчислени върху главница от 66.49 лева
за които суми има издадена Заповед № 4663/13.02.2025 за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 5905/2025 по описа на СРС, за абонатен номер *,
ID номер *, инсталация № *, за топлоснабден имот гр. София 1326. обш. В*.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е собственик на процесното
жилище, което е топлоснабдено. Твърди, че на основание чл.153, ал.1 ЗЕ следва да заплаща
топлинна енергия и като собственик е потребител на топлинна енергия. Изложени са
твърдения, че ищецът е предоставил топлинна енергия на ответника за процесния период,
количество и за процесния обект, а ответникът не е заплатил количеството топлинна енергия
по цени, одобрени от КЕВР, както и разходите по дяловото разпределение. Твърди, че
изискуемостта на вземанията за топлинна енергия настъпва в 45-дневен срок след изтичане,
за която се отнася периода, за който се отчита топлинна енергия, на основание чл.32-33 ОУ.
Позовава се, че този срок е настъпил и ответниците не са платили, като се дължи лихва за
забава. Претендира сумата за дялово разпределение, на основание чл.139-139а, ч.140 ЗЕ и
Наредба № 16-334/16.04.2007 г., като същите не е изплатил сумата по услугата по дялово
разпределение, въпреки чл.22 ОУ. Твърди, че лихва за забава се дължи, ако клиентът не
плати в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят вземанията.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно
отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на противната страна. Прави
искане за неприсъствено решение.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите суми:
ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: * BIC: SOMBBGSF.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва всички искове по
основание и размер. Оспорва облигационното отношение, отчетите истинността на
документите. Прави възражение за погасителна давност за суми, преди 31.01.2022 г. Твърди,
че ИМ е нередовна. Моли да се остави без движение.
Моли съда да отхвърли исковите претенции. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в негово отсъствие.
Възражението по чл.414 ГПК е бланкетно. В този смисъл е т. 11а от ТР 4/18.06.2014 г.
по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
обективно и субективно кумулативно съединени положителни установителни
искове, с правна квалификация, както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 3 500.61 лева - главница,
10
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
01.05.2021 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 31.01.2025 г. (дата на
подаване на заявлението) до изплащане на вземането
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, с който да се признае за установено
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 502.02 лева - мораторна
лихва за забава от 15.09.2022 г. до 27.01.2025 г., изчислена върху главница от 3 500.61
лева
3. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 66.49 лева главница за
периода м.12.2021 г. до м.04.2024 г, представляваща сума за дялово разпределение,
ведно със законната лихва от 31.01.2025 г. (дата на подаване на заявлението) до
изплащане на вземането
4. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае за установено
между страните, че ответникът дължи на ищеца 14.42 лева - лихва за периода
15.02.2022 г. до 27.01.2025 г., изчислени върху главница от 66.49 лева
за които суми има издадена Заповед № 4663/13.02.2025 за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 5905/2025 по описа на СРС, за абонатен номер *,
ID номер *, инсталация № *, за топлоснабден имот гр. София 1326. обш. В*.
Възражения на ответника:
правооспорващи – наличие на облигационна връзка, количество топлинна енергия,
размер на задълженията, законосъобразност на отчитане, наличие на топлинен
счетоводител. Те включват основателността на иска. По тях ответникът не следва да
установява факти и обстоятелства, тъй като ищецът е този който носи главната тежест
на доказване.
Правоизключващо – няма
Правоотлагащо - няма
Правопогасяващо – погасигелна давност - чл.111 ЗЗД за суми, възникнали преди
31.01.2022 г.
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Всичко се оспорва. Няма такива
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По исковете с правна квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.153 вр. чл.149 ЗЕ в
тежест на ищеца, при условията на пълно и главно доказване, следва да установите следните
обстоятелства:
1. Качеството на потребител на ответника: ответникът е съсобственик на процесния имот
или е сключен договор за доставка на топлинна енергия
2. доставка топлинна енергия в твърдените количества, период и за процесния имот
3. изискуемостта на вземането и неговия размер
4. през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице,
5. ищецът е сключил договор с топлинен счетоводител
6. възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер за
11
дяловото разпределение.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
1. възникването на главен дълг
2. изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена
топлинна енергия, респ. датата на публикуване на общите фактури,
3. датата на отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за дялово
разпределение
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи плащанията по
претендираните суми.
По възражението за настъпила давност по чл.111 ЗЗД. Ответникът следва да установи,
че задълженията са възникнали (станали изискуеми) преди повече от три години от датата на
подаване на заявлението по чл.410 ГПК, както и техния размер. Ищецът следва да установи
действия, които прекъсват или спират давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че ответникът е
собственик на процесния имот, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивни
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ищеца
„ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. "Проф. Г. Павлов" № 3, на основание чл.219, ал.2 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение, да представи всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в тоилоснабдения имот за процесния период,
в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно
начислените в данъчните фактури от дружеството ни суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ
за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период, както и следните
документи: за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период; документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки за процесния период на представител на етажната собственост; протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако
такива са съставяни/; документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, на основание чл.190 ГПК, като му УКАЗВА, че на основание
чл. 405, ал.1 ЗСВ, който при неизпълнение на разпореждане на съдия, дадено
12
по съответния ред въз основа на ЗСВ, се наказва с глоба от 50 до 2000 лв., ако
не подлежи на по-тежко наказание, а съгласно чл.87 вр. чл.91 ГПК, ако трето
неучастващо в делото лице откаже да представи поискан му от съда документ
или предмет за изследване, за който е установено, че се намира у него, съдът
му налага глоба, в размер от 50 до 300 лв., и го подканва да го представи.
УКАЗВА на „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, че исканата информация
може да се изпрати на един от следните адреси: 1. гр. София, бул. Цар Борис
III, № 54, Софийски районен съд; 2. електронната поща
(************@***.*******); 3. факс (+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за
сигурно електронно връчване.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 3872/2025 г. по описа на СРС,
което да се върна след влизане в сила на крайния съдебен акт по настоящото
производство.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: 1. Заявление за издаване на заповед за изпълнение; 2.Документ
за внесена държавна такса за заявление за издаване на заповед за изпълнение; 3.Заявление -
декларация за открИ.е на партида. 4. Удостоверение за наследници 3 броя Декларация
5.Съобщение към фактура №**********; 6.Съобщение към фактура №**********;
7.Договор между СЕС и „Техем сървисис“ ЕООД за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинната енергия; 8.Извлечение от сметки по месеци за процесния
период; 9.Протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за
избор на фирма за дялово разпределение и списък на етажните собственици.; 10.Договор
между „Топлофикация София” ЕАД и “Техем сървисис” ЕООД; 11.Общи условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация София” ЕАД на
потребители в гр.София; 12.Пълномощно
Договор за покупко-продажба на процесния имот с Т* Т. и Д* Т.а.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ищеца, след представяне
на проект за такива и документ по чл.23 ТДТССГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.193 ГПК и чл.190 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-технически експертиза (СТЕ), на
която вещото лице - топлотехник, след като прегледа наличната документация
в "Топлофикация София" ЕАД за абонатен номер * и материалите по делото
да даде заключение по следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Да установи какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за процесния
период?
2. Като вземе предвид отчетите на уредите за дялово разпределение в имота на
ответницата да установи в съответствие с нормативната уредба ли е извършено
разпределението на ТЕ през процесния период за имота от страна на фирма "Техем
сървисис" ЕООД?
3. Да посочи на каква стойност са изготвените изравнителни сметки от "Техем
сървисис" ЕООД и за какви периоди?
4. Да установи какъв е размерът на дължимите суми за ТЕ, потребена от
ответницата през процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и
по компоненти - сума за ТЕ за отопление на имот, сума за ТЕ, отдадена от сградна
инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, както и сума за ТЕ за общи части
13
на сградата?
5. Да установи дали сумите за ТЕ за имота на ответницата са начислени в
съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетика?
6. Отчислявани ли са за сметка на "Топлофикация София" ЕАД технологичните разходи
на ТЕ в абонатната станция?
7. Общият топломер, монтиран в абонатната станция, преминал ли е първоначална и
последващи метрологични проверки, съобразно изисквания на Закона за
измерванията?
На въпроси на ответника
1. Съществуват ли към момента на огледа монтирани отоплителни тела (радиатори) в
имота, предмет на делото?
2. Установимо ли е по технически данни дали в минал период (вкл. периода, за който се
претендира плащане) в имота са били монтирани отоплителни уреди?
3. Има ли топлоотделящи повърхности (тръби, щрангове) в жилището и каква е
тяхната площ?
4. Възможно ли е, при липса на отоплителни тела, в имота да се пренася и отделя
топлинна енергия чрез сградната инсталация?
5. Какво е количеството топлинна енергия, което евентуално би могло да бъде получено
само от сградна инсталация, без радиатори?
6. Отговарят ли изчисленията, послужили за издаване на фактурите от ищеца, на
изискванията на чл. 40 от Наредба № Е-РД-04-1 от 22.01.2021 г. на МЕ?
7. Налице ли е техническа възможност за индивидуално отчитане или изчисляване при
условията на чл. 10 и чл. 13 от същата наредба?
8. Налице ли е техническа възможност за реално потребление на топлинна енергия в
имота в периода, посочен във фактурите?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), в размер на 800 лева
(осемстотин лева) вносим от ищеца и 800 лева (осемстотин лева), вносим от
ответника, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение, както и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. М* Т., което да се призове след внасяне
на депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на
която вещото лице, след запознаване с документацията в счетоводството на
ищеца, материалите по делото и след изготвена СТЕ да отговори на следните
въпроси:
1. Платени ли са сумите за ТЕ, касаещи процесния период?
2. Да посочи през кои месеци са въвеждани в информационната система на
„Топлофикация София” ЕАД изравнителните сметки, изготвени от ФДР за имота на
ответника за процесния период и на каква стойност са тези изравнителни сметки?
3. Да посочи какви суми за ТЕ са приспаднати /или следва да бъдат довнесени/ от
въведените изравнителни сметки за суми за ТЕ, на коя дата и по отделни месеци?
4. Да посочи размера на дължимите суми за ТЕ за процесния период - главница, общо
14
и по отделни пера - сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена от сградна
инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на
ТЕ през процесния период?
5. Да посочи размера на законната лихва върху главницата, считано от датата на
изпадане на Ответника в забава до 27.01.2025 г. общо и за отделните месеци?
На въпроси на ответника
6. Издадените фактури от ищеца съставени ли са съгласно изискванията на Закона
за счетоводството и Закона за ДДС?
7. Фактурираните суми за топлинна енергия намират ли пълно отражение в
счетоводството на „Топлофикация“ и какви счетоводни основания (документи,
справки, изчисления) ги подкрепят?
8. Съществуват ли доказателства в счетоводната документация на ищеца, че
реално е доставяна топлинна енергия в процесния имот за съответните периоди?
Дължимата сума, предмет на иска, включва ли начисления за топлинна енергия,
която не е реално потребена, а само изчислена по норматив?
9. Как е формирана фактурираната стойност за топлинна енергия? Отразени ли са
правилно процентите за сградна инсталация, отопляем обем, корекционни
коефициенти и други?
10. Има ли основание за начисляване на лихви и ако да – върху каква главница и от кой
момент?
11. Какви суми е платил ответникът до момента и какво е остатъчното му
задължение според счетоводните данни на ищеца?
12. Има ли несъответствия между фактурираните суми и отчетените в
счетоводството начисления?
13. Има ли в счетоводството на „Топлофикация“ данни за отказ от доставка или
уведомяване, че имотът не се използва/не се отоплява?
14. Има ли документи, доказващи, че топлинната енергия е разпределена съгласно
наредбите и договорите с клиентите?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лева (осемстотин лева) вносим
от ищеца и 1000 лева (хиляда лева), вносим от ответника, по депозитна сметка
на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF),, в
едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение,
както и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на
чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, , а
именно, че е създал пречки за установяване на тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д. Ц. П. – Н., което де си призове след
внасяне на депозит.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза по давността (ССчЕД), на която вещото лице да
отговори на следните въпроси:
1. да посочат всички суми за период три години назад от 31.01.2025 г., а именно от
31.01.2022 г., т.е. суми по пера, чиито падеж, изискуемост по чл.33 ОУ, е настъпила
от дата 31.01.2022 г. до сега, общо за целия имот и разделно за всеки един от
двамата ответниците
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева (триста лева) по депозитна
сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF),
15
вносим от ищеца, на основание чл.160 ГПК, в едноседмичен срок, считано
от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да
представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и
последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е
създал пречки за установяване на тези факти, именно, че не е настъпила
давността.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Д. Ц. П. – Н*, което да се призове след
внасяне на депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
16
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
17
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.08.2025 година от 10:45
часа, за която дата и час да се призоват страните и третото лице - помагач.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните и на
третото лице – помагач. На ответника на посочения електронен адрес
***************@*****.***.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18