№ 2148
гр. Пазарджик, 13.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220103210 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
Ищецът Я. Н. Б. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.
П. Г. и адв. В. Л., и двамата от АК-Пазарджик - надлежно упълномощени
отпреди.
Ответниците Р. Д. П. и И. Д. П. – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалните си представители, не се явяват. За тях се явяват адв. З. М. и адв.
П. Х., и двамата от АК-Пазарджик - надлежно упълномощени от преди.
Ответницата Н. Г. Т. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява.
Ответникът Т. М. С. със съгласието на Н. Г. Т. като законов представител
– уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Ответницата В. М. С. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява.
Вещото лице Б. З. Г. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
АДВ.Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Няма пречка, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ счита, че следва да допълни доклада по делото, съобразно
1
конституираните нови ответници по насрещния иск.
Водим от горното,
ДОПЪЛВА доклада по делото, обективиран в определение №
3042/01.12.2023 г., като в частта, касаеща насрещния иск, следва да се приеме,
че е предявен и по отношение на Н. Г. Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес
гр.Пазарджик, ул.*************, Т. М. С.. ЕГН **********. с постоянен адрес
гр.Пазарджик, ул.*********, действащ лично и със съгласието на
гореспоменатата Н. Г. Т. и В. М. С., ЕГН **********, от гр.******.
Както и че в предоставения срок по чл.131 ГПК новоконституираните
ответници не са депозирали отговор на исковата молба.
СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Б. Г. с вх.
№ 26962/31.10.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
допълнителното заключение на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен допълнително писмено заключение.
Посетих обекта десет дни преди 13.11.2024г., т.е. около 02.11.2024г.-
03.11.2024г.
Аз мисля, че съм записал на стр. 2, т.2, от заключението това, което съм
констатирал на място.
ИЩЕЦЪТ Я. Н. Б.: Понеже вещото лице ме посъветва да се наблюдава
стената. Аз на 09.11.2024г. измерих с шублер разстоянието и то беше вече
между 7 - 8 мм., разстоянието между цокъла и стената. На 11.11.2024 г. отново
направих измерване, сега в понеделник, вече фугата беше 9 мм. Освен това
констатирах, че на около 60 см. над входа боята със замазката отдолу е
напукана и това се вижда при дневна светлина, а и при пипане е ронлива. Аз
се усъмних, при това бързо изменение на милиметрите на фугата, това
изменение ще окаже влияние върху отводнителната и водната инсталация,
които са на съседната страна. Това не е отчетено то никой. И при това бързо
движение от 2 мм. Отива на 9 мм., означава, че аз в най-скоро време трябва да
очаквам водната инсталация или да бъде скъсана или тя да има силни
2
изменения и другото което е, там където има муфи и колена да бъде
изтръгнато. При отводнителната инсталация, е възможно тръбите да бъдат
разместени и това означава, че ако продължа да ползвам инсталацията, не
само аз, а и другият етаж, водата ще отива в сградата.
В.Л. Г.: Не мога да кажа какъв би могъл да е структурния проблем, без
аз лично да го установя. Това, което каза ищеца, че продължават да се
увеличават пукнатините в техния обем, не да се разширяват, а да се
увеличават, говори за 9 мм., което е близо 1 см. и аз не мога да кажа дали има
такова нещо, това се е случило след моя оглед. Ако се увеличават тези
пукнатини значи има някакво разместване, но трябва да се установи дали това
е и върху тухления зид. Тухления зид е основната конструктивна носеща стена
на сградата, той е показателя по който трябва да се смята дали някакво
увреждане върху конструкцията. За тези пукнатини върху мазилката съм
отговорил в заключението от къде може да се получи.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ.Л.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г.
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. Л.: Ние ще искаме същата задача да бъде изпълнена от инженер
специалист конструктор по сградите, все пак има проект, и да се запознае с
проекта и наместо да направи съпоставка какви промени са настъпили и да
отговори на същите въпроси като отговори и на въпроса „Засегнати ли са по
някакъв начин водната инсталация и канализационната инсталация на неговия
етаж в двете помещения и на цялата сграда?“.
АДВ. Х.: До колкото разбирам искането включва две искания, едното е
за повторна експертиза, а другото е за допълнителна експертиза. Считаме, че
не са налице предпоставките на закона за искане на повторна експертиза. Що
се отнася до допълнителната експертиза, също се противопоставяме, защото
констатации за наличие на повреди може да направи вещо лице по техническа
експертиза, само ако не са налични повредите. В момента дори от изявлението
3
на ищеца, което бе снето не по процесуалният ред според мен, бяха изказани
предположения, че е възможно да възникнат вреди върху инсталацията и
поставянето на задача за техническа експертиза за това каква възможност има
за възникване на вреди по отношение на елементи от сградата е опит чрез
средствата на съдебно-техническата експертиза да се въведе в процеса
предположение на което да се предаде характер на констатация
АДВ. Г.: Искам да напомним, че основанията на чл. 201 от ГПК,
доколкото е известен факта на всички че вещото лице Г. не притежава такава
специалност инженер конструктор и за това го е дал под формата на
предположение, за евентуални структурни изменения на конструкцията на
сградата.
Настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за
уважаване на направеното доказателствено искане от ищцовата страна за
назначаване на повторна експертиза, която да даде отговор на вече
поставената задача, по която има вече депозирана такава както и да даде
отговор за евентуалното увреждане на ВиК инсталацията на къщата. Съдът
счита, че депозираното заключение от вещото лице Г. е пълно, обективно
изготвено, а по отношение на втората задача счита, че няма въведени
твърдения в исковата молба, касаещи увреждане на ВиК инсталацията.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцовата страна.
АДВ. Г.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ.Л.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. Х.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. М.: Нямам други искания по доказателствата.
Направеното от ответника по насрещния иск искане за спиране на
производството на основание чл. 229, ал. т. 4 ГПК съдът намира за
неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът спира
производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението
по което ще има значение за правилното решаване на спора. В мотивите на ТР
№ 2/19.11.2014 г. по т. д. № 2/2014 г. и ТР № 8/07.05.2014 г. по т. д. № 8/2013 г.
на ОСГТК е посочено, че основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е
налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален и
по който със сила на присъдено нещо ще бъдат признати или отречени права
или факти, релевантни за субективното право по спряното производство.
Обусловеността между двата спора се основава на връзката между
субективните права, задължения и правопораждащите ги факти като
съдържание на конкретните правоотношения. В процесния случай съдът
4
намира, че произнасянето с влязъл в сила съдебен акт по адм. д. № 620/2023 г.
по описа на АС Пазарджик няма преюдициален характер по отношение на
настоящото производство, тъй като основателността на висящия спор не е
пряко обусловена от изхода на спора по горепосоченото дело.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Я. Н. Б. за спиране на
производството по настоящото дело, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Г.: Уважаеми господин председател, моля да уважите предявеният
иск и да ни присъдите направените разноски по делото и да ни дадете
възможност да изложим подробни съображения относно законността и
основателността на твърденията ни в писмена защита.
АДВ. Л.: Уважаеми господин председател, представям списък на
разноските. Общо разноските са 1850лв. - 1500лв. възнаграждение за един
адвокат, 300 лв. депозит за вещо лице и 50 лв. ДТ. Моля да уважите иска по
съображенията които ще изложим в писмена защита.
АДВ. Х.: Уважаеми господин председател, представям списък на
разноските. Моля да отхвърлите предявеният от ищеца иск, както и
произнасяйки се по предявеният с отговора на исковата молба насрещен иск
да уважите насрещният иск на доверителите ни, така както е формулиран в
петитума на насрещната искова молба по съображения които ще развием в
писмени бележки, които ще представим в указан от Вас срок. Моля да
присъдите направените от доверителите ни разноски по списъка по чл. 80от
ГПК, който представихме. Правим евентуално възражение за прекомерност на
адвокатско възнаграждение, претендирано от ищецът.
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, съгласен съм с казаното от
адв. Х..
АДВ. Г.: И ние правим възражение за прекомерност.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок. ПРЕДОСТАВЯ на страните десет дневен срок от настоящето съдебно
заседание за представяне на писмени защити.
5
ПРИОБЩАВА представения от ответната страна списък по чл.80 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6