№ 3509
гр. София, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110134505 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от В. К. Х. срещу „Групама застраховане“ ЕАД.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
До момента по делото не е приложена разписка за връчване на препис от
исковата молба на ответника, която е относима към преценката относно подаване на
отговора на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, поради което същата следва да
бъде приложена по делото.
По доказателствата:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими,
относими и необходими, поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането на страните за допускане изготвянето на
съдебна автотехническа експертиза по задачите, посочени в исковата молба и
отговора, както и по служебно формулиран въпрос.
Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи преписка по щета № 66002300842/16.12.2023 г. в цялост следва да бъде
уважено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото разписка за връчване на ответника на исковата
молба, ведно с приложенията към нея и разпореждането по чл. 131 ГПК.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която, след запознаване с приложените по делото писмени доказателства и
постъпилата преписка по щета, да отговори на въпросите в исковата молба и отговора
на исковата молба, както и на въпроса: Налице ли е в случая тотална щета и каква
е стойността на запазените части?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й.Д.Й., моб. тел.: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лв., от
които 450 лева., вносими от ищеца, и 150 лв., вносими от ответника, в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на СРС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в двуседмичен срок от
връчване на препис от настоящото определение да представи по делото преписка по
щета № 66002300842/16.12.2023 г. в цялост, включително снимков материал, като
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията, съдът ще приеме за
доказани фактите, за установяване на които страната създава пречки за събиране на
допуснати доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2025
г. от 13:45 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по искова молба на В. К. Х. срещу „Групама
застраховане“ ЕАД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ.
Ищецът твърди, че във връзка с настъпило па 06.12.2023 г. около 18:45 ч. в гр.
София, ул. „Тричко Велев“ ПТП, представляващо застрахователно събитие, е
образувана щета при ответното дружество № 66002300842/16.12.2023 г., в качеството
му на застраховател по „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, по която
то е изплатило на 10.01.2024 г. обезщетение за ненесени щети на собствения на ищеца
автомобил „Шкода Октавия“, с рег. № ***********, в размер на 7091,54 лв. Твърди, че
необходимата стойност за възстановяване на увреденото МПС е по-висока, поради
което счита, че обезщетението не отговоря на действителния размер на вредите.
Поради това иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3000 лв.,
претендирана като обезщетение за имуществени вреди на увредения автомобил
„Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № ***********, рама ТМВАG7NE0J0196777,
възлизащо на разликата между действителните вреди и изплатено обезщетение по
щета № 66002300842/16.12.2023 г., ведно със законната лихва от 11.06.2024 г. до
окончателното изплащане.
Ответното дружество в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на
исковата молба оспорва иска по размер. Твърди, че след предявена претенция пред
него е образувал щета № 66002300842/16.12.2023 г., по която е извършил плащане на
обезщетение в полза на собственика на автомобила в размер на 7091,54 лв., с което
счита, че отговорността му е реализирана в пълен размер. Оспорва претенцията като
завишена. Поддържа, че искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят следните обстоятелства: наличието на валидна застраховка „Гражданска
2
отговорност“ на автомобилистите за процесния товарен автомобил марка „Фиат“,
модел „Добло Карго“ с рег. № **********, собственост на „ДЕ“ ЕООД към датата на
процесното ПТП – 06.12.2023 г., завеждането на извънсъдебна претенция при
ответника по щета по ГО № 66002300842/16.12.2023 г., и заплащане по нея в полза на
ищеца на сумата от 7091,54 лв.
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
кумулативното наличие на следните обстоятелства: 1) противоправно поведение на
лице, с което ответникът се намира в застрахователно правоотношение, в причинна
връзка с което са настъпили вреди и установяване на техния размер (деликт); 2)
наличие на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между
причинителя на вредата и ответното застрахователно дружество. При доказване на
горните предпоставки в тежест на ответника е опровергаване на презумпцията по чл.
45, ал. 2 ЗЗД за вина на причинителя на вредата, както и установяване погасяването на
претендираното вземане.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4