№ 39529
гр. С., 01.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110116487 по описа за 2023 година
Делото е образувано след частична отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на
Решение № I-32-29/21.03.2014 г., постановено по гр. д. № 16311/2011 г. по описа на СРС, 32
състав, като е водено първоначално по искова молба на Й. М. К. и К. П. К. /уточнена с молба
от 25.05.2011 г. и молба с вх. № 300406/25.10.2023 г./ срещу П. С. М. /конституирана на
мястото на ответницата С. Н. М.а, починала в хода на производството по гр. д. № 16311/2011
г. по описа на СРС, 32 състав/. С Определение **41/09.01.2024 г. производството е
прекратено по отношение на П. С. М. и на основание чл. 228, ал. 3 ГПК като ответник по
делото, считано от 09.11.2023 г., е конституиран Д. П. М.. С молба с вх. **3434/28.03.2024 г.
е уточнена претенцията срещу новоконституирания ответник.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са подадени отговор и допълнителен отговор на
исковата молба от ответника Д. П. М..
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените по делото /включително при предходното разглеждане на делото/
документи са допустими, относими и необходими за изясняването му от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Исканията на ищците за издаване на съдебни удостоверения следва да бъдат
отхвърлени – по отношение на собствеността върху апартамент ** липсва спор по делото,
поради което събирането на писмени доказателства въз основа на съдебно удостоверение не
е необходимо, а това кога и колко пъти е търсено съдействие от телефон 112 е неотносимо
към предмета на доказване по делото.
По искането на ищците за допускане на експертиза и на двама свидетели съдът ще се
произнесе в открито заседание след съобразяване на становището на ответника по
отношение на факта на осъществяване на твърдяните негови бездействия, настъпването на
вреди, техния вид и размер и причинно-следствената им връзка с неговите бездействия.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.11.2024 г. от 11:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните /ищците Й. М. К. и К. П. К. чрез адв. Д. Й. и ответникът Д. П. М.
чрез адв. Я. М./, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците –
препис и от отговора на исковата молба и допълнителния отговор на исковата молба на
ответника Д. П. М. и приложенията.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените по делото документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищците за издаване на съдебни
удостоверения.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са при условията на активно субективно съединяване осъдителни искове
с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД от Й. М. К. и К. П. К. срещу Д. П. М. с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на всеки от ищците сумата от по 2 325 лв. –
обезщетение за имуществени вреди по собствения им апартамент, находящ се в гр. С., ж.к.
„АДРЕС", настъпили в резултат от бездействия на ответника, довели до наводнения и
течове, ведно със законната лихва от 09.11.2023 г. до окончателното плащане. Претендират
се разноските по делото.
Ищците твърдят, че са собственици на апартамент, находящ се в гр. С., ж.к. „АДРЕС",
като непосредствено над техния апартамент се намира апартамент – собственост на
ответника. Сочат, че през м. 06. и м. 07.2010 г. в продължение на 3 дни апартаментът им бил
наводняван от имота на ответника поради неподдържане на сифона на пода в банята, а
заради неотстраняване на дупки между винкелите на терасата откъм кухнята в имота му при
дъжд и вятър водата влизала свободно в терасата на ответника, след което се оттичала в
тяхната тераса. Излагат, че наводненията и течовете са причинили повреди в техния
апартамент, който скоро преди това бил ремонтиран. Твърдят, че в резултат на бездействията
на ответника в имота им са причинени вреди на следните стойности: 3 350 лв. – вреди в
баня; 3 100 лв. – вреди в детска стая; 700 лв. – вреди в хол; 550 лв. – вреди в антре; 1 300 лв.
– вреди на остъклена тераса; 300 лв. – вреди в мокро помещение и тоалетна, но претендират
от него разделно – всеки от тях по 1/2, само сумата от 4 650 лв., защото считат, че останалата
част от обезщетението се дължи от трето за делото лице – Ваньо М..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор и допълнителен отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Признава, че през
процесния период е бил собственик на съседния на ищцовия апартамент, но оспорва да е
имал задължение за предприемане на действия по отношение на него, защото в имота по
това време не е живял той и няма как той да е причинил вреди на ищцовия апартамент, а
там са живели неговите баба и дядо, които са имали вещно право на ползване. Счита, че след
извършения от майка му П. С. М. отказ от наследството на баба му той не е заместил
първата. Изтъква, че към м. 06. и м. 07.2010 г. е бил малолетен и не е можел да носи
гражданска отговорност, а по силата на чл. 48 ЗЗД отговорност за вреди от негови лични
действия са носели родителите му. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
Моли за отхвърляне на исковете.
По предявените искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищците е да докажат настъпването за всеки от тях на посочените в исковата
молба имуществени вреди, техния размер и причинната им връзка с твърдяното
2
противоправно поведение на ответника, изразяващо се в бездействие – неподдържане на
собствения му имот през исковия период, довело до настъпване на наводнения и течове в
ищцовия имот.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД и да
докаже релевираните възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към м.
06. и м. 07.2010 г. Д. П. М. е бил собственик на апартамент **, находящ се в гр. С., ж.к.
„АДРЕС", непосредствено над апартамента на ищците.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3