№ 1130
гр. Варна , 16.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Елина П. Карагьозова
Ивелина Д. Чавдарова
Секретар:Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20203100502784 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ М. Г. А., редовно призован, не се явява, представлява
се от назначения от първоинстанционния съд особен представител, адвокат
А.П..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, редовно призован, не се явява законният представител.
СЪДЪТ докладва, че е постъпила молба от въззиваемата страна вх. №
25024/27.11.2020г., с която молят делото да се гледа в отсъствие на
представител на страната, поради невъзможност за присъствие в съдебно
заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3747 от 13.11.2020 година.
СЪДЪТ докладва, че с молбата си от 27.11.2020г. въззиваемата страна е
представила в изпълнение на дадени указания с Определение №
3747/13.11.2020г. оригинали на: Договор за потребителски кредит №
**********; Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги;
Общи условия на Профи Кредит България ЕООК към Договор за
потребителски кредит; Стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителските кредити от 08.08.2017г.; Допълнителна
преддоговорна информация, представляваща приложение към Стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
кредити; Погасителен план към Договор за потребителски кредит №
**********; Искане за отпускане на потребителски кредит Профи Кредит
Стандарт от 05.08.2017г.; Стандартен европейски формуляр за предоставяне
на информация за Потребителските кредити от 05.08.2017г.; Допълнителна
преддоговорна информация, представляваща приложение към Стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
кредити 05.08.2017г.
СЪДЪТ връчва на въззивникът препис от молбата, както и оригиналите
на приложените към нея документи за запознаване.
АДВ. П.: Във връзка с представените документи в оригинал и с оглед
очевидните различия в начина, по който е положен подписа в различните
документи, и начина, по който са изписани трите имена срещу клиент в някои
от документите, ми дават основание да оспоря представените в оригинал
документи, като заявявам, че същите не са подписани от М. Г. А., както и че
почеркът, с който са изписани трите имена срещу клиент, там, където са
изписани, считам, че не е изпълнен също от М. Г. А.. Доколкото в молбата е
направено изявление, че ответната страна ще се ползва от представените
документи и вероятно съдът няма да вземе под внимание на моето становище
за разликите, които аз откривам в начина, по който са изписани имената и
разликата в подписите считам, че е необходима графологична експертиза. Във
връзка с горното ще направя доказателствено искане: моля да допуснете
съдебно-почеркова експертиза, въз основа на която вещото лице след като се
2
запознае с приложените по делото документи, да направи заключение
подписите, положени в оригиналите на представените документи изпълнени
ли са от М. Г. А. и трите имена там, където са изписани срещу клиент,
начинът, по който са изпълнени изпълнен ли е от М. Г. А.. За сравнителен
материал вещото лице да използва заявленията, които М. Г. А. е направил
пред съответното полицейско управление на МВР. Доколкото съм запозната
от материалите по делото, това е към МВР- Варна, и въз основа на тези
заявления и подписите, които са положени там, да направи своето заключение
и съответно да приложи сравнителния материал, който е използвал към
графологичната експертиза.
Освен това в някои от документите е вписано, че на една и съща дата
лицето е било както в София, така и в Девня. Всичко това ми дава основание
да се съмнявам в авторството по отношение на подписите и изписването на
трите имена.
Ако има документи към тази молба, които не са представени пред
първата инстанция, възразявам по тяхното приемане.
Поддържам оспорването, което сме направили.
По отношение на представените с молбата от въззиваемата страна
оригинални документи на Договор за потребителски кредит № **********;
Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги; Общи
условия на Профи Кредит България ЕООК към Договор за потребителски
кредит; Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити от 08.08.2017г.; Допълнителна преддоговорна
информация, представляваща приложение към Стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити;
Погасителен план към Договор за потребителски кредит № **********;
Искане за отпускане на потребителски кредит Профи Кредит Стандарт от
05.08.2017г. СЪДЪТ намира, че същите следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
По отношение на представения Стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за Потребителските кредити от 05.08.2017г.,
ведно с Допълнителна преддоговорна информация, представляваща
3
приложение към Стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителските кредити 05.08.2017г. СЪДЪТ намира, че
същият не следва да бъде приет като доказателства по делото, доколкото
препис от същия не е приложен към исковата молба пред
първоинстанционното производство, а представянето му едва във въззивното
производство се явява преклудирано.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
молба вх. № 25024/27.11.2020г. оригинали на писмени документи, а именно:
Договор за потребителски кредит № **********; Споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги; Общи условия на Профи
Кредит България ЕООК към Договор за потребителски кредит; Стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
кредити от 08.08.2017г.; Допълнителна преддоговорна информация,
представляваща приложение към Стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредити; Погасителен план
към Договор за потребителски кредит № **********; Искане за отпускане на
потребителски кредит Профи Кредит Стандарт от 05.08.2017г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представения с молба вх.
№ 25024/27.11.2020г. Стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за Потребителските кредити от 05.08.2017г., ведно с
Допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложение към
Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити 05.08.2017г.
С оглед на направеното своевременно оспорване на автентичността на
така приетите документи от страна на въззивника, СЪДЪТ намира, че на
основание чл.193 от ГПК следва да бъде открито производство по оспорване
автентичността на документите, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване автентичността на
4
Договор за потребителски кредит № **********; Споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги; Общи условия на Профи
Кредит България ЕООК към Договор за потребителски кредит; Стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
кредити от 08.08.2017г.; Допълнителна преддоговорна информация,
представляваща приложение към Стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредити; Погасителен план
към Договор за потребителски кредит № **********; Искане за отпускане на
потребителски кредит Профи Кредит Стандарт от 05.08.2017г., в частта на
положените подписи от лицето М. Г. А..
УКАЗВА, че доказателствената тежест за доказване истинността на
документа е върху въззивника – ответник в първоинстанционното
производство М. Г. А..
Предвид направеното доказателствено искане за назначаване на
съдебно-графологична експертиза с поставената в днешно съдебно заседание
задача, същото се явява допустимо и относимо, и следва да бъде уважено, с
оглед на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със
задача, поставена от въззивника в днешното съдебно заседание, а именно:
Вещото лице след като се запознае с приложените по делото документи, и
използва като сравнителен материал заявленията, подадени пред съответното
полицейско управление на МВР - Варна, да даде заключение подписите,
положени в оригиналите на представените документи изпълнени ли са от М.
Г. А. и трите имена там, където са изписани срещу клиент, изпълнени ли са от
М. Г. А., като съответно приложи сравнителния материал, който е използвал.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвянето на експертизата в размер на 200
лева, платими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Ц. Ц..
АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания.
5
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изготвяне на допуснатата съдебно
графологична експертиза, с оглед на което
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 12.01.2021 година от 14,00часа, за която дата и час
въззивната страна ще се счита за редовно уведомена от съдебно заседание
чрез процесуалния си представител, а въззиваемата страна ще се счита за
редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ц. Ц..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6