№ 2702
гр. София, 17.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20211110208550 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. ИВ. ИВ., ЕГН **********, срещу
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 4237416, с който на жалбоподателката, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложена "Глоба" в
размер на 400. 00 лв. /сто лева/ за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Според жалбоподателя обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй като същият не е извършил твърдяното нарушение
доколкото в посочения участък е бил налице пътен знак, който е указвал
разрешена скорост 80 км/ч.
В открито съдебно заседание, за което жалбоподателя е редовно
призован, същият не се явява и не изразява допълнително становище.
Въззиваемата страна – ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не релевира становище по жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 06.12.2020 г. в 15.30 часа в гр. София В. ИВ. ИВ., ЕГН: **********,
управлявал лек автомобил марка „*******************************, на
б*******************************, с посока от
*******************************. Ограничението на скоростта в посочения
участък било 80 км/ч и било въведено с пътен знак В26. При посоченото
ограничение от 80 км/ч В. ИВ. ИВ. управлявал описания лек автомобил със
скорост от 82 км/ч, т. е. с превишение от 2 км/ч., с което допуснала
1
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДВП. Скоростта на движение била
измерена и нарушението било заснето с мобилна система за видеоконтрол
„TRF – 1M”, която представлява одобрено техническо средство за измерване
и към датата на нарушението била технически изправна и годна да служи за
въпросното измерване и контрол на нарушенията, свързани със скоростта на
движение на автомобилите. В същото време с мобилната система за
видеоконтрол било установеното превишаване на скоростта от 32 км/ч, тъй
като било посочено ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място,
поради което е издаден електронен фиш Серия К № 4237416 на
жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП, на същия е наложено наказание „глоба” в размер на 400.00
/четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 4237416; снимков материал; справка от
електронна система на МВР; справка относно собственост на лек автомобил
*******************************; заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г.;
протокол № 4-38-20 от 30.10.2020 г. за проверка на мобилна система за
видеоконтрол на скоростта TFR – 1M; удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 10.02.4835; протокол от 06.12.2020 г. за използване на
автоматизирано техническо средство TFR1 – M № 560; списък с намерени
електронни фишове; ежедневна форма на отчет на наряд от 06.12.2020 г.;
копие от проект за организация на движението на
*******************************
Събраните писмени доказателства установяват по несъмнен начин
приетата от съда фактическа обстановка, а именно, че на 06.12.2020 г. в 15.30
часа в гр. София В. ИВ. ИВ., ЕГН: **********, е управлявала лек автомобил,
марка „*******************************, с рег. ************ движейки се
на б*******************************, с посока от
*******************************, като е превишил максимално
допустимата скорост за движение от 80 км/ч, въведена с пътен знак В26, с 2
км/ч, т. е. движил се е със скорост от 82 км/ч.
Този извод следва от приетите по делото писмени доказателства - копие
от проект за организация на движението на
******************************* видно от който в процесния участък е
било въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч със знак Б 26.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това
срок.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, поради което
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде изменен.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
2
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1,
т. 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, съгласно
която електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. По силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Към датата на изготвяне на снимковия
материал е известен автомобилът и нарушителят - собственикът на
автомобила.
Конкретният електронен фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП реквизити: посочени са териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, а
именно СДВР, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът и сметката на доброволното заплащане. В
случая, разпоредбата на чл. 54 ЗАНН, уреждаща реквизитите на
наказателното постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП е специална норма за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган. Въпреки, че нормата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш е своеобразен
аналог на наказателно постановление, това важи единствено по отношение на
правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е
предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното
постановление нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с
процедурата по съставянето им. Ето защо доводът за незаконосъобразност с
оглед нарушение на процесуалните правила при издаването му е
неоснователен. Отделно от това, словесното описание на нарушението
съответства на дадената от наказващия орган правна квалификация.
В случая превишението на скоростта е заснето с техническо средство,
което записва и номера на автомобила, в съответствие разпоредбата на чл.
165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
3
превозно средство, т. е. законово регламентирано е правото на ползване от
страна на контролните органи на съответните технически средства при
установяването на деяния от вида на процесното. От събраните доказателства
става ясно, че в случая се касае до мобилно техническо средство, като има
пълна информация, както относно времето и мястото на използването му,
така и относно ползването на техническото средство на 06.12.2020 г. за
извършване на видеоконтрол на скоростта на МПС, преминаващи по
******************************* с посока на движение от
*******************************”. От наличната доказателствена
съвкупност става ясно, че посоченото мобилно техническо средство е
преминало съответните периодични проверки и към датата на установяване
на процесното нарушение, средството за измерване на скоростта е било
технически изправно и годно да служи за установяване на скоростта на
движение на МПС. От доказателствата по делото се установява, че към датата
на процесното нарушение, в посоката на движение на автомобила, управляван
от нарушителя е било въведено ограничение на максимално допустимата
скорост на движение от 80 км/ч, което било въведено с наличен пътен знак В-
26, поради което е изпълнено и съответното законово изискване.
С оглед изложеното по-горе извършеното нарушение на ЗДвП следва да
се преквалифицира в такова по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 1 от ЗДвП, като с оглед
установеното надвишаване на разрешената скорост за процесния участък,
глобата съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е в размер на 20
лева, до който следва да бъде намалена.
По тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 7, т. 1 и т. 2, вр. ал. 2, т. 4 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 4237416, с който на В. ИВ.
ИВ., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на сумата от 400 /четиристотин/ лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА
нарушението в такова по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП изразяващо се в това,
че на 06.12.2020 г. в 15.30 часа в гр. София е управлявал лек автомобил, марка
„*******************************, с рег. ************ движейки се на
бул. „Околовръстен път“, № 13, с посока от
*******************************, със скорост от 82 км/ч, при максимално
разрешена скорост от 80 км/ч, въведена с пътен знак В-26, при което е
надвишил максимално разрешената скорост с 2 км/ч, поради което и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗДвП НАМАЛЯВА размера
на наложеното административно наказание „глоба“ до сумата от 20 лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд - София град, в четиринадесетдневен срок от
съобщението за изготвянето му.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5