№ 141
гр. гр. Добрич, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Десислава Б. Николова
Жечка Н. Маргенова Томова
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно
гражданско дело № 20223200500122 по описа за 2022 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по
въззивна жалба на ЕНГ. Н. М. от гр.Б., чрез упълномощения адвокат, срещу
решение №260066/24.08.2021г. по гр.д.№417/2019г. на Генерал Тошевския
районен съд, с което
- по отношение на въззивника е признато за установено, че С. З. М. на
осн.чл.23 ал.2 във вр. с чл.22 ал.1 от СК е изключителен собственик на
74560/98134 идеални части от жилищна сграда със застроена площ от 120
кв.м., находяща се в УПИ VIII в кв.148 с площ на поземления имот от 368
кв.м. по плана на гр. Б., ЖК„Б.“,
- допусната е съдебна делба на жилищна сграда със застроена площ от
120 кв.м., находяща се в УПИ VIII в кв. 148 с площ на поземления имот от
368 кв.м. по плана на гр.Б., ЖК„Б.“, между С. З. М. с дял от 86436.5/98134 и
ЕНГ. Н. М. с дял от 11876.5/98134 и
- допусната е съдебна делба на лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ***
и на лек автомобил „Мерцедес Бенц“ с рег.№ *** между С. З. М. и ЕНГ. Н. М.
с равни дялове от по 1/2 за всеки от двамата съделители.
1
Първоинстанционното решение се обжалва като неправилно,
постановено при съществени нарушения на процесуалния закон и в
противоречие с материалния закон. Според жалбата, първоинстанционното
решение е декларативно, бланкетно и без мотиви. Липсвало каквото и да било
обсъждане на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
заключенията на оценъчните експертизи, обясненията на страните, в частност
– тези на насрещната страна, съдържащи признания на неизгодни за нея
факти, като вместо това механично били преповторени твърденията на
ищцата. Въз основа на подробен анализ на доказателствата и извършените в
друг съдебен спор от насрещната страна признания жалбоподателят
обосновава становище, че спорната между страните - бивши съпрузи
жилищна сграда не е построена по време на брака помежду им и
преобладаващо с лични средства на съпругата, както се твърди от нея, а
изключително със средствата и усилията само на въззивника, като
построяването е довършено след прекратяването на брака. На тази база в
жалбата се поддържа, че, противно на приетото от първоинстанционния съд,
жилищната сграда е лична собственост на въззивника изцяло или евентуално
поне 2/3 идеални части от нея, или в краен случай бившите съпрузи
притежават равни дялове в нея. Касателно двата леки автомобила също се
поддържа, че са лична собственост на въззивника, защото, макар и по време
на брака, са придобити изцяло с негови лични средства. Настоява се
първоинстанционното решение да бъде отменено и предявените искове да се
отхвърлят, а, ако се приеме, че между страните все пак е налице
съсобственост, то делбата да бъде допусната при посочените по-горе дялове.
Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.
В писмен отговор и в съдебно заседание въззиваемата С. З. М. от гр.Б.,
чрез пълномощниците си, изразява становище за неоснователност на жалбата
и за потвърждаване на решението на районния съд.
След извършената, съобразно чл.269 изр. първо от ГПК, служебна
проверка въззивният съд намира обжалваното решение за валидно, но
частично недопустимо.
С решението районният съд се е произнесъл по предявените от С. З. М.
срещу ЕНГ. Н. М. установителен иск, че на осн.чл.23 ал.2 от СК ищцата е
изключителен собственик на 74560/98134 идеални части от жилищна сграда
2
със застроена площ от 120 кв.м., находяща се в УПИ VIII в кв.148 с площ на
поземления имот от 368 кв.м. по плана на гр. Б., ЖК„Б. и иск за допускане
между страните на съдебна делба на посочената жилищна сграда и два леки
автомобила - „Опел Астра“ с рег.№ *** и „Мерцедес Бенц“ с рег.№ ***.
При предявяването и до приключване на производството пред районния
съд исковата молба е била нередовна. Предявеният установителен иск за
собственост на 74560/98134 идеални части от процесната сграда,
принадлежащи лично на ищцата на осн.чл.23 ал.2 от СК, е оценяем, но в
исковата молба цената на този иск не е била посочена. Нередовността е
отстранена по указания на въззивния съд, дадени с определение
№708/22.12.2021г. по в.гр..№801/2021г. на ДОС. С молба вх.№59/07.01.2022г.
ищцата С. З. М. е посочила цената на този иск в размер на 74 560 лева.
Поправената искова молба се счита за редовна от деня на подаването й.
Така, районният съд се е произнесъл по иск за собственост върху
недвижим имот, основана на чл.23 ал.2 от СК, с цена над 50 000 лева. С оглед
разпоредбата на чл.104 т.3 от ГПК, този иск е родово подсъден на окръжния
съд като първа инстанция и разглеждането му от районния съд е
недопустимо.
Верно е, че искът е съединен с иск за делба на същия недвижим имот и
искът за делба е подсъден като първа инстанция на районния съд, но това не
може да преодолее предвидената в чл.104 т.3 от ГПК родова подсъдност. Не
следва друго от разпоредбата на чл.343 от ГПК. Тя допуска посочените в нея
преюдициални въпроси, както и други имуществени спорове с отношение към
съсобствеността да бъдат поставени и разгледани в рамките на особеното
делбено производство, като преодолява подсъдността и специалните
изисквания относно съдопроизводствения ред, но – когато преюдициалните
въпроси са въведени чрез възражение /тогава те се разглеждат, с оглед
произнасянето от съда по чл.344 ал.1 от ГПК и за тях не се дължи отделно
държавна такса/. Когато същите преюдициални въпроси са предявени чрез
самостоятелни искове, то съгласно чл.210 ал.1 от ГПК условие за
съвместното им разглеждане заедно с иска за делба е те да подлежат на
разглеждане от един и същи съд /определение №302/27.06.2016г. по ч.гр.д.
№5449/2015г. на 4-то ГО на ВКС, определение №11/25.01.2021г. по ч.гр.д.
№3545/2020г. на 2-ро ГО на ВКС/. Ако това условие не е налице, подсъдните
3
на друг съд искове следва да бъдат отделени и изпратени за разглеждане на
другия съд, като производството по иска за делба бъде спряно до
приключване с влязъл в сила на съдебен акт на преюдициалния спор.
С оглед изложеното и на осн.чл.270 ал.3 изр.второ от ГПК обжалваното
недопустимо решение на районния съд следва да се обезсили в частта по иска
за собственост върху недвижимия имот на осн.чл.23 ал.2 от СК, като същият
иск се изпрати за разглеждане на родово и местно компетентния Окръжен съд
– Добрич.
Това разрешение изключва на настоящия етап въззивният съд да може
да разгледа и да се произнесе по жалбата срещу решението на районния съд
за допускане на делбата. В тази част определението за даване ход по същество
на въззивното дело следва да се отмени и на осн.чл.229 ал.1 т.4 от ГПК
производството следва да бъде спряно до приключване с влязъл в сила
съдебен акт на производството по иска за притежавани на осн.чл.23 ал.2 от
СК лично от С. З. М. 74560/98134 идеални части от заявения за делба
недвижим имот.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №260066/24.08.2021г. по гр.д.№417/2019г. на
Генерал Тошевския районен съд в частта по предявения от С. З. М. с ЕГН
********** срещу ЕНГ. Н. М. с ЕГН ********** иск за установяване, че на
осн.чл.23 ал.2 от СК ищцата е собственик на придобитите с нейни лични
средства 74560/98134 идеални части от жилищна сграда със застроена площ
от 120 кв.м., находяща се в УПИ VIII в кв.148 с площ на поземления имот от
368 кв.м. по плана на гр. Б., ЖК„Б.“, като ИЗПРАЩА същия иск за
разглеждане на Окръжен съд – Добрич.
Решението в тази част подлежи на обжалване пред ВКС при условията
на чл.280 ал.1 и 2 от ГПК в месечен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението в тази част съдебните служители от
канцеларията на Окръжен съд – Добрич да изготвят препис от исковата
молба, която да докладват за образуване, ведно с преписи от цялото
първоинстанционно и въззивно производство.
4
ОТМЕНЯ определението от 20.04.2022г. за даване ход по същество и
СПИРА производството по в.гр.д.№122/2022г. в частта по жалбата на ЕНГ.
Н. М. срещу решение №260066/24.08.2021г. по гр.д.№417/2019г. на Генерал
Тошевския районен съд в частта по иска за съдебна делба на жилищната
сграда със застроена площ от 120 кв.м., находяща се в УПИ VIII в кв.148 с
площ на поземления имот от 368 кв.м. по плана на гр. Б., ЖК„Б.“ и двата леки
автомобила - до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството
по иска на С.З. М. срещу ЕНГ. Н. М. за притежавани на осн.чл.23 ал.2 от СК
от ищцата на 74560/98134 идеални части от жилищната сграда.
Решението /с характер на определение/ в тази част подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5