№ 116
гр. гр.Несебър, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Р.Г.М.
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20222150200124 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59д-63д от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба, подадена от Й. Г. ХР., ЕГН:
********** – управител на „В.Л.А.” ЕООД, ЕИК ********, с адрес: гр.
******* – запад”, Общежитие ***** срещу Наказателно постановление № 608
от 31.08.2021г., издадено от Коста Кирязов – Началник РУ Несебър, с което
на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 34а, ал. 1 ЗЗШОС е
наложено наказание „глоба” в размер на 750.00 /седемстотин и петдесет /
лева, за това, че на 05.08.2021г., около 00.50часа, в к.к. „Слънчев бряг”,
*****” – изток, срещу Хотел *****, като управител допуска озвучаване на
открити площи за времето от 23.00часа до 08.00часа на управлявания от нея
обект *****”, находящ се в к.к. „Слънчев бряг” срещу Хотел *****, в близост
до жилищна зона и курортен комплекс. Сочи се, че по случая имало съставена
докладна записка с УРИ № 304р- 18544/ 05.08.2021г. Посоченото е
квалифицирано като нарушение по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС.
Жалбоподателката Й. Г. ХР., ЕГН: **********, с адрес: гр. Несебър, е
останала недоволна от така наложеното й наказание. Сочи, че заведението се
намира в сграда , около която има алеи, по които се движели автомобили и
шумни групи с хора. Всяка година Х. заявявала контрол и проверка на
съответното еквивалентно ниво шума – ден , нощ и вечер. Х. твърди, че след
23.00часа в заведението оставал да работи само телевизорът, свързан с
компютър. Това ставало във вътрешната , закрита с масивни стени част на
заведението. Звукът на телевизора бил на средно ниво и никога не
надвишавал нивото на шума, който идвал от улицата. Наказаната твърди, че
на 04.08.2021г. лично тя била изключила озвучителната техника и оставила да
работят само посочените устройства. Мястото, където работели телевизорът и
компютърът не представлявало открита площ съгласно §1, т. 25 от ЗЗШОС.
Х. напуснала заведението, като възнамерявала да се прибере. По пътя била
1
уведомена, че се извършва проверка от МВР. Персоналът в заведението
уведомил Х., че следва да се върне и да подпише и протокол за това, че
следва да се спре озвучаването и от телевизора. Обратно в заведението Х.
била подписала предупредителен протокол. През деня жалбоподателката била
повикана в РУ Несебър, където й бил съставен АУАН № 608/ 05.08.2021г./ бл.
№ 993103/ , издаден от ПИ Т.Д.. Служителите посетили заведението –
полицай СТ. М. АРН. и Н. СТ. Л., съставили докладни записки за
установеното от тях. Наказаната твърди, че при съставяне на АУАН сериозно
били нарушени правата й – не била запозната с дадените докладни записки, не
били приети сочените от нея доказателства, не й било дадено право да се
консултира с адвокат. Заявено й било, че и друг път били установявани
нарушения. Жалбоподателката твърди, че досега срещу дружеството не били
съставяни АУАН по реда на ЗЗШОС. Х. смята, че са нарушени
производствените правила и наложеното наказание е в противоречие с
материалния закон. Жалбоподателката изтъква, че актосъставителят не е
присъствал на място и не е установил лично фактическата обстановка, т.е.
бил нарушен чл. 42, т. 4 от АУАН. Възприетата фактическа обстановка, че се
озвучават външни площи била погрешна – такова не било налице, а спорът
бил за това да работи или не телевизорът във вътрешната масивна част на
сградата. Силният шум на озвучителна техника идвал и от паркиран наблизо
до заведението автомобил на чужд гражданин. Не било обсъдено прилагането
на чл. 28 от ЗАНН. Неправилно бил определен и размера на наказанието.
Иска се цялостна отмяна на санкцията. Представят се писмени доказателства.
Правят се доказателствени искания. В хода на съдебното заседание
жалбоподателката се явява лично.
Административнонаказващият орган не се явява и не се представлява по
делото.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър, не се представлява не взема
становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 04 срещу 05 август 2021г. свидетелите СТ. М. АРН. и Н. СТ. Л. –
служители на РУ Несебър, изпълнявали задължения си в гр. Несебър. Около
00.50часа двамата свидетели били изпратени от ОДЧ на РУ Несебър по
сигнал за нарушаване на нощната тишина от *****“ в к.к. „Слънчев бряг“.
При пристигане на място двамата свидетели установили, че от озвучителната
техника на заведението се чува музика. Заведението, според описанието на
свидетелите, било от открит тип- с дървена покривна конструкция, оградено с
подвижни стъклени прозорци. Свидетелите сочат, че музиката се чувала от
улицата, още преди да се влезе в заведението. Двамата полицаи влезли в бара
и след като били забелязани от св. Р.М.- барман, последният намалил звука.
Двамата свидетели установили, че заведението се озвучава от техника, но не
могли за разберат каква е – компютър или друга такава. На М. бил съставен
предупредителен протокол. Малко след това в заведението пристигнала и
управителката Й.Х.. От нея било снето обяснения, а след това полицай С.А.
съставил и протокол за предупреждение на Х.. Свидетелят сочи, че това бил
първият и единствен сигнал за шум от това заведение и по тази причина били
съставени протоколи за предупреждение на Р.М. и Й.Х.. Свидетелят Р.М.,
служител на дружеството стопанисващо *****”, разказва, че в посочената
2
вечер е бил на работа. След полунощ на 05.08.2021г. в заведението влезли
служители на РУ Несебър, които заявили, че има сигнал за силна музика. М.
обяснява, че след 23.00часа работел телевизорът, който се чувал само от
присъстващите в затворената част на бара. Полицаите поискали да се спре
изцяло звучащата музика. На М. бил съставен предупредителен протокол.
Свидетелят твърди, че музиката не идвала от това заведение, а и по принцип
наоколо има други такива, както и множество туристи, които често носят
тонколони, от които също идва музика. В хода на съдебното следствие е
разпитан и И.Х.Х. – съпруг на жалбоподателката. Х. сочи, че всяка вечер след
23.00часа лично Й.Х. намалява озвучаването в заведението. Конкретно на
05.08.2021г. Х. се обадила на съпруга си и го уведомила, че извършват
проверка по сигнал за шум. Свидетелят сочи, че явилите се служители на
МВР поискали да се спре всеки звук в заведението, вкл. и работещия
телевизор. Когато свидетелят отишъл в заведението било тихо. На
05.08.2021г. Й.Х. била повикана в РУ Несебър, където й бил съставен АУАН
№ 608/ 05.08.2021г. / бл. № 993103/ от ПИ Т.Д.. Последният не бил посетил
мястото на нарушението, като съставил акта по писмените доказателства
представени от проверяващите полицейски служители. Х. отказала да
подпише съставения АУАН. В законния срок било издадено процесното
Наказателно постановление № 608 от 31.08.2021г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: АУАН № 608/ 05.08.2021г. / бл. №
993103/, Наказателно постановление № 608 от 31.08.2021г., обясненията на
наказаната, свидетелските показания на ТР. Д. Д., Реджеб Февзи М., И.Х.Х.,
СТ. М. АРН. и Н. СТ. Л., както и другите приобщени към доказателствата
писмени материали по преписка изх. № УРИ 304000- 2389/17.02.2022г. на РУ
МВР Несебър.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен
интерес, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това 14- дневен срок
чрез наказващия орган. И АУАН и наказателното постановление са издадени
от компетентните органи , видно от приложената по делото Заповед № 8121з-
829/23.07.2019г. на Министъра на вътрешните работи. Спазени са сроковете
по чл. 34 от ЗАНН.
Разгледана по същество е основателна, но не на основанията посочени
в жалбата.
Съгласно чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС се забранява озвучаването от
физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и
територии и зони със смесено предназначение, включително когато
озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната
територия или от неурбанизирана територия за времето от 14,00 до 16,00 ч. и
от 23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове,
железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на
системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. За
установените нарушения са налагат наказания - физическите лица се наказват
с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните
търговци се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв. – чл.
34а от ЗЗШОС. В случая страните не спорят, че заведението *****” се
намира в зона по чл. 16, ал. 1 от ЗЗШОС, както и че заведението представлява
3
търговски обект, който извършва дейност в областта на услугите, съгласно
посочената разпоредба. Изпълнителното деяние се изразява в озвучаване на
обекта, посочен в нормата, независимо от силата на звука, както и това да
става в посочения времеви диапазон. В случая се сочи, че това е станало
между 23.00часа и 08.00часа, конкретно в 00.50часа на 05.08.2021г. Законът
дава и определение за „озвучаване” - §1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС - излъчване на
звук в околната среда, предаван чрез механични и електронни озвучителни
средства и/или чрез гласово звукоизвличане и пеене. Следва да се докаже и
субективния момент, а именно, че привлеченото към отговорност лице е
извършило действията по озвучаване, умишлено неспазвайки правилата
създадени със ЗЗШОС. Според настоящия състав неправилно е ангажирана
отговорността на Й.Х. като физическо лице, управител на *****”. На санкция
за нарушения по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС подлежат физически лица или от
обекти по ал. 1, т.е. търговците , които стопанисват обектите. Извода за това
може да се направи и от санкционната норма на чл. 34а от ЗЗШОС. Като
наказание са предвидени „глоба” и „имуществена санкция”. В случая *****”
се стопанисва от търговец, юридическо лице, което може да бъде установено
от представените пред АНО писмени доказателства – „В.Л.А.” ЕООД, гр.
Несебър. Наказанието в случая е наложено на Й.Х., в качеството й на
управител. По делото няма доказателства, че тя лично е извършила вмененото
й нарушение. Самото качество на управител на търговското дружество не
означава автоматично, че Х. следва да носи отговорност за описаното в
АУАН , а след това и в НП деяние. Нещо повече – актосъставителят е вписал
в съставения АУАН както ЕГН на Х., така и ЕИК на търговеца, което също
сочи, че е също е възприето търговското дружество за нарушител, а не
управителя като физическо лице. По делото се събраха доказателства, че към
часа на проверката Х. не е била в Тики бар ”Вира”, което прави невъзможно
лично тя да е извършила озвучаването, което е станало повод за проверката
на служителите на РУ Несебър. В горният смисъл са и Решение № 210/
18.02.2022г. по к.а.н.д. № 2771/ 2021г. на Административен съд гр. Бургас,
Решение № 391/ 21.03.2022г. по к.а.н.д. № 104/ 2022г. на Административен
съд гр. Бургас, Решение № 15/ 22.02.2022г. по к.а.н.д. № 10004/ 2022г. на
Административен съд гр. Велико Търново.
От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че следва оспореното
наказателно постановление да се отмени.
По делото е приложена един брой преносима памет SanDisk, която следва
да се върне на жалбоподателката след влизане в сила на решението.
Водим от горното и на осн. чл.63, ал.2, т. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 608 от 31.08.2021г.,
издадено от Коста Кирязов – Началник РУ Несебър, с което на Й. Г. ХР., ЕГН:
**********, с адрес: гр. ******* – запад”, Общежитие *****, на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 34а, ал. 1 ЗЗШОС е наложено наказание „глоба” в
размер на 750.00 /седемстотин и петдесет / лева, за извършено на 05.08.2021г.,
около 00.50часа, в к.к. „Слънчев бряг”, *****” – изток, срещу Хотел *****
нарушение по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, като неправилно и незаконосъобразно.
ВРЪЩА на Й. Г. ХР., ЕГН: **********, с адрес: гр. ******* – запад”,
4
Общежитие *****, един брой преносима памет SanDisk.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас
в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5