№ 24513
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110173870 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба предявена от В. А. И. срещу
Банка ДСК АД. Предявен е конститутивен иск с правно основание
за унищожаване на договор за стоков кредит № 614624 от 03.02.2021 г. – сключен при
невъзможност В. А. И. да разбира свойството и значението на постъпките си, а евентуално
за унищожаване на договора като сключен при измама.
В исковата молба се твърди, че В. И. е със затруднена мисловна дейност и намелено
зрение. На 03.02.2021 г. ищецът бил в кафене в гр. София, кв. Захарна фабрика, където го
заговорили двама души. Казали му, че нямали пари и го помолили да им купи телефон за 60
лв., като се разбрали да му дадат парите след това. Отишли в офис на ВМ Дистрибюшън
ЕООД и там ищецът сключил договор за стоков кредит № 614624 от 03.02.2021 г. Ищецът
подписал всички документи без да знае какво подписва и със съзнанието, че купува телефон
за 60 лв. Нямал намерение да сключва договор за телефон за 1999 лв. и не бил получил
телефон Apple Iphone 12, 128GB, Blue. Сочи, че двете лица са го въвели в заблуждение
относно предмета на договора. Освен това не могъл да разбере свойството и значението на
своите действия. Моли за унищожаването на договора. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК е ангажиран отговор на исковата
молба от Банка ДСК АД. Намира исковата молба за нередовна. По същество оспорва
исковете като неоснователни и недоказани. Моли за прекратяване на производството,
евентуално за отхвърляне на претенциите. Претендира разноски.
Правна квалификация на предявените искове – чл. 31, ал. 1 ЗЗД и евентуален по чл.
чл. 29, ал. 2 ЗЗД;
Отделя като безспорни и признати между страните следните обстоятелства: че ВМ
Дистрибюшън ЕООД е било редовно упълномощено да представлява ответника при
сключването на процесния договора, както и, че В. А. И. е подписал договор за стоков
кредит № 614624 от 03.02.2021 г., ОУ и приложения към него, както и фактура № 2428 от
03.02.2021 г.
По иска по чл. 31, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже, че макар В. А. И. да е
бил формално дееспособен при сключването на договора за стоков кредит № 614624 от
03.02.2021 г., то той не е съзнавал последиците от изразеното съгласие, тъй като не е могъл
да разбира и да ръководи действията си.
По иска по чл. 29, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже, че е налице измама -
при подписването на договора за стоков кредит № 614624 от 03.02.2021 г. у В. А. И. от
1
страна на трети лица е била умишлено създадена невярната представа, че ще сключи
договор за стоков кредит, за да закупи телефон за 60 лв., че именно тази невярна представа е
била причината В. А. И. да подпише договора, както и, че другата страна по договора е
знаела или не е могла да не знае, че у ищеца е създадена невярна представа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че от страна на трети лица е била
умишлено създадена у него невярната представа, че ще сключи договор за стоков креди, за
да закупи телефон за 60 лв., както и, че другата страна по договора е знаела или не е могла
да не знае, че у ищеца е създадена невярна представа.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване.
По доказателствените искания:
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети.
Ще се изиска копие от пр. пр. № 10774/2021 г. на СРП и ще се укаже на ответника да
представи по делото приемо-предавателен протокол от 03.02.2021 г. за предаване на
мобилния телефон, както и да представи доказателства за движението по сключения договор
за кредит – налице ли са плащания по сключения договор и в какъв размер към настоящия
момент.
Искането за задължаване на ответника да представи пълномощно за ВМ
Дистрибюшън ЕООД за сключването на процесния договора, респ. за издаване на СУ за
снабдяване с това пълномощно не е необходимо за изясняването на спора, доколкото това
обстоятелство не е спорно между страните.
Следва да бъде назначена съдебно-психиатрична експертиза, по която вещото лице
да даде заключение за психическото състояние на ищеца към момента на сключване на
сделката (в случай че това е възможно) въз основа на личен преглед на ищеца, като вещото
лице следва да отговори и на поставените в исковата молба и молбата с вх. № от
28.07.2022 г. /л. 37/ задачи.
Искането за ССчЕ няма да допринесе за изясняването на делото от фактическа
страна, поради което това доказателствено искане ще се остави без уважение.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в о. с. з. като следва в
срок до съдебното заседание ищецът да посочи поддържа ли останалите доказателствени
искания и какви обстоятелства ще се установява с искането по т. 4 от раздел
доказателствени искания на ИМ, както и с разпита на всеки един от поисканите свидетели.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
уточнителните молби от ищеца и към отговора на исковата молба от ответника документи.
УКАЗВА на ответника в срок до открито съдебно заседание да представи по делото
приемо-предавателен протокол от 03.02.2021 г. за предаване на мобилния телефон, както и
да представи доказателства за движението по сключения договор за кредит – налице ли са
плащания по сключения договор и в какъв размер към настоящия момент.
2
ДА СЕ ИЗИСКА копие от пр. пр. № 10774/2021 г. на СРП.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психиатрична експертиза, по която вещото лице
да даде заключение за психическото състояние на ищеца към момента на сключване на
сделката (в случай че това е възможно) въз основа на личен преглед на ищеца, като вещото
лице следва да отговори и на поставените в исковата молба и молбата с вх. № от
28.07.2022 г. /л. 37/ задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата съдебно-психиатрична експертиза
в размер на 300,00 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от връчването на
определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Щерева К., адрес: ж.к. „Фондови жилища“, бл. 3, вх.
Б, ет. 9, ап. 58, тел. 02/8911081, **********, специалност: психиатрия, която ще се призове
след внасянето на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
ССчЕ и за задължаване на ответника да представи пълномощно за ВМ Дистрибюшън ЕООД
за сключването на процесния договора, респ. за издаване на СУ за снабдяване с това
пълномощно.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания за първото по
делото открито съдебно заседание, като УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито
съдебно заседание да посочи поддържа ли останалите доказателствени искания и какви
обстоятелства ще установява с искането по т. 4 от раздел доказателствени искания на ИМ,
както и с разпита на всеки един от поисканите свидетели.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.11.2022 г. от 14:00 часа , за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Препис от определението да се връчи на страните В. А. И. и Банка ДСК АД. На
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове след внасянето на определения депозит.
Да се изиска копие от пр. пр.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4