Решение по дело №2153/2023 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 653
Дата: 29 юни 2023 г. (в сила от 15 юли 2023 г.)
Съдия: Мартин Рачков Баев
Дело: 20232120202153
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 8 юни 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 653
гр. Бургас, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МАРТИН Р. БАЕВ
при участието на секретаря К* АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА
в присъствието на прокурора В. Н. Д.
като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Административно
наказателно дело № 20232120202153 по описа за 2023 година
, въз основа на закона и данните по делото,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата А. С. К. с ЕГН: **********, с настоящ адрес *, ЗА
ВИНОВНА в това, че на 21.09.2022 г. около 14:25 ч., в гр.Несебър, общ. Несебър на
кръстовището, сключено между ул. „Хан Крум“ с ул. „Струма“, при управление на
МПС - лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“ с peг. № *, нарушила правилата за
движение, регламентирани в Закона за движение по пътищата - чл. 37. (1) от ЗДВП –
„При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни
превозни средства“, като при светещ зелен светлинен сигнал на светофарната уредба,
монтирана на ул. „Хан Крум“, предприела маневра „завой наляво“ от ул. „Хан Крум“
към ул. „Струма“, като не пропуснала да премине насрещно движещото се МПС -
мотоциклет марка „Хонда PCX“ с рег. № *, управляван от Д. Д. Т., движещо се
направо, с поска на движение към гр. Несебър - стара част, и по непредпазливост
причинила на Д. Д. Т., травматични увреждания, изразяващи се във фрактура на дясна
илиачна кост, довело до трайно затруднение движението на десен долен крайник,
фрактура на лява предмишница на типично място, довело до трайно затруднение
движението на ляв горен крайник и фрактура на ос скофоидеа на лява предмишница,
1
довело до трайно затруднение движението на ляв горен крайник, които по
медикобиологични признаци се квалифицират като „средна телесна повреда“, поради
което и на основание чл. 343, ал.1, б.“б“, предл. II-ро, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр. с чл.
78а от НК я ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и й НАЛАГА
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000,00 (хиляда) лева.
НАЛАГА на А. С. К. с ЕГН: ********** на основание чл. 78а, ал. 4 НК, вр. с
чл. 343г, вр. с ч чл. 343, ал.1, б.“б“, предл. II-ро, вр. чл. 342, ал.1 от НК, вр. с чл. 37, ал.
1, т. 7 НК и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /ЕДИН/
месец.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК А. С. К. с ЕГН: ********** да
заплати по сметка на ОДМВР-гр.Бургас сумата от 1139.66 лв. (хиляда сто
тридесет и девет лева и шестдесет и шест стотинки), представляващи сторени
в досъдебната фаза разноски, а на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по
сметка на РС-Бургас и сумата от 5,00 /пет/ лева – държавна такса за служебно
издаване на един брой изпълнителен лист, ако се пристъпи към издаването на
такъв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок, считано от
днес пред БОС.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 653/29.06.2023 г. по НАХД № 2153/2023 г. по
описа на БРС

Производството по делото е образувано по повод постановлението на
Районна прокуратура гр. Бургас, с което на основание чл. 375 НПК е
направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание спрямо обвиняемата * с ЕГН:
********** за това, че:
на 21.09.2022 г. около 14:25 ч., в гр. Несебър, общ. Несебър на
кръстовището, сключено между ул. „Хан Крум“ с ул. „Струма“, при
управление на МПС - лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“ с peг. №
*, нарушила правилата за движение, регламентирани в Закона за движение по
пътищата - чл. 37. (1) от ЗДвП – „При завиване наляво за навлизане в друг път
водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“, като при
светещ зелен светлинен сигнал на светофарната уредба, монтирана на ул.
„Хан Крум“, предприела маневра „завой наляво“ от ул. „Хан Крум“ към ул.
„Струма“, като не пропуснала да премине насрещно движещото се МПС -
мотоциклет марка „Хонда PCX“ с рег. № *, управляван от *, движещо се
направо, с поска на движение към гр. Несебър - стара част, и по
непредпазливост причинила на *, травматични увреждания, изразяващи се
във фрактура на дясна илиачна кост, довело до трайно затруднение
движението на десен долен крайник; фрактура на лява предмишница на
типично място, довело до трайно затруднение движението на ляв горен
крайник и фрактура на ос скофоидеа на лява предмишница, довело до трайно
затруднение движението на ляв горен крайник, които по медикобиологични
признаци се квалифицират като „средна телесна повреда“ – престъпление по
чл. 343, ал.1, б.“б“, предл. II-ро, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
С Определение № 248/05.06.2023 г. по ЧНД № 465/2023 г. на III н.о. на ВКС местната
подсъдност на делото е била променена, като е указано то да се разгледа от РС-Бургас.
Пред съда страните заявиха, че не желаят да се провежда разпит на
свидетелите и вещите лица, а на основание чл. 378, ал. 2 НПК да се ползват
протоколите от досъдебното производство.
Съдът изрично разясни на пострадала * възможността по чл. 343, ал. 2,
т. 2 НК, а именно да поиска наказателното производство спрямо обвиняемата
да се прекрати, като тя не се възползва от тази възможност. В нарочно
писмено изявление, пострадалата, чрез повереника си, изрично потвърди
желанието си наказателното производство спрямо * да продължи.
В откритото съдебно заседание, в което приключи разглеждането на
делото, обвиняемата се яви лично и с упълномощен защитник – адв. * – БАК.
Заявява, че всичко, което е имала да каже по случая, го е казала пред
полицаите, поради което и не желае да дава обяснения, но съжалява за случая.
В пледоарията си представителят на държавното обвинение заявява, че
1
обвинението е доказано по несъмнен начин, поради което и предлага
обвиняемата да бъде освободена от наказателна отговорност и да й се наложи
административно наказание – „глоба“ в размер на 1000 лева, както и
наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.
Предлага разноските да се възложат в тежест на *.
Упълномощеният защитник на обвиняемата – адв. * – БАК изцяло се
присъединява към становището на РП-Бургас за доказаност на обвинението,
както и споделя предложението, в частта относно предлаганото
административно наказание. Счита обаче, че целите на закона могат да се
постигнат и без на обвиняемата да се налага кумулативното наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“. Обосновава тезата си с младата
възраст на * и факта, че е майка на малко дете и й се налага да използва
автомобил.
Обвиняемата * * заявява, че се присъединява към становището на своя
защитник и. В предоставената от съда възможност за последна дума заявява,
че няма какво да добави.
Бургаският районен съд, като съобрази становището на страните и
прецени събраните в наказателното производство доказателства по отделно и
в тяхната съвкупност, намира следното:

От фактическа страна:

Обвиняемата * с ЕГН: **********, е *
Обв. * е правоспособен водач и притежава Свидетелство за управление
на МПС (СУМПС) № *********, валидно до 02.04.2028 г. До датата на
инкриминираното одеяние тя е била санкционирана за нарушения на
правилата за движение по пътищата с един фиш.
На 21.09.2022 г., около 14.30 часа в гр. Несебър, по ул. „Хан Крум“
обвиняемата управлявала лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“ с peг.
№ *, движейки се от ул. „Хан Крум“ към ул. „Струма“. На кръстовището,
сключено между двете улиците, имало монтирана светофарна уредба. Обв. *
спряла на червен светлинен сигнал на светофарната уредба, в най-лявата
лента на пътното платно, /което имало още две ленти за направо в посока к.к
Слънчев бряг/, пред стоп-линията до пешеходната пътека и изчакала
подаването на зелен светлинен сигнал. В платното за насрещно движение, с
посока на движение от к.к Слънчев бряг към гр. Несебър се движела
пострадалата * с управлявания от нея мотопед марка „Хонда“, модел „Хонда
PCX“, с peг. № *. Двете насрещни светофарни уредби подали едновременно
зелен светлинен сигнал. Обв. *, с включени дневни светлини и подаден ляв
мигач, предприела маневра „завой наляво“ с намерението да се включи в
движението по ул. „Струма“. Тя се движела със скорост 19,5 км./ч. и бързала,
за да премине преди задаващ се товарен автомобил, движещ се от к.к
2
Слънчев бряг за гр. Несебър. В същото време, направо, в поска гр. Несебър,
тръгнала и постр. *. Същата се движела със скорост 41,8 км/ч. Възприела
преминаващия автомобил „Тойота“, ударила спирачки, но не могла да
избегне удара. Постр. * се ударила челно в средната дясна част на автомобила
„Тойота“. Преди да вземе завоя към ул. Струма, обв. * усетила удар в дясната
част на автомобила си, незабавно спряла автомобила, пуснала аварийни
светлини и излязла да види какво се е случило. Установила, че пострадалата е
паднала до задната част на автомобила й.
Инцидентът бил възприет от св. *, която подала сигнал на ЕЕН 112 за
случилото се.
На място пристигнал екип на РУ Несебър и спешна медицинска помощ.
Обв. * била тествана за употреба на алкохол, като пробата била отрицателна.
Медицинският екип оказал помощ на *, а след това я отвел в УМБАЛ Бургас
за лечение. При извършения преглед и последващи изследвания се
установило, че от настъпилото ПТП на * са причинени няколко фактури.
За случая било образувано досъдебно производство, в хода на което
била назначена и изготвена съдебно медицинска експертиза, от която се
установило, че на * е причинена трабекулярна фрактура на дясна илиачна
кост, довело до трайно затруднение движението на десен долен крайник;
фрактура на лява предмишница на типично място, довело до трайно
затруднение движението на ляв горен крайник и фрактура на ос скофоидеа на
лява предмишница, довело до трайно затруднение движението на ляв горен
крайник.
Била на назначена и САвтЕ, която изследвала обективните находки и
дала становище относно причините и механизма на настъпване на ПТП-то,
като заключила, че причината за инцидента се корени изцяло в поведението
на *.
При тези обстоятелства * била привлечена в качеството на обвиняем,
като в последвалия разпит се възползвала от правото си да не дава обяснения.

По доказателствата:

Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в
хода на производството доказателствен материал, приобщен и преценен от
настоящия състав на основание на чл. 378, ал. 2 НПК, а именно:
От гласните доказателствени средства: показанията на свидетелите: *
(л. 11 от ДП) и * (л. 13 от ДП).
От писмените доказателства: справка съдимост (л. 11 от съдебното
производство); протокол за медицинско изследване (л. 26 от ДП); медицински
документи (л. 55-135 от ДП); справка за водач от Сектор „ПП“ (л. 151-152 от
ДП) и писмо от Община Несебър (л. 139 от ДП).
3
От писмените доказателствени средства: протокол за оглед на
местопроизшествие ведно със скица и фотоалбум (л. 14-22 от на ДП).
От експертизите: съдебно химико-биологична експертиза (л. 23-24 от
ДП); съдебно авто-техническа експертиза (л. 27-45 от ДП) и съдебно
медицинската експертиза (л. 50-53 от ДП).

Всички доказателствени източници са непротиворечиви, логични и
допълващи се, поради което и съдът ги кредитира изцяло.
По делото не са налични противоречиви доказателствени материали,
които съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК да налагат съдът да излага
съображения, защо приема едни от тях за сметка на други.
Като цяло фактическата обстановка не се оспорва и от обвиняемата или
нейния защитник, поради което и настоящият състав намира за излишно да
прави по-детайлен анализ на доказателствените материали. В случая,
доколкото всички доказателствени материали са еднопосочни, то и такъв
анализ е безпредметен.

От правна страна:

На база на така установените факти, настоящият състав счита, че
обвиняемата е осъществила от обективна и субективна страна съставът на
престъплението по чл. 343, ал.1, б.“б“, предл. II-ро, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, за
което е предадена на съд.
Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с
правилата за движение по пътищата и преди всичко тяхното спазване от
водачите на МПС.
В конкретния случай от обективна страна безспорно на
инкриминираната дата и място обвиняемата е управлявала МПС. Съдът
счита, че действията на обвиняемата по привеждане на автомобила в
движение и придвижването му в пространството в гр. Несебър, по уличната
мрежа - представлява „управление” на МПС по смисъла на закона. В тази
връзка съдът отчита и задължителните указания на ВС, дадени в т. 2а на
ППВС № 1/1983 г., според които понятието „управление”, включва всички
действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното
средство, независимо дали превозното средство се намира в покой или в
движение.
На следващо място от обективна страна, няма спор, че лек автомобил
марка „Тойота“, модел „Ярис“ с peг. № *, който обвиняемата е управлявала, е
„моторно превозно средство” по смисъла на § 6, т. 11 на Закона за движението
по пътищата, доколкото е снабдено с двигател за придвижване и не е релсово
превозно средство.
4
Съдът счита, че в конкретния случай при управление на МПС-то
обвиняемата е допуснала нарушение на правилата за движение по пътищата,
в следствие, на което се е стигнало и до настъпване на съставомерния
резултат.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗДвП – „ При завиване наляво за навлизане в
друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е
длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“,.
В конкретния случай, видно и от заключението на САвтЕ – водачът е
имал обективна възможност и задължение да пропусне движещия се направо
мотоциклет, но не го е направил. В случая поради несъобразяване с това
задължение * е предприела маневра за завиване наляво, при което е
настъпило съприкосновение между управлявания от нея автомобил и
правомерно движещия се мотоциклет марка „Хонда PCX“ с рег. № *,
управляван от *, в следствие на което последната е получила и описаните по-
горе наранявания.
Причините за допускане на горните нарушения по ЗДвП са изцяло
субективни и се дължат на поведението на обвиняемата. Не е имало никакви
обективни пречки, които да я възпрепятстват да изпълни задължението си и
да пропусне мотоциклета, едва след което на предприеме маневрата за
завиване наляво. Пътят е бил прав, времето ясно, а пътният участък - добре
сигнализиран. При това положение настоящият състав е на мнение, че ПТП е
резултат единствено от поведението на *, поради което и правилно РП-Бургас
я е привлякла към наказателна отговорност.
На последно място от обективна страна, съдът счита, че е налице и
последното съставомерно обстоятелство, а именно в следствие на
горепосочените нарушения да е настъпила „средна телесна повреда”.
Безспорно всички изброени нарушения са в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилото съприкосновение между автомобила и мотоциклета,
което съприкосновение от своя страна е причина за травмите. Съгласно
задължителните указания на ВС в ППВС 3/1979 г. въпросните травми са
реализирали медико-биологичния признак „трайно затруднение на
движението на крайник” по смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. с ал. 1 НК, доколкото
са довели до невъзможност крайникът да осъществява нормалната си
функция за срок по-дълъг от 30 дни, т.е. – налице е „средна телесна повреда”
по смисъла на НК.
От субективна страна деянието е извършено при по-леко укоримата от
двете форми на непредпазливостта – небрежност (несъзнавана
непредпазливост), доколкото обв. * не е предвиждала настъпването на
общественоопасните последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди.
В частност обв. * не е възприела опасността и това е довело до неправилното
й поведение, но от конкретиката на обстоятелствата (ясно време, добра
видимост и др.) е била длъжна и е могла да предвиди всички съставомерни
обстоятелства (движещия се правомерно мотоциклет), да ги оцени като
5
опасност и да предприеме всички законововменени й и обективно възможни
действия, за да я избегне.


По наказанието:

За извършеното престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“, предл. II-ро, вр. чл.
342, ал. 1 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода за срок
до три години или пробация. В същото време по отношение на обвиняемата *
са налице законово предвидените предпоставки за освобождаване от
наказателна отговорност по чл. 78а от НК, а именно:
1. за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до
пет години, когато е непредпазливо;
2. с извършеното престъпление не са причинени съставомерни
имуществени вреди;
3. към процесната дата обвиняемата е неосъждана и не е била
освобождавана от наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел
IV от НК.
4. престъплението не е извършено спрямо орган на власт; не е причинена
тежка телесна повреда или смърт; обвиняемата не е била в пияно състояние
или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, нито са налице
множество престъпления.
Съгласно константната практика на ВКС, когато са налице
предпоставките за приложение на чл. 78а НК, съдът е длъжен да приложи
именно тази разпоредба и да освободи дееца от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание.
Съдът следва да отбележи, че безспорно в следствие на инцидента
пострадалата е претърпяла имуществени вреди, изразяващи се в разходи за
лечение, както и щети по двете МПС. Доколкото обаче въпросните
имуществени вреди не са съставомерни (не са част от състава на
престъплението), то и съгласно т. 3 от Тълкувателно Решение №
2/22.12.2016 г. на ОСНК на ВК С не са пречка за прилагането на
диференцираната процедура по Глава 28 от НПК.
В разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК е предвидено наказание „Глоба” в размер от
хиляда до пет хиляди лева, като съдът при всички случаи следва да събере и доказателства
относно материалното положение на обвиняемия.
При определяне на конкретния размер на наказанието съдът отчете както
отегчаващите, така и смекчаващите отговорността обстоятелства. В полза на обвиняемата
следва да се отчете фактът, че тя е оказала пълно съдействие на разследващите, останала е на
място и още от първия момент е разказала правдиво какво се е случило. На следващо място
обв. * изразява съжаление за постъпката си, с чисто съдебно минало е и няма данни за
предходни противоправни прояви, а не на последно място е в сравнително млада възраст и
6
се грижи за малко дете. Всичко това кара съдът да приеме, че обвиняемата е лице с ниска
степен на общественаопасност, като настоящето деяние е инцидентна проява в живота й,
както и че е осъзнала стореното. Не следва да се пренебрегва и обстоятелството, че деянието
е извършено при по-малко укоримата форма на непредпазливост – небрежност.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съда отчита причиняването на няколко
наранявания на пострадалата, всяко от което квалифициращо се като „средна телесна
повреда“, както и налаганото в миналото наказание на * за нарушение по ЗДвП.
Поради тези съображение, отчитайки и имотното състояние на обвиняемата, съдът
счита, че спрямо обв. * следва да се наложи наказание при наличие на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а
именно – „Глоба” в размер на 1000 лева.
Настоящият състав счита, че така индивидуализираното наказание в най-голяма
степен би постигнало целите, заложени в закона и би допринесло за поправяне и
превъзпитание на обвиняемата към спазване на законите и добрите нрави, като
същевременно ще въздейства предупредително върху нея и възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
Съгласно разпоредбата на чл. чл. 343г, вр. с чл. 343, ал.1, б.“б“, предл. II-ро, вр.
чл. 342, ал. 1 от НК, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК – когато признае
обвиняемия/подсъдимия за виновен, съдът във всички случаи следва да му наложи и
наказание „Лишаване от право”. Такава възможност е предвидена и в разпоредбата на чл.
78а, ал. 4 НК, която предписва, че дори когато освобождава дееца от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, съдът може да му наложи и
административно наказание „Лишаване от право” за срок до три години, когато това
наказание е предвидено за съответното престъпление. В конкретния случай, съдът намира,
че не следва да се отклонява от гореописаните принципни положения, поради което и следва
наред с наказанието „Глоба” да наложи на обвиняемата и наказание „Лишаване от право да
управлява МПС”. При определяне на конкретния срок, през който обвиняемата следва да
бъде лишена от това право съдът отчете от една страна, че дългосрочното лишаване
несъмнено би й създало трудности във връзка с отглеждането и грижите за малкото й дете,
както и че до датата на деянието обвиняемата е била санкционира само веднъж за друго
нарушение по ЗДвП. От друга страна, съдът отчита, че управлението на МПС е
високорискова дейност и потенциално застрашава живота и здравето на всички участници в
движението, както и че до инцидента се е стигнало само и единствено по вина на
обвиняемата. Всичко това кара съдът да приеме, че времето, през което * следва да се лиши
от възможността да управлява МПС следва да е в един сравнително по-кратък период, а
именно – ЕДИН месеца.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК, когато съдът намери
обвиняемия/подсъдимия за виновен, го осъжда да заплати сторените по делото разноски. В
настоящия случай по делото има доказателства за сторени на досъдебната фаза разноски в
размер на 1139,66 лв., представляваща заплатени в хода на досъдебното производство
възнаграждения на вещи лица, поради което и обвиняемата следва да бъде осъдена да ги
заплати в полза на ОДМВР-гр.Бургас. * следва да бъде осъдена и да заплати по сметка на
РС-Бургас сумата от 5 лева - държавна такса за служебно издаване на един брой
изпълнителен лист, ако се пристъпи към издаването му.

7
По веществените доказателства:

По делото няма приложение веществени доказателства, които да налагат произнасяне
от съда.

Така мотивиран съдът постанови решението си.

Да се съобщи на страните, че мотивите на решението са изготвени.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни