Р Е
Ш Е Н И Е
№……
гр. Ловеч, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Антоанета
Александрова като разгледа докладваното от съдия Вълков адм. дело № 582/2019 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 211 от
Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от П.М.И. ЕГН **********
*** против Заповед № 451з-124/14.11.2019 г. на Началника на РУ Ябланица при
ОДМВР Ловеч.
Изложени
са доводи, че обжалваната заповед е издадена от териториално и материално
некомпетентен орган, незаконосъобразна, постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, при неспазване на установената форма и при несъответствие с целта на
закона, поради което се иска отмяната й.
В съдебно
заседание жалбоподателят чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата. Претендира
разноски съгласно представен списък.
Ответникът по
делото – Началникът на РУ Ябланица при ОДМВР Ловеч – редовно призован – не се явява,
представлява се в съдебно заседание от упълномощен юрисконсулт. Оспорва
жалбата. Не претендира разноски.
Настоящият съдебен
състав намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирана
страна в законоустановения срок. Разгледана по
същество е неоснователна.
От доказателствата по делото се установява следната фактическа обстановка:
Съгласно кадрова справка УРИ295р-14831/28.10.2019
г. (л. 53) мл. инспектор П.И. постъпва в системата на МВР на 08.09.2017 г. като
стажант в ОД на МВР Ловеч и е заемал длъжността полицай в група „Охранителна
полиция“ към РУ Ябланица при ОД на МВР Ловеч със специфичното наименование
„младши инспектор“, считано от 05.04.2018 г.
Със Заповед
№ 451з-102/03.10.2019 г. на За Началник РУ Ябланица - старши инспектор Л.Л. (л.
17-18) е образувано дисциплинарно производство срещу служителя – жалбоподател, във
връзка с постъпили данни в писмо с рег. № 78553-9314/01.10.2019 г. по описа на Дирекция
„Вътрешна сигурност“ на МВР (л. 15) за констатирано нарушение, че на 14.09.2019
г. за времето от 00:00 часа до 07:25 часа, като служители в съвместен наряд
нощна смяна от 20:30 часа на 13.09.2019 г. до 08:30 часа на 14.09.2019 г. със
служебен автомобил „Киа Сеед“ с рег. № ********, мл. инспектор в.в.. и мл.
инспектор П.И. през по-голямата част от дежурството седели на предните седалки
в служебния автомобил, отпуснати със затворени очи, като видимо спят и не
изпълнявали служебните си задължения. Със същата заповед е възложено на 3
членна комисия да установи нарушена ли е служебната дисциплина и налице ли е
неизпълнение на служебни задължения.
Мл.
инспектор П.И. е запознат със заповедта срещу подпис на 04.10.2019 г. Видно и
от сведение от мл. инспектор И. (л. 40), същият е заявил, че е запознат със
Заповед № 451з-102/03.10.2019 г. на За Началник РУ Ябланица и че не желае да
дава сведение по случая.
Видно от
Протокол УРИ-451р-12792 от 21.10.2019 г. (л. 37), мл. инспектор И. е запознат
срещу подпис с видеофайловете, съдържащи
се в директория ODMVR_LOVECH поддиректория „Proverki“, в папка „********_2019_14.09“, в която се съдържат 41 директории с
имена „********_2019_14.09“, имащи отношение към проверка по Заповед № 451з-102/03.10.2019 г. на За
Началника на РУ Ябланица по повод получено писмо с рег. №
78533р-9314/01.10.2019 г. от Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР.
От страна
на дисциплинарно разследващия орган (ДРО) била изготвена справка рег. № 451р-13092/25.10.2019
г. (л. 44-51). Изводът на ДРО е, че по време на смяната си, с действията си
младши мл. инспектор И. е допуснал нарушение на служебната дисциплина по време
на изпълнение на служебните му задължения в съвместен наряд по ПК на
13/14.09.2019 г. по смисъла на чл. 194, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗМВР „неуплътняване
на работното време“, за което се предвижда дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок то три до шест месеца.
Служителят
е запознат със справката срещу подпис на 28.10.2019 г., като на същата дата му
е връчена и покана за запознаване с обобщена справка и даване на допълнителни
обяснения или възражения с рег. № 451р-13179/28.10.2019 г. (л. 56). Видно от
същата, служителят е поканен да се запознае и с всички материали от проверката.
Относно
извършената проверка ДРО изготвил становище рег. № 451р-13348/30.10.2019 г. (л.
57-64).
С покана
рег. № 451р-13863/12.11.2019 г. (л. 69) жалбоподателят е поканен да даде
писмени обяснения, като същият е отказал да даде такива. Видно и от протокол за
изслушване с рег. № 451р-13871/12.11.2019 г. (л. 68), служителят е отказал да
бъде изслушан или да даде писмени обяснения.
Изготвен е и
протокол рег. № 451р-13968/13.11.2019 г. (л. 70), в който е документирано, че след
извършена проверка в деловодната система на РУ Ябланица при ОД на МВР Ловеч се
установило, че за времето от 08.30 ч. на 12.11.2019 г. до 12.00 ч. на
13.11.2019 г. няма входирани обяснения от мл. инспектор П.И. полицай в група
„Охранителна полиция“ на РУ Ябланица, във връзка с проверка по Заповед №
451з-102/03.10.2019 г. на За Началника на РУ Ябланица.
Дисциплинарното
производство е приключило с издаване на
процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание с рег. № 451з-124/14.11.2019
г., съобщена на мл. инспектор И. на 15.11.2019 г., съгласно собственоръчно отбелязване
върху същата.
В Заповед № 451з-124/14.11.2019 г. на
Началника на РУ Ябланица се сочи, че:
За
времето от 20:30 часа на 13.09.2019 г. до 08:30 часа на 14.09.2019 г., съвместен наряд по ПК съгласно чл. 33, ал.
3, т. 3 от Инструкция с peг. № 8121з-749/20.10.2016 г. за контрол на пътното движение са били: мл. инспектор В. В. и мл. инспектор П. И., като са
осъществявали дейност по контрол на пътното движение, със служебен автомобил „Киа
Сиид“ с рег. № ********, зачислен на РУ Ябланица
при ОДМВР Ловеч, по маршрут № 1- нощна
смяна.
За времето от 00:00 часа до 02:00 часа
на 14.09.2019 г., наряда в състав мл.
инспектор В. В. - мл. автоконтрольор и
мл. инспектор П. И. – полицай в група „Охранителна полиция“, по разстановка е
трябвало да се намира на ПП І 3 в района
на село Златна Панега или да прави обход на ул. „Шипка“ и да осъществява
дейност по пътен контрол. Нарядът се е намирал в
района на с. Златна Панега, на 0,2 км. от селото.
За
времето от 00:49 часа на 14.09.2019 г. до 02:29 часа на 14.09.2019 г.
съгласно разпоредбите на чл. 51, ал. 1 и ал. 2 и чл. 52, ал. 4, вр. с чл. 62 от
Инструкция с peг. № 8121з-749/20.10.2014 г.
за реда и организацията за осъществяване на дейността по контрол на пътното
движение, изменена и допълнена с Инструкция с peг. № 8121з-826/14.07.2015 г., изменена и допълнена с Инструкция с peг. №
8121з-1505/15.12.2017 г., не е
осъществяван контрол на пътното движение извън служебния автомобил, като
мл. инспектор П.М.И. се е намирал в служебния автомобил, седял е отпуснат със
затворени очи на предна дясна седалка.
За
времето от 00:49 часа
на 14.09.2019 г. до 02:29 часа на 14.09.2019 г. съгласно чл. 56,
ал.1 и ал. 2 от Инструкция с peг. № 8121з-929 от 02.12.2014 г. за патрулно -
постова дейност в МВР, не е осъществявана превенция на правонарушения чрез
видимо присъствие извън служебния автомобил от страна на мл. инспектор
П.М.И..
Служителят
е трябвало да е извън служебният автомобил, чрез видимо присъствие за лесна и
навременна комуникация с гражданите с
цел съдействие и реагиране при необходимост, както и превенция на
правонарушения. Да извършва проверки на лица по ЗБЛД и при наличие на нарушения
да взима отношение, да прави справки с цел лицата да не се издирват.
Това
не е направено от мл. инспектор П.И., което е видно от предоставените записи от
видеофайловете от Дирекция „Вътрешна сигурност“ - камера
№2. Служебният автомобил е бил в престой на
неосветено място, а мл. инспектор П.И. е бил на предната дясна седалка на
служебния автомобил „Киа Сеед“ с peг. №******** и е седял отпуснат със затворени очи, без да се извършва контрол
на пътното движение с осигуряване проверките на МПС и
лица от негова страна, и без видимо присъствие за лесна и навременна
комуникация с гражданите с цел съдействие и реагиране при необходимост, и
превенция на правонарушения.
Посочено
е също, че по време на смяната, метеорологичната обстановка е била благоприятна
за работа по пътен контрол и превенция на правонарушения извън служебния
автомобил.
За
времето от 02:20 часа
до 03:30 часа
на 14.09.2019 г., нарядът е трябвало да се
намира в с. Брестница, на ПП I 4 на км 3.800 и км 5.000 /центъра
на селото/ или да прави обход по ул. „Трети март“, ул. „Вутю Малков“ и ул.
„Съева Пещера“.
При
преглед на разпечатките на GPS от
автоматизираната система за локализация и визуализация на мобилните единици в
МВР, видно от пътен лист №1 на
служебен автомобил ********, за времето от 02:47 часа до 03:52.59 часа
на 14.09.2019 г., наряда се е намирал в с.
Брестница, но е престоял на 0,5 км. от селото, на бензиностанция Лукойл, м. „Боаза“.
Видно
от камера №2 на предоставените видеофайлове
от Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР, за времето от 03:16 часа на 14.09.2019 г. до 03:51 часа на 14.09.2019
г., служителят мл. инспектор П.И., който е бил на предна дясна седалка на
служебния автомобил „Киа Сеед“ с peг. №********, седи отпуснат със затворени очи, а колегата му мл. инспектор в.в..
- мл. автоконтрольор при група „Охранителна
полиция“ на РУ Ябланица - на предна лява седалка в същото положение. Общо 35 минути. Отразено е също, че от 03:21 часа до 03:36 часа
на 14.09.2019 г. покрай служебния автомобил
са преминавали МПС. Служителите не са
извършвали проверки на преминаващите МПС и дейност по пътен контрол и
превенция на правонарушения.
За
времето от 03:16 часа
на 14.09.2019 г. до 03:51 часа на 14.09.2019 г. съгласно чл. 51, ал.1
и ал. 2 и чл. 52, ал.4, вр. с чл. 62 от Инструкция с peг. № 8121з-749/20.10.2014
г. за реда и организацията за осъществяване на дейността по контрол на пътното
движение, изменена и допълнена с Инструкция с peг. № 8121з-826/14.07.2015 г., изменена и допълнена с Инструкция с peг. № 8121з-1505/15.12.2017
г., не е осъществяван контрол на пътното движение, като мл. инспектор П.И.
се е намирал в служебния автомобил, седял е отпуснат със затворени очи на
предна дясна седалка.
Мл.
инспектор П.И. е трябвало в горепосочения часови диапазон от 03:16 часа на 14.09.2019
г. до 03:51, на 14.09.2019 г., да бъде извън служебния автомобил и да съдейства
на мл. автоконтрольор В.Г.В. при извършване на проверки на преминаващи МПС и
лица, чрез осигуряване извършването на проверки от страна на служителя.
За
времето от 03:16 часа
на 14.09.2019 г. до 03:51, на 14.09.2019 г.,
съгласно разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от Инструкция с peг. № 8121з-929
от 02.12.2014 г. за патрулно - постова дейност в МВР не е осъществявана
превенция на правонарушения чрез видимо присъствие извън служебния автомобил от
страна на мл. инспектор П.И..
Служителят
е трябвало да е извън служебният автомобил, чрез видимо присъствие за лесна и
навременна комуникация с гражданите с цел съдействие и реагиране при необходимост
и превенция на правонарушения. Да извършва проверки на лица по ЗБЛД и при
наличие на нарушения да взима отношение, да прави справки с цел лицата да не се
издирват.
В
заповедта се сочи също, че това не е направено от мл. инспектор П.И., което било
видно от предоставените записи от видеофайловете от Дирекция „Вътрешна
сигурност" - камера №2.
Служебният
автомобил е бил в престой на неосветено място, а мл. инспектор П.И. е бил на
предна дясна седалка на служебния автомобил „Киа Сеед“ с peг. №********, седял е отпуснат със затворени очи,
без да се извършва контрол на пътното движение с осигуряване проверките на МПС
и лица от негова страна и без видимо присъствие за лесна и навременна
комуникация с гражданите с цел съдействие и реагиране при необходимост, както и
превенция на правонарушения.
С оспорената заповед на мл. инспектор П.М.И.
- полицай при група „Охранителна полиция“ на РУ Ябланица, отдел „Охранителна
полиция“ към ОДМВР Ловеч, на основание на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 2 от ЗМВР и чл. 199, ал. 1 т. 6, предложение 4, от ЗМВР „неуплътняване на работното време“, и чл. 204, т. 4 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от три
месеца, считано от датата на връчване на заповедта.
По делото са приложени писмени документи – месечен график за определяне
на полицейските органи, деня и времето за непосредственото изпълнение на ППД и
ПК при РУ Ябланица за м. септември 2019 г. (л. 19), пътни листи (л. 21-26), информация
за силите и средствата с рег. № 451р-11204/13.09.2019 г. (л. 29), книга за
отклоняване на нарядите от ПК и ППД (л. 30-32), ежедневна ведомост (л. 33-34).
Видно от протокол УРИ-451р-10242 (л. 35), мл. инспектор П.И. е запознат
срещу подпис с Инструкция с peг. № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и
организацията за осъществяване на дейността по контрол на пътното движение,
изменена и допълнена с Инструкция с peг. № 8121з-826 /14.07.2015 г., изменена и допълнена с Инструкция с peг. № 8121з-1505 /15.12.2017 г., както и с
Инструкция с peг. № 8121з-929 от 02.12.2014 г. за патрулно - постова дейност в МВР.
Допуснати са до разпит в съдебни заседания трима свидетели – В.Г.В.
- мл. автоконтрольор в РУ Ябланица –
колега на жалбоподателя по време на наряда от 13/14.09.2019 г., М.С.Д. – мл.
автоконтрольор в РУ Ябланица и Л.П. Л. – Началник група „Криминална полиция“ в
РУ Ябланица.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Не се
спори между страните, а и се установява от доказателствата по делото (л. 143 и
144), че жалбоподателят П.М.И. е държавен служител в РУ Ябланица към ОДМВР
Ловеч. Със Заповед № 295з-629/04.04.2018 г. на Директора на ОДМВР Ловеч той е назначен
на младши изпълнителска длъжност полицай в група „Охранителна полиция“ към РУ Ябланица
при ОДМВР Ловеч със специфично наименование „младши инспектор“. Встъпил е в
тази длъжност на 05.04.2018 г., което е видно от представения Акт за встъпване
в длъжност от същата дата. В това си качество същият е държавен служител по
смисъла на чл. 142 и чл. 143 от ЗМВР.
Оспорената заповед е издадена от териториално
и материално компетентен орган, упражняващ дисциплинарна власт по отношение на
държавния служител. От представеното Удостоверение УРИ295р-399/08.01.2020 г. е
видно, че издателят на обжалваната заповед главен инспектор Ивайло И. Бочев е преназначен
на ръководна длъжност Началник III степен на РУ Ябланица при ОДМВР Ловеч със
заповед № 8121К-3021/28.02.2017 г. на Министъра на вътрешните
работи, считано от 07.03.2017 г. и продължава да служи на същата длъжност към
момента на издаване на удостоверението. Разпоредбата на чл. 204 от ЗМВР
определя компетентността на органите в системата на МВР да налагат
дисциплинарни наказания в зависимост от техния вид и в зависимост от заеманата
длъжност на органа, който издава заповедта. Съгласно изискването на чл. 204, т.
4 от ЗМВР, наказанията се налагат със заповеди от служителите на висши
ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1-3. В
настоящия случай заповедта за налагане на наказание „писмено предупреждение“ по
чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР е издадена от началника на РУ Ябланица при ОД на МВР
Ловеч, чиято длъжност е ръководна.
С
оглед изложеното, неоснователно е направеното възражение от ПП на жалбоподателя,
че заповедта е издадена от некомпетентен
орган.
Заповедта е издадена
в изискуемата от закона писмена форма. Тя е мотивирана. В нея са посочени
фактически и правни основания. Такива
са посочени и в справка рег. № 451р-13092/25.10.2019
г., изготвена от ДРО, както и в изискуемото съгласно чл. 207, ал. 12 от ЗМВР
становище с рег. № 451р-13348/30.10.2019 г.
Оспорената заповед
съдържа реквизитите, посочени в чл. 210, ал.1 от ЗМВР - извършителят;
мястото, времето и обстоятелствата, при които са извършени двете
нарушения; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата,
въз основа на които са установени;
правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред
кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
Съдът
не констатира съществено нарушение на административно производствените правила
в производството по издаване на оспорения административен акт.
Във
връзка с получената информация за извършено нарушение от жалбоподателя е била
издадена заповед от Началника на РУ Ябланица, с която е наредено извършване на
проверка.
В
изпълнение на правомощията си служителите, на които е възложено извършване на
проверката са изготвили справка със съдържанието, на която жалбоподателят е бил
запознат и му е била предоставена възможност да даде писмени обяснения. Преди
издаването на процесната заповед възможност за даване на писмени обяснения и
покана за изслушване са били отправени до мл. инспектор И., поради което не
може да се приеме, че е било накърнено правото му на защита.
Обжалваната
заповед е издадена в срока по чл. 195, ал.1 от ЗМВР, според който дисциплинарното
наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от една година от извършването му. Според чл. 196, ал. 1 от ЗМВР,
дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът,
компетентен да наложи дисциплинарното наказание е установил извършеното
нарушение и самоличността на извършителя. В ал. 2 е регламентирано, че
дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното
производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган.
В случая в
изготвената от ДРО справка с рег.№ 451р-13092/25.10.2019 г. се
съдържат необходимите данни, позволяващи на ДНО да установи всички релевантни обстоятелства,
имащи отношение към извършените от жалбоподателят дисциплинарни нарушения, за
да може ДНО да извърши преценка налице ли са основания за налагане на
дисциплинарно наказание. Следователно от постъпване на справката на 25.10.2019
г. (видно от направената резолюция върху документа) е започнал да тече
двумесечният срок по чл. 195, ал.1 от ЗМВР. Оспорената заповед е издадена на 14.11.2019
г. - в рамките на този срок. Това опровергава твърдението на жалбоподателя, че
обжалваната заповед е издадена извън срока по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР.
Настоящият
съдебен състав приема, че в проведеното
дисциплинарно производство е спазено изискването на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, в
който е регламентирано, че ДНО е длъжен преди налагане на дисциплинарно
наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения.
В
оспорената заповед изрично е отразено от ДНО, а и се установява от
доказателствата по делото (л. 68-70), че на мл. инспектор И. е предоставена възможност да даде допълнителни писмени
обяснения и да бъде изслушан преди налагане на дисциплинарното наказание. Правото на защита на дисциплинарно наказаното
лице, гарантирано от процесуалните правила на производството не е накърнено и
не се констатират допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаването на заповедта.
Съдът счита, че оспорената заповед е
издадена в съответствие с материалния закон и с неговата цел.
Дисциплинарната
отговорност на държавните служители от
МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява
нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените
дисциплинарни наказания. Те са дефинирани в чл. 194,
ал. 2 от ЗМВР. За проявлението на предвидената
дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на правонарушение,
което не съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител от
МВР.
В хода
на дисциплинарното производство е изяснена фактическата обстановка по случая.
Установени са фактите и обстоятелствата, имащи отношение към извършеното от
жалбоподателя дисциплинарно нарушение.
Данните,
събрани в хода на дисциплинарното производство са безпротиворечиви и от тях
може да се направи категоричен извод, че жалбоподателят е извършил вмененото му
дисциплинарно нарушение. В обжалваната заповед в достатъчна степен са
конкретизирани нарушените разпоредби на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови
нормативни актове.
С оспорената
заповед жалбоподателя е наказан за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2,
т. 1, предложение 2 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови
нормативни актове“ - каквито са Инструкция с peг. №
8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейността
по контрол на пътното движение и Инструкция с peг. № 8121з-929
от 02.12.2014 г. за ППД в МВР. Неизпълнявайки задълженията си по чл. 51, ал. 1
и ал. 2 и чл. 52, ал. 4, вр. с чл. 62 от Инструкция с peг. №
8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейността
по контрол на пътното движение и по чл. 56, ал.1 от Инструкция с peг. №
8121з-929 от 02.12.2014 г. за ППД в МВР, обнародвани в Държавен вестник и с
които И. е бил запознат срещу подпис, жалбоподателят не е уплътнявал работното
си време.
Безспорно
е установено, че младши инспектор И. е бил на работа от 20:30 часа на 13.09.2019г. до 08:30
часа на 14.09.2019г. в съвместен наряд нощна смяна по пътен контрол и ППД
заедно с мл. инспектор В.Г.В. - мл. автоконтрольор в група „Охранителна полиция“
при РУ Ябланица на ОДМВР Ловеч, като са работили със служебен автомобил „Киа
Сеед“ с рег.№ *********. Видно от информацията с рег. № 451р-11204/13.09.2019
г. (л. 29), за времето от 00:00 ч. до 02:00 ч. на 14.09.2019 г. нарядът е
следвало да бъде на ПП I-3 с. Златна Панега т.к. 1.6,
обход ул. „Шипка“, а за времето от 02:20 ч. до 03:30 ч. на същата дата – на ПП I-4 с. Брестница км 3.800 и км 5.000 – т.к. 1.5, обход ул. „Трети март“, ул.
„Вутю Малков“, ул. „Съева пещера“.
От
пътните листи (л. 21-26) се установява местоположението на служебния автомобил,
което напълно кореспондира с изложеното в обстоятелствената част от процесната
заповед. От показанията на св. Д. не може еднопосочно и безпротиворечиво да се
установи дали данните от GPS устройството
в този конкретен случай са акуратни или не, тъй като същият заявява, че GPS устройството „забива от време на време“, т.е. не може категорично да се
заключи, дали и кога същото дава отклонения в отчетеното. На следващо място
свидетелят не е лице, притежаващо съответната компетентност, необходима за
извършването на преценка досежно техническата изправност на това устройство,
поради което изложеното от него по отношение на това обстоятелство не се
възприема от настоящия съдебен състав за безспорно установено.
С
показанията на разпитаните по делото свидетели не се опровергава констатираното
от ДНО нарушение на служебната дисциплина. От изложеното от св. Л. се
установява, че при движение по маршрутите в с. Златна Панега са давани указания
на нарядите да посещават района около циментовия завод, но като минават от там
с превантивна цел и не се сочи да са давани указания за престой в района.
Доколкото
св. В. е бил наказан за същото нарушение, съдът преценява неговите показания с
особена критичност.
Съдът не
кредитира доводите на жалбоподателя, че същият не се е запознал с видеофайловете,
визирани в писмото на Дирекция „Вътрешна сигурност“. Видно от Протокол
УРИ-451р-12792 от 21.10.2019 г. (л. 37), мл. инспектор И. е запознат срещу подпис с видеофайловете, съдържащи се в
директория ODMVR_LOVECH поддиректория
„Proverki“, в папка „********_2019_14.09“, в която се съдържат 41 директории с
имена „********_2019_14.09“, имащи отношение към проверка по Заповед № 451з-102/03.10.2019 г. на За
Началника на РУ Ябланица по повод получено писмо с рег. №
78533р-9314/01.10.2019 г. от Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР.
Не се
споделя и довода на жалбоподателя, че липсват правомощия на Дирекция „Вътрешна
сигурност“ на МВР да използва видеозаписи и файлове за целите на
дисциплинарното производство, както и твърдението на жалбоподателя, че
видеозаписите не са годно средство за установяване на дисциплинарни нарушения. Видеофайловете
от автоматизираната информационна система „Видеозаснемане и пътен контрол“
могат да се ползват за целите на дисциплинарното производство, като отделно
всички служители, работещи с автоматизирана информационна система „Видеозаснемане
и пътен контрол“ в патрулните автомобили са запознати, че по време на работа ще
бъдат заснемани и записвани. В същия смисъл е и съдебната практика на
административните съдилища.
С
оглед събрания по делото доказателствен материал, съдът приема, че оспорената
заповед е издадена в съответствие с
материалния закон. Посочената в заповедта фактическа обстановка се установява
от събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства. Доводите на
жалбоподателя, че не е извършил вменените му дисциплинарни нарушения не се
подкрепят от доказателствата по делото. От съдържащите се в преписката
материали, описани по - горе, преценени по отделно и в тяхната съвкупност се
налага извод, че служителят е извършил посочените в заповедта действия описани
като „неуплътняване на работното време“, характеризиращи нарушения на
служебната дисциплина на служители в МВР.
Правилно
е определена и санкцията по чл. 199, ал. 1, т. 6, предложение 4 от ЗМВР,
съгласно който дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ се налага за неуплътняване
на работното време.
Съдът намира, че ДНО е съобразил изискването на чл. 206, ал.2 от ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания да се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. От кадровата справка на жалбоподателя е видно, че по време на службата си той няма наказания. С оглед на което ДНО е наложил наказанието в минималния размер, предвиден от законодателя, а именно – за срок от три месеца.
Имайки предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че оспорването е неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлено.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 211 от ЗМВР, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
оспорването на П.М.И. ЕГН ********** *** против Заповед №
451з-124/14.11.2019 г. на Началника на РУ Ябланица при ОДМВР Ловеч.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване съгласно чл. 211, изр. последно от ЗМВР.
Препис от него да се изпрати на
страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:
