Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Каварна, 12.01.2021г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Каварненски
районен съд, в открито съдебно заседание на пети ноември, през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА УЗУНОВА
при
секретаря **, като разгледа докладваното от съдията Гр.д. №42/2019г. по описа
на КвРС, и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.362 от ГПК, във вр. с
чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба с вх.№358/30.01.2019г.,
подадена от Х.Х.С. с ЕГН ********** ***, срещу Я.Д.Д. с адрес *** и М.Д.Я. с
адрес ***.
В молбата си ищецът излага, че на 17.09.***г. в
гр.Каварна бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот между него, в качеството му на купувач и Д.Я.Д. (наследодателя на
ответниците) – като продавач на имота. Предмет на договора бил идеална част от
поземлен имот с идентификатор *** с обща площ от ***кв.м., от които продавача
бил собственик на 156 кв.м. или ½ ид.ч. от дворно място, цялото с площ
от 312 кв.м., представляващо по планоснимачен номер ***, по стария кадастрален
план на гр.Каварна и построената в същото дворно място къща за живеене с
идентификатор ***.*, със застроена площ от 106 кв.м.
В молбата излага още, че при подписването на договора
продавачът се легитимирал като собственик на имота по наследство. Договорена
била цена в размер на 25 000 лева, от които при подписване на предварителния
договор ищецът заплатил сумата от 7 500 лева, а на 14.11.***г. му заплатил и
сумата от 7 000 лева. Остатъкът от продажната цена следвало да заплати
най-късно до 17.03.2019г. Междувременно продавачът Д.Я.Д. починал. Ответниците
по настоящия иск били негови наследници и заявили на ищеца, че не признават
сключения предварителен договор и няма да го изпълнят, при доплащане от страна на
ищеца на сумата от 10 500лева.
Ищецът моли съда, да постанови решение, с което да
уважи иска за сключване на окончателен договор за описания имот.
В І с.з., ищецът се явява лично и поддържа изцяло
исковата претенция. В последно с.з., ищецът се представлява от адв.С., който
твърди, че договора, представен по делото не бил представен от ищцивата страна
и не бил подписван от ищеца с „Вярно с оригинала“.
Моли съда да уважи иска, както е предявен.
Ответниците са депозирали писмен договор по реда на
чл.131 от ГПК. считат предявения иск за недопустим и неоснователен. Считат, че
липсва процесуална предпоставка за завеждане на делото – отлагателното условие,
договора да бъде сключен до 17.03.2019г., а исковата молба била заведена на
30.01.2019г.
На следващо място посочват, че подписа и името под
продавач не били изписани от техния баща, като за това била сезирана РП
Каварна. С оглед на тези твърдения оспорват на основание чл.193 от ГПК
истинността на представените с исковата молба – предварителен договор за покупко-продажба
от 17.09.2019г. и разписка от 14.11.2019г. Оспорват и твърдението на ищеца, че
наследодателят им е получил сумата.
На следващо място ответниците посочват, че съществува
противоречие по отношение на описанието на недвижимия имот – описан в исковата
молба и нотариалния акт. Сочат, че Община Каварна е съсобственик на имота и
липсвало съгласие от нейна страна. И двамата ответници твърдят, че не пребивават
на територията на гр.***, така, че не били уведомявани от ищеца с писмена
покана за сключване на окончателен договор.
Молят за отхвърляне на иска.
В с.з., ответниците представлявани от адв.М.К.,
оспорват иска на ищеца и молят за присъждане на разноски.
Каварненският районен съд, след като прецени събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно договор за покупко-продажба на недвижим имот ***
на БРС, Д.Я.Д. е закупил ½ ид.ч. от дворно място от 320 кв.м.,
представляващо *** по кадастралния план на гр.Каварна и от построената в него
къща за живеене.
От удостоверението за наследници на Д.Я.Д., изх.№АО-03-85-001/05.02.2019г., издадено от
Община Каварна е видно, че негови наследници са ответниците в производството – Я.Д.Д.
и М.Д.Я..
Представен е по делото Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот с дата 17.09.***г., сключен между Д.Я.Д. и Х.Х.С.,
с предмет поемане на задължение за прехвърляне на недвижим имот, находящ се в
гр.Каварна, ***, ПИ *** с площ по действаща КК ***кв.м., от които собственика
притежава 156 кв.м. съгласно нотариален акт *** на РС Балчик, като останалата
площ е общинска собственост, ведно с построената в същото дворно място къща за
живеене с идентификатор ***.* със застроена площ от 106 кв.м. Срокът за
прехвърлянето е определен до 17.03.2019г., като е поето задължение за заплащане
на цената на имота до подписване на окончателен договор. Представения договор е
заверено копие от ищеца.
Съгласно заверено копие от разписка с дата 14.11.***г., Д.Я. е получил
сумата от 7 000 лева, представляваща част от продажната цена по чл.2 от договора.
В разписката са положени два подписа – на платил сумата и на получил сумата.
По делото е
изготвена и приета съдебно-графологическа експертиза, която да установи подписа
и ръкописния текст под „продавач“ в предварителния договор и в разписката дали са изпълнени от Д.Я.Д.. Съгласно
заключението на вещото лице името „Д.Я.Д.“ и подписа на продавач в
предварителния договор за покупко-продажба не недвижим имот от 17.09.***г. не
са положени от Д.Я.Д.. Ръкописния текст и подписа в разписката от 14.11.***г.
според заключението на вещото лице също не са положени от Д.Я.Д..
По делото е приложена прокурорска преписка по жалба на
Я.Д.Д..
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.19, ал.3 от
Закона за задълженията и договорите.
Искът по чл.19, ал.3 от ЗЗД, като облигационен иск
/макар и имащ конститутивно действие с вещен характер/ се предявява между
страните в облигационното правоотношение, а в случая срещу наследниците на
продавача. Ищецът е предявил иска при наличие на правен интерес от активно
процесуално легитимирана страна – твърдян купувач по предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, поради което същият е допустим и подлежи на
разглеждане.
За успешното провеждане на конститутивния иск с правно
основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже кумулативното
осъществяване на следните предпоставки: че между страните е сключен валиден
предварителен договор по см. на чл. 19, ал. 1 и 2 от ЗЗД, че предмет на същия е
прехвърляне правото на собственост върху конкретно определен обект, че ищецът
се явява изправна страна по договора, т. е. изпълнил е поетите с задължения,
както и че към датата на приключване на устните състезания са налице условията
за валидното прехвърляне на имота, в това число, че е настъпил падежа на
задължението за сключван на окончателния договор.
От доказателствата по делото обаче НЕ се установява,
че между страните е сключен валиден предварителен договор.
По реда на чл. 193 от ГПК е оспорена автентичността на
договора, в частта на името и подписа на Д.Я.Д.. С изготвената по делото СГЕ е
установено, че името и подписът, положен за "Продавач" в Предварителен
договор за Покупко-продажба на недвижим имот от 17.09.*** г. НЕ СА ИЗПЪЛНЕНИ от
Д.Я..
Това обстоятелство има следните процесуални последици:
Съгласно нормите на чл. 194, ал. 2 и 3 от ГПК след
проверката по чл. 193 от ГПК, съдът с определение /или с решението си/ признава
или че оспорването не е доказано, или че документът е неистински.
Липсата на
автентичен подпис на едната страна в правоотношението означава липса на
възникнала между страните договорна връзка. Наследодателят на ответницаите не е
поемал валидно задължение, разписано в предварителния договор от 17.09.*** г.
да прехвърли имота, описан в договора. Поради това искът по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД се явява неоснователен и подлежи на отхвърляне.
С оглед изхода на делото и претенцията на страните за
разноски, на осн.чл. 78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответната страна
направените от нея съдебно-деловодни разноски, които включват заплатен
адвокатски хонорар. Видно от приложения договор за правна защита и съдействие,
същият е в размер на 1280 лева, но единствено по отношение на ответника Я.Д.Д..
За другия ответник – М.Д.Я. няма доказателства за платен адвокатски хонорар.
Ищцовата страна е направила възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар на представителя на ответниците, което възражение е с
правно основание чл. 78, ал.5 от ГПК. Съгласно посочената разпоредба, ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но
не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за
адвокатурата. Последният препраща към Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, която наредба, от своя страна, определя
минималния размер на възнагражденията съобразно материалния интерес по делото.
В случая материалният интерес по делото се определя от цената на иска, която
съгласно правилото на чл. 69, ал.1, т.4, предл.2 от ГПК е в размер на данъчната
оценка на имота, т.е. 6690,30 лева. Съгласно чл. 7, ал.2, т.4 от Наредба №
1/2004 г., минималният адвокатски хонорар по делото е в размер на 665 лева. И
тъй като по делото има доказателства за платен адвокатски хонорар единствено от
ответника Я.Д.Д., то същия следва да бъде намален до размера от 800,00 лева,
като съдът съобрази извършената работа по делото - изготвяне на писмен отговор
и две явявания в с.з.
Водим от горното, Каварненският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на Х.Х.С. с ЕГН ********** ***, срещу Я.Д.Д. с
адрес *** и М.Д.Я. с адрес ***, за обявяване
за окончателен на сключения на 17.09.***г. между Х.Х.С. в качеството на
купувач и Д.Я.Д. в качеството на
продавач, Предварителен договор за покупко-продажба на следния недвижим имот
находящ се в гр.Каварна, ***, ПИ *** с площ по
действаща КК ***кв.м., от които собственика притежава 156 кв.м. съгласно
нотариален акт *** на РС Балчик, като останалата площ е общинска собственост,
ведно с построената в същото дворно място къща за живеене с идентификатор ***.*
със застроена площ от 106 кв.м., на основание чл.19, ал.3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Х.Х.С. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на Я.Д.Д. с адрес ***, сумата от 800
(осемстотин) лева, представляваща сторени разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Добрички окръжен
съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………