№ 19616
гр. София, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110134810 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по предявени от „Цима - 99”
ООД, ЕИК *********, против „Медира” ЕООД, ЕИК ********* кумулативно
обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1
ТЗ ЗЗД, и чл. 86 ЗЗД, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сума в размер на 1920,00 лева с ДДС и мораторната лихва в размер на
453,12 лева, за периода 02.09.2023 г. до 26.05.2025 г. Претендира разноски.
Твърди се, че между страните по делото е налице търговско взаимоотношение,
въз основа на което ищецът е продал и доставил на ответника стоки по негова
заявка. Сочи, че предмет на производството е продажбата по 1 брой фактура, а
именно Фактура № **********, с дата на издаване – 29.08.2023 г., срок на
плащане – 01.09.2023 г., като дължимата сума за продажбата на стоките по
фактурата е 1920 лева с ДДС, представляваща главница. Поддържа, че
ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на цената по
фактурата в предвидения срок, като е изпаднал в забава, в резултат на което
дължи наред с нея и сумата в размер на 453,12 лева, представляваща
обезщетение в размер на законната лихва за неизпълнение на паричното
задължение за периода от 02.09.2023 г. до 26.05.2025 г. Изтъква, че във връзка
с възникналото търговско взаимоотношение и продажбата на описаната
фактура между страните е проведена кореспонденция по електронна поща,
като от нея се установява, че ищецът кани ответника да изпълни своето
задължение за главница, но последния бездейства. Твърди, че със своята
пасивност ответникът признава съществуването на правоотношението между
страните и своето задължение за заплащане на продадените стоки. Моли за
уважаване на така предявените искове. Претендира и разноски.В срока по
чл.131 от ГПК ответникът не депозира отговор на искова молба.
1
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявените искове са процесуално допустими и основателни.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и техни
представители в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане
делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, указването на ответника на
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на
ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, СРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с
неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените
искове са вероятно основателни.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат уважени.
При този изход на делото, съдът следва да присъди в полза на ищеца
разноските в исковото производство, възлизащи на 2009,95лв. – съобразно
списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Водим от горното и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 79, ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ ЗЗД, и чл. 86
ЗЗД, „Медира” ЕООД, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на „Цима - 99” ООД,
ЕИК *********, сумата от 1920,00 лева с ДДС, представляваща задължение
по Фактура № **********, от 29.08.2023 г., ведно с мораторната лихва в
размер на 453,12 лева, за периода 02.09.2023 г. до 26.05.2025 г.
2
ОСЪЖДА Медира” ЕООД, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на „Цима -
99” ООД, ЕИК *********, разноски в исковото производство в размер на
2009,95 лв.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ, съгласно чл. 239,
ал. 4 ГПК.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3