№ 321
гр. Русе, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Виржиния К. Караджова
при участието на секретаря Василена В. Жекова
като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело №
20214520103721 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът ПЛ. СЛ. В. твърди, че имотът му е присъединен към
електрическата мрежа, която в момента се експлоатира и поддържа от
„Енергоразпределение Север“ АД, с кл. № **********, аб. № **********. На
това дружество е собственост средството за техническо измерване (СТИ),
разположено на трафопост (ТП) „...“ в м.„...“ в гр.Русе, на адреса на абоната
по исковата молба. Сочи, че до м.май 2020 г. редовно е заплащал всички
сметки за консумираната електроенергия в имота. В края на м.юни 2020 г.
получил фактура № **********/04.06.2020 г., Констативен протокол №
*********/03.06.2020 г. и Писмо изх.№ 58460_КП507000567_2/ 04.06.2020 г.,
с които ответната страна го известили, че им дължи сума в размер на 896,16
лв. за корекция на потребена ел.енергия за периода 18.05.-03.06.2020
г.Твърди, че той няма достъп до СТИ, тъй като уредът е монтиран в табло,
което се заключва с ключалка тип „Енерго“.Не е собственик на електромера,
не е поемал задължение да го стопанисва и да се грижи за неговата цялост и
изправност, нито пък за окабеляването му и неговите електротехнически
елементи и свръзки. Счита, че това е ангажимент на „Енергоразпределение
Север“ АД.Намира, че във фактурата му е била начислена сума за корекция на
вече заплатени цени за ползвана ел.енергия.Независимо от изброените
1
обстоятелство, ищецът внесъл на доставчика изисканата стойност.
Твърди, че в издадената от ответника фактура не е посочено
основанието, на което дружество е извършило корекция на потребената
услуга и е начислило служебно допълнителна ел.енергия.Такива данни
липсват и в изпратеното до него писмо.
Счита, че „Енергоразпределение Север“ АД неправилно са извършили
корекция на сметката, предвид законовата уредба на този вид
правоотношения-както по отношение на периода, така и по размера на
дължимата сума.
Твърди, че дружеството не е осъществило точно задълженията си по
поддръжка и проверка на процесното СТИ.
Иска ответникът да бъде осъден да му възстанови сумата от 896,16 лв.,
получена от дружеството без основание.Търсят се разноски за
производството.
Ответникът „Енергоразпределение Север“ АД-Варна оспорват иска.
Претендират отхвърлянето му и присъждане на разноски по делото.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
По делото не се спори, че между ищеца и ответника е сключен договор
за продажба и доставка на електрическа енергия при Общи условия за имот,
находящ се в гр.Русе, на адреса по исковата молба, обект с абонатен №
**********, като ПЛ. СЛ. В. е титуляр на партидата (л.12-л.14).Дружеството е
собственик на средството за техническо измерване (СТИ).Последното е
разположено на трафопост “...“ в м.„...“.От събраните в производството
гласни доказателства става ясно, че абонатът, респективно негови служители
разполагат осигуряват достъп до трафопоста.
На 03.06.2020 г., след като в 06:45:00 часа на 18.05.2020 г. системата за
дистанционен отчет на доставчика засякла липса на втора фаза при
процесното СТИ, била извършена проверка на място от служители на
“Енергоразпределение Север”, при която било констатирано, че е прекъснат
кабел СВТ 4х2,5 кв.мм преди МАП, водещо до отклонение в измерването на
потребената електрическа енергия за периода 18.05.-03.06.2020 г., оценено на
896,16 лв., с вкл. ДДС, за което абонатът бил уведомен с писмо изх.№
2
5846_КП507000567_2/04.06.2020 г./л.27/.За дълга била издадена фактура №
**********/ 04.06.2020 г. /л.26/.Няма спор, че сумата е заплатена от ищеца
преди завеждане на делото.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол №
*********.Освен от служители на ”Електроразпределение Север”,
документът е подписан и от ищеца.
Въз основа на посочения констативен протокол била изготвена справка,
с която търговецът, позовавайки се на чл.50 от ПИКЕЕ, извършил
начисляване на допълнително количество ел.енергия в размер на 4488 кВтч за
периода 18.05.-03.06.2020 г.-17 дни (л.25).
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза, според
заключението на която процесният електромер е бил монтиран при абоната на
26.09.2017 г. с нулеви показания (л.29-л.30), коректно свързан и към датата на
проверката е бил в срок на метрологична годност.След демонтиране на уреда
и възстановяване на прекъснат кабел към автоматичния прекъсвач, СТИ е
оставено при потребителя.Експертът е докладвал, че за процесния период е
била налице неизмерена енергия от фаза 1.2, което съставлява промяна в
схемата на свързване съгласно критериите на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия ПИКЕЕ.Вещото лице е пояснило, че в
експлотационен план е възможно такова прекъсване да настъпи и без човешка
намеса.цената на начислената електрическа енергия за 4 488 kWh е според
Решение № Ц-19/ 01.07.2019 г. на КЕВР.Експертът счита, че отчетеното
количество енергия реално е било доставено на абоната.При определяне на
дължимата сума търговецът е спазил методологията на чл.50 от ПИККЕ.
Разпитаният по делото св.Д.Р., специалист „Анализ на енергийни данни
и балансово измерване” при ответника, установява, че той е съставил
протокола от 03.06.2020 г.При проверката с колегата му констатирали, че
липсва фаза L2 преди НАП6А на СТИ, което води до неотчитане на
консумирана електрическа енергия от абоната.Свидетелят уточнява, че на
място намерили прегорял кабел.Не може да каже каква е причината за това
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск за неоснователно обогатяване в хипотезата на чл.55 ал.1
т.1 от ЗЗД–при начална липса на основание.Предмет на спора е наличие на
3
предпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да
коригира сметка за ел.енергия.Страните са обвързани от облигационно
правоотношение относно продажбата на електрическа енергия, като правата и
задълженията им се уреждат от Закон за енергетиката, Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение по т.1 от
Протокол № 67/ 24.04.2019 г. на КЕВР, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019
г., ОУ на ДПЕЕМ на “Електроразпределение Север“ АД и ОУ за ПЕЕ. Съдът
намира, че събраните в производсттвото доказателства налагат извод, че
корекционната процедура е била извършена по реда на ПИККЕ в
съответствие с предвиденото в чл. 83 ал.1 т.6, във вр. с ал.2 от ЗЕ, а именно-
че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена,
неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на КЕВР, установени в чл.21 ал.1 т.3 от ЗЕ във вр. с чл.2 ал.1
от ЗНА.Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.Ето защо,
съдът намира, че в процесния случай едностранната корекция не е била
лишена от законово основание, поради което доводите на ищеца в тази връзка
са неоснователни.Съгласно разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ операторът на
съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя
констативен протокол (чл.49 от ПИКЕЕ), който се подписва от представител
на търговеца и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие на
последния или отказ за подписване, протоколът се подписва от свидетел. В
случая констативният протокол е подписан от абоната., като са спазени
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ. В съответствие с изискванията на чл.49 ал.8
от ПИКЕЕ при констатираното въздействие върху функцията на, СТИ, което
по съществото си не влияе на изправността му, служителите са възстановили
правилното му функциониране, без да го демонтират.По делото безспорно се
установява, че електромерът е бил в срока на метрологична годност, но
поради промяна в схемата на свързване се е стигнало до неизмерване на
доставени количества електрическа енергия на абоната.В случая се касае за
допълнително начисление на реално потребена, но неотчетена, поради
техническа неизправност електроенергия.За дължимостта на цената е без
4
значение, каква е причината за неотчитането на действителния обем на
потреблението.Абонатът е заплатил процесната сума с основание, тъй като
електроенергията му е била доставена и реално потребена.
С оглед изхода на спора, на основание чл.78 ал.2 ГПК в полза на
ответника трябва да се присъдят направените от него разноски за
производството.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ПЛ. СЛ. В., ЕГН **********, от гр.Русе,
ул.“...“ № 42, със съдебен адрес: гр.Русе, ул.“Църковна независимост“ № 3,
офис 0 4, чрез адв.Я.П. от АК-Русе, иск срещу ”ЕНЕРГОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, ЕИК 10418621, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
бул.”Владислав Варненчик” № 258, Варна Таурс-Г, със съдебен адрес:
гр.Русе, пл.“Средец“ № 1, ет.5, стая 507, чрез адв.Е.К. от АК-Русе, за
заплащане на сумата от 896,16 лв., представляваща коригирана цена за
консумирана електрическа енергия за периода 18.05.-03.06.2020 г., начислена
по партида с абонатен № **********, като неоснователен.
ОСЪЖДА ПЛ. СЛ. В., ЕГН **********, от гр.Русе, ул.“...“ № 42, със
съдебен адрес: гр.Русе, ул.“Църковна независимост“ № 3, офис 0 4, чрез
адв.Я.П. от АК-Русе, да заплати на
”ЕНЕРГОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК 10418621, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” № 258, Варна
Таурс-Г, със съдебен адрес: гр.Русе, пл.“Средец“ № 1, ет.5, стая 507, чрез
адв.Е.К. от АК-Русе, сумата от 660 лв.-разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5