РЕШЕНИЕ № 1104
13.08.2018 год., гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД ПЛОВДИВ, въззивно гражданско отделение в закрито
заседание на тринадесети август две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:БОРИС ИЛИЕВ
ВИДЕЛИНА
КУРШУМОВА
като разгледа докладваното от съдия Куршумова
въззивно гр.д. № 1776 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.435 от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№
13987/09.05.2018 г. (вх.№ 23975/08.08.2018г.) в регистратурата на ПдОС от „ДОМИНАТОР 007“ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Кръстю Пастухов“
№ 18, чрез управителите си И. Г. И. и К. И. П. – длъжник по изп.дело № 394/2016
г. по описа на ЧСИ Мариана Обретенова с рег. № 758 с район на действие ПОС,
подадена срещу действията на ЧСИ, обективирани в постановление или
разпореждане, с което е насрочена публичната продан на имота на длъжника на 11.05.2018г.
при направено искане за нова оценка и без същата да бъде получена. „ДОМИНАТОР
007“ООД е допълнил и конкретизирал жалбата си с допълнение
вх. №14141/10.05.2018 г. и жалба вх.№ 6581/31.05.2018 г.
В жалба вх.№ 13987/09.05.2018 г. се сочи, че ЧСИ Мариана Обретенова
представлява взискателя Община Стамболийски за събиране от длъжника на
задължението му за местни данъци и такси. Излагат се твърдения за допуснати от
ЧСИ съществени процесуални нарушения при изпращането на книжа по делото до
длъжника и неговото уведомяване, несъразмерност между задължения и стойност на
описания имот, изготвянето на оценка на имота от в.л.Л.Ш. в размер на
14 000 лв. при данъчна оценка от 25 000 лева. В жалбата изрично се твърди,
че длъжникът е подал жалба срещу занижената оценка на инж.Ш., както и е поискал
отмяна на тези действия на ЧСИ Обретенова и нова оценка чрез посочено от
длъжника вещо лице, като оценката да бъде направена след решение на съда.
Излагат се оплаквания, че след всичко това длъжникът е очаквал намесата на съда
и справедлива пазарна оценка на имота, но още няма получено съдебно решение и нова оценка на имота, а вместо това
е узнал за насрочването на публична продан на имота за сумата от 11 200
лв. Поради това прави искане за прекратяване на постановлението или разпореждането,
с което е насрочена публична продан на 11.05.2016 г., поради прекалено ниска
стойност на задължението към Взискателя, съразмерена с цената на недвижимия
имот, която е голяма, както и с нереалната оценка на вещото лице, което е дало
пазарна цена на имота в пъти по – ниска от данъчната оценка на имота, като
същевременно действията на ЧСИ Обретенова са недопустими, със съществени пороци
и процесуални нарушения. С допълнението вх. №14141/10.05.2018 г. към жалбата са
изложени допълнителни твърдения за нарушенията при уведомяването на длъжника,
както и са приложени копие от АУЗ № 2838-1/14.09.2009г. и копия от платежни
фактури и съобщения, изпратени до адреса за кореспонденция, намиращи се по
изпълнителното дело. Жалбата е конкретизирана с жалба вх.№ 6581/31.05.2018 г.,
в която се приповтарят вече заявените обстоятелства за нередовно уведомяване на
длъжника; несъразмерност между
задължението и стойността на недвижимия имот и наличието на обстоятелството по
чл.441, ал.2 ГПК; възлагане на оценката на имота на в.л.Л. И. Ш. и изготвянето
от последната на заключение за оценка на имота от 14 реда, което е
неаргументирано и несъобразено с фактическата обстановка около описания имоти; при
наличието на подадена жалба срещу действията на ЧСИ Обретенова и срещу
занижената оценка на инж.Ш., длъжникът е поискал отмяна на тези действия и нова
оценка, ЧСИ Обретенова отново е използвала адресът за регистрация на длъжника и
не го е уведомила, че трябва да внесе пари за нова оценка на имота и за търга,
както и отново се приповтарят вече заявените искания към съда. Алтернативно се прави искане за спиране на
изпълнението и с налагането на обезпечение.
В срока по чл. 436, ал.2 ГПК не е депозирано възражение от взискателя по изпълнителното дело –
Община Стамболийски.
Представени са мотиви по чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ М.Обретенова, в които
са изложени съображения за недопустимост, а по същество – и за неоснователност
на жалбата.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните по делото и
след преценка на обжалвания акт и приложените по изпълнителното дело
доказателства, намери за установено следното:
Изпълнително дело № 394/2016 г. по описа на ЧСИ Мариана Обретенова с
рег. № 758 с район на действие ПОС е образувано въз основа на Акт за възлагане
събирането на публични вземания № 11/13.05.2016 г. от Община Стамболийски, с
които последната е възложила на ЧСИ Обретенова събирането на публични общински
вземания срещу задълженото лице „ДОМИНАТОР 007”ООД за данък върху недвижимите
имоти и такса за битови отпадъци.
По изпълнителното дело е наложена възбрана върху имота на длъжника в
гр.С**. На 24.10.2017 г. е извършен опис на имота, след който длъжникът е входирал частна жалба вх.№
16393/03.11.2017 г.
Длъжникът е направил искане по чл.485, ал.2 ГПК, обективирано в жалба
вх.№ 17372/27.11.2017 г., за извършването на нова оценка след произнасяне от
съда по частна жалба вх.№ 16393/03.11.2017 г.
С разпореждане от 07.12.2017 г. ЧСИ Обретенова е указала на длъжника да
внесе сумата в размер от 200 лева за новата оценка и го е уведомила за последиците от неизпълнението на това
задължение.
Длъжникът е депозирал частна жалба вх.№ 2483/25.01.2018 г. в
регистратурата на ПдОС, с която е обжалвал принудителното изпълнение и описа на
имота. При служебна справка се установява, че по повод на подадената жалба е
било образувано ч.гр.д.№ 88/2018 г. на ПдОС, по което е постановено определение
за прекратяване на производството. С протокол от 22.03.2018 г. ЧСИ е върнал
жалбата на длъжника.
С протокол от 26.03.2018 г. ЧСИ се е произнесъл по искането на длъжника
на основание чл.485, ал.2 ГПК. ЧСИ е приел, че длъжникът в дадения му срок не е
внесъл разноските за изготвянето на нова оценка на имота и повторно заключение
не следва да бъде извършвано. Поради това началната цена на имота, от която да
започне наддаването, е определена съгласно заключението на вещо лице Л.Ш. с
вх.16455/08.11.2017г.
ЧСИ Обретенова е насрочила публична продан на имота през периода
10.04.2018 г. – 10.05.2018 г., за която длъжникът е бил редовно уведомен. С
Протокол от 11.05.2018 г. за обявяване на купувач на недвижим имот по чл.492 ГПК за купувач на имота е обявен П. И. Г., ЕГН: **********, обжалвано от длъжника.
При така установените факти, съдът достига до следните правни изводи:
С жалба вх.№ 13987/09.05.2018 г.
„ДОМИНАТОР 007“ООД, ЕИК: ********* е оспорил законосъобразността на
действията на ЧСИ при насрочването на публичната продан с довода, че същата е
насрочена без да има нова оценка на имота, каквото искане длъжникът е направил.
Поради това длъжникът изрично заявява, че е очаквал намесата на съда и
справедлива пазарна оценка на имота, но още няма получено съдебно решение и
нова оценка на имота, а вместо това е узнал за насрочването на публична продан
на имота за сумата от 11 200 лв. Изхождайки от релевираните в жалбата
възражения, настоящият съдебен състав счита, че по същество жалбата инкорпорира
оплакването на длъжника срещу отказа на съдебния изпълнител по чл.485 ГПК за
извършването на нова оценка на имота. Жалбата е подадена срещу това действие на
съдебния изпълнител, а искането за отмяната на постановлението или
разпореждането за насрочването на проданта е последица от отмяната на отказа по
чл.485 ГПК.
С оглед на изложеното, въззивната жалба е подадена от процесуално
легитимирана страна – длъжник по изпълнението, който има право да обжалва,
срещу подлежащо на обжалване действие по чл.435, ал.2, т.4 ГПК във връзка с
чл.485 ГПК. Отказът на ЧСИ Обретенова за извършването на нова оценка е
обективиран в Протокол от 26.03.2018 г.
на стр.183 от делото, който не е връчен на длъжника, поради което жалбата е
подадена в срок. Ето защо, жалбата е допустима и като такава следва да бъде
разгледана.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
С разпореждане от 07.12.2017 г. ЧСИ Обретенова е указала на длъжника да
внесе сумата в размер от 200 лева за изготвянето на нова оценка, както и му е
указала последиците от неизпълнение на това задължение, а именно, че в противен
случай ново заключение няма да бъде изготвено. По делото се установява, че длъжникът
надлежно уведомен за това си задължение, но не е изпълнил същото.
Поради това съдебният изпълнител законосъобразно не е назначил нова
оценка на имота по чл.485 ГПК, а е разпоредил насрочването на публична продан
на имота при началната цена, определена
от Заключение с вх.№16455/08.11.2017г.
Ето защо, жалбата е неоснователна и като такава следва да се остави без
уважение.
Поради неоснователността на жалбата, без уважение следва да се остави и
искането по чл. 438 ГПК за спиране на
изпълнението.
Мотивиран от изложеното, Пловдивският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 13987/09.05.2018 г. (вх.№ 23975/08.08.2018г.) в регистратурата на ПдОС на длъжника „ДОМИНАТОР
007“ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
ул.“Кръстю Пастухов“ № 18, чрез управителите И. Г. И. и К. И. П., подадена срещу действията на ЧСИ Мариана Обретенова с рег. № 758 с
район на действие ПОС по изп.дело № 394/2016 г., която жалба е допълнена и конкретизирана
с допълнение вх. №14141/10.05.2018 г. и жалба вх.№
6581/31.05.2018 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.438 ГПК за спиране на изпълнението.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.