О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 10.09.2019 в състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Членове:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
мл.с.МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията Т.Александрова
в.гр. дело N` 314 по описа за 2019 г.
за да се
произнесе взе предвид:
Производството
се развива в хипотезата на чл.248 ГПК.
Образувано по
молба на "ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ"ЕООД гр.Варна за изменение на
решение № 220/09.07.2019г. постановено по в.гр.д.№ 314/2019г. по опис на ВрОС,в
частта за разноските присадени на молителя,съгласно представения списък по
чл.80 ГПК,тъй като при изчисляването им е допусната аритметична грешка при
изписването на адвокатското възнаграждение за защита пред въззивната
инстанция,която грешка се е отразила на формираната крайна сума за дължими
разноски,присъдени от окръжния съд.Иска се изменение на решението в тази му част,като
вместо присъдените 3 964.00 лв. се присъдят реално направените 4 144 лв.
По
производството,в срока по чл.248,ал.1 ГПК е постъпила молба и от "Д.
2008"ЕООД гр.Враца чрез ад.Св.Г.,*** за изменение на постановеното
въззивно решение в частта му за разноските,като се прави възражение на прекомерност
и се иска намаляване на адвокатското възнаграждение присъдено на ответника в
производството "Енерго-Про Енергийни услуги" ЕООД гр.Варна в рамките
на предвидените минимални размери на адвокатските възнаграждение по Наредба №
1/09.07.2004г.Освен това се навежда и довод,че в делото не се съдържат
доказателства за реално направени разноски от тази страна.
По всяка от
горните молби,съответните им ответни страни дават писмени отговори,като взаимно
си оспорват правото да искат изменение на въззивното решение в частта за
разноските,излагайки подробни съображения.
Разглеждайки
молбите,окръжният съд приема следното:
По молбата на
"Енерго Про Енергийни услуги"ЕООД:
Молбата е
подадена в срока по чл.248,ал.1 ГПК,произхожда от заинтересована страна,което я
прави процесуално допустима.
Разгледана по
същество е принципно основателна.
По делото,както
пред първата инстанция,така и пред въззив-ната такава,тази страна представя
редовно оформени договори за правна защита и съдействие сключени с Адвокатско
дружество "Ве-личков,Желязков и Партньори",гр.София,съответно №14466/
30.11. 2018г./л.163 от делото на ВРС/и № 15240/30.04.2019г.,които са придружени
със съответни фактури за преведен,съответно получен договорен адвокатски
хонорар за защита в производството в раз-мери от по 1 752.00 лв.за двете
съдебни инстанции.Като се съоб-разят тези писмени доказателства,установяващи по
безспорен начин постигнатите договорености между посоченото адвокатско
дружество и "Енерго Про Енергийни услуги"-Варна,извършеното
плащане,следва да се приеме,че възражението,което прави в отговора си "Д. 2008"ЕООД-Враца,че заплащането
на договорения адвокатски хонорар за защитата на тази страна не е реално
направен,е несъстоятелно, тъй като не намира опора в доказателствата,съдържащи
се в произ-водството.
Като отчита
горното и разглеждайки молбата на "Енерго Про Енергийни услуги" за
изменение на решение в частта за раз-носките,окръжният съд констатира,че при
изготвяне на списъка по чл.80 ГПК представен пред въззивната инстанция,сумата
вписана като договорен адвокатски хонорар за защита пред окръжния съд е
изписана в размер на 1572 лв.,а всъщност нейният действителен размер е както се
посочи по-горе в размер на 1752 лв.налице е очевидна техническа грешка с
размяна на цифрите "5" и "7",което от своя страна е довело
и до грешка при изчисляване на крайния аритметичен сбор на следващите се
разноски.Това дава основание на съда да приеме,че са налице предпоставките за
наличие на оче-видна фактическа грешка при изчислението на разноските на тази
страна като краен аритметичен сбор,но изменение на въззивното решение в частта
му за разноските следва да се допусне само по отношение размера на адвокатско
възнаграждение за защита пред окръжния съд в размер на 1752.00 лв.,т.е. в
размера,в който реално са направени тези разноски,а като се съобрази молбата по
чл.248 ГПК във връзка с констатираната аритметична грешка,на възстановяване
пред окръжния съд подлежат общ размер разноски от 1912.00 лв.
С оглед
подадената от "Д. 2008" ЕООД гр.Враца молба също по 248, ал.1 ГПК за
изменение на решението в частта му разнос-ките обаче, молбата "Енерго При
Енергийни услуги" ЕООД не може да бъде уважена в нейната цялост,при следните
съображения:
Молбата на
"Д. 2008" ЕООД гр.Враца е
подадена в срока по чл.248,ал.1 ГПК,произхожда от заинтересована страна,при
което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е частично основателна.
Пред въззивната
инстанция въззивникът "Енерго Про Енергийни услуги" ЕООД е
представляван,както се посочи и по-горе от Адво-катско дружество"В.,Ж. и
Партньори",гр.София, съоб-разно надлежно сключени договори за правна
защита и предста-вителство пред съответните съдебни инстанции-първа и
въззивна.По данните от тези договори,за които са представени безспорно дока-зателства
за извършени плащания на договорените адвокатски хоно-рари,те са били съответно
в размери от по 1752.00 лв. с включен
ДДС.Пред въззивната инстанция,както правилно отбелязва и защи-тата на този
въззивник,процесуалният представител на въззиваемия "Д. 2008"
ЕООД,гр.Враца,редовно призовано,адв.Св.Г.,*** е представил писмено становище, в
което е изразена позиция по устните състезания,като от съдържанието й се
извлича,че въз-ражение по чл.78,ал.5 ГПК по отношение на адвокатското възнаг-раждение
за ангажираната адвокатска защита пред окръжния съд,не е направено.При това
положение,съгласно възприетото в мотивите към т.11 от ТР №6/2012г. от
06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС, нап-равеното с молбата по чл.248,ал.1 ГПК
възражение за прекомерност като преклудирано не би могло да се уважи.То е могло
да се направи най-късно до приключване на устните състезания пред въззивната
инстанция,с оглед равнопоставеност на страните и въз-можност за защита на
съответната ответна на възражението за прекомерност страна.В този смисъл е
налице и съдебна практика на ВКС посочена в писмения отговор на "Енерго
Про Енергийни услу-ги".Така че,разноските за адвокатско възнаграждение за
адво-катско представителство и защита пред въззивната инстанция не подлежи на
намаление и следва да бъде уважено в размер от 1752.00 лв. с ДДС, т.е.така,както
се посочи по-горе.За тази съ-дебна инстанция подлежат на възстановяване и
разноските по об-жалването в размер на 160 лв.,при което общият размер на раз-носките
пред въззивната инстанция възлиза на сумата 1912.00 лв.
Несъстоятелно е
становището на защитата на "Д. 2008" ЕООД,че към адвокатския хонорара
не се дължи ДДС.Това следва от разпоредбата на §2а ДП на Наредба №1/09.07.2004г.,регламентиращ
случите,в които върху договореното адвокатско възнаграждение се начислява ДДС,какъвто
е настощият случай.В тази насока също в
писмения отговор е цитирана съдебна практика на ВКС,която нас-тоящият съдебен
състав на окръжния съд споделя.
Не може да
сподели и становището на защитата на "Д. 2008",ЕООД по отношение на
приложението на решение на съда на ЕС в Люксембург по съединени дела
С-427/2016г. и С-428/2016г.,в който съдебен акт възражението за прекомерност не
било обвързано със срок.Такъв следва да се приеме,че е налице по националното
закодателство производимо от приетото в т.11 ТР №6/2012г. на ОСГТК на ВКС,с
оглед процесуалните възможности на страните за защита и равнопоставеност в
съдебния процес.
Освен
това,посоченият съдебен акт на ЕС не е относим към настоящия случай,тъй като е
обвързан с приложението на разпо-редбата на чл.36 вр. с чл.38 ЗА.
И докато
възражението за прекомерност заявено с молбата по чл.248,ал.1 ГПК на "Д.
2008"ЕООД поради преклузия не може да се уважи,то направеното такова,в
писмените становища на защитата на тази страна пред първата инстанция, е
заявено в срок и може да бъде разгледано./Вж. л.142 и л.159.160 от делото на
ВРС/
Като отчета
горното,настоящият съдебен състав,изхождайки от приетото в разпоредбата на
чл.78,ал.5 ГПК,като съобразява харак-тера на производството и това че то не е
свързано с голяма фактическа е правна
сложност,предвид трайно установената съдеб-на практика на съдилищата по този
род дела,вземайки предвид ус-тановеното в Наредба №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения,в конкретност чл.7,ал.2
т.3/предвид цената на иска/,приема,че следващото минимално адвокатско възна-граждение,което
се следва е в рамките на сумата от 830 лв.Върху същата по изложените по-горе съображения
ще следва да се начисли ДДС,при което крайният размер на възнаграждението
следва да бъде определен е в рамките на сумата от 996.00 лв. Или възстановимото
на "Енерго Про Енергийни услуги" ЕООД,предвид изхода на делото пред
въззивната инстанция,адвокатско възнаграждение за защита пред първата инстанция
следва да се намали от 1752.00 лв. на 996.00 лв.,които подлежат на
възстановяване от "Д. 2008" ЕООД.Извън тази сума, на тази страна
подлежат на възстановяване всички останали разноски съобразно списъка по чл.80 ГПК пред първата инстанция или в общ размер от 1476 лв.Или като краен
аритметичен сбор възстановимите разноски пред първата и въз-зивната инстанция
са в размер на 3388.00 лв.
Така
възприетото по двете молби постъпили в хипотезата на чл.248,ал.1 ГПК,въззивната
инстанция приема,че решението от 09.07.2019г. постановено по производството ще
следва да се из-мени в частта за разноските,които "Д. 2008" ЕООД
дължи да въз-станови на "Енерго Про Енергийни услуги" ЕООД ,като
вместо су-мата от 3 964.00 лв.заплати сумата 3388.00 лв.-разноски пред двете
съдебни инстанции.
Водим от
горното,Врачанският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ решение № 220/09.07.2019г.
постановено по в.гр.д.№ 314/2019г. по опис на ВрОС,В ЧАСТТА МУ за разноските,в
която "Д. 2008" ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Враца,ул.***, представлявано от управителя Д.Д. е ОСЪДЕНО ДА ЗАПЛАТИ на "Енерго - Про Енергийни услуги” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:гр.Варна,*** сумата 2232.00 лв. разноски пред първата инстанция и
сумата 1732.00 лв. разноски пред въззивната инстанция,или общ размер разноски в
производството в размер на сумата 3 964.00 лв. ,като ВМЕСТО
ТОВА СЕ ЧЕТЕ:
ОСЪЖДА"Д. 2008" ЕООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.Враца,ул.***, представлявано от
управителя Д.Д. е ОСЪДЕНО ДА ЗАПЛАТИ на
"Енерго - Про Енергийни
услуги” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:гр.Варна,*** сумата 1476.00 лв. разноски пред
първата инстанция; сумата 1912.00 лв.- разноски пред въззивната ин-станция,или
общ размер разноски в производството в размер на сумата 3 388.00 лв.
ОТХВЪРЛЯ молбите по чл.248 ГПК на "Енерго - Про Енер-гийни услуги” ЕООД,ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:гр.Варна,Варна Тауърс-Г, бул."Владислав
Варнен-чик” № 258 и "Д. 2008" ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Враца,ул.***, представ-лявано от управителя Д.Д.
в останалите им части,като неоснователни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна
касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок,считано от датата на
уведомяването на страните.
Председател:........... Членове:1..........
2..........