№ 297
гр. Благоевград , 29.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети март, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора Георги Василев Мадолев (ОП-Благоевград)
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Наказателно дело
от общ характер № 20211200200249 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окр. прокуратура, редовно призовани, се явява прокурор М..
Обвиняемият Б.Д., редовно призован, явява се лично и с адв. С.,
редовно упълномощен от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема самоличността на обвиняемия:
Б. З. Д. – роден на ...г. в гр.Сандански, българин, с българско
гражданство, неосъждан, женен, з.п., живущ в село М., ул. “ОО.“ № 39, ЕГН
**********.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение с обвиняемия и неговия
1
защитник за прекратяване на наказателното производство. Договорили сме
параметрите на наказанието. Намирам същото за съобразено с морала и
закона и моля да го одобрите.
АДВ. С.: Постигнали сме споразумение с държавното обвинение и
считам, че същото съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Уточнени
са всички параметри. Намирам същото за съобразено с морала и закона и
моля да го одобрите.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Съгласен съм с предложеното от прокурора
споразумение. Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по така
повдигнатото ми обвинение. Разбрах в какво съм обвинен, разбрах
споразумението, последиците от същото, както и че то влиза в сила веднага
след одобряването му от съда. Съгласен съм с така наложеното ми наказание
и декларирам, че се отказвам от по-нататъшно разглеждане на делото по
общия ред, като желая наказателното производство да бъде прекратено.
Съдът, след като разгледа представеното от страните писмено
споразумение, поддържано от страните в днешното съдебно заседание,
намира, че са налице противоречия в процесуалния закон, поради които
споразумение не следва да бъде одобрено от съда. Въпреки посочената
правна квалификация от прокурора, съответно в постановлението за
привличане на обвиняемия, това не води до извод за това, че с второто
престъпление, за което се постига споразумение не са причинени
имуществени вреди и че може да бъде постигнато споразумение преди
тяхното възстановяване или обезпечаване, както изисква нормата на чл.381,
ал.3 от НПК. Независимо дали прокурорът е квалифицирал извършеното
престъпление по основния или квалифицирания състав на престъплението,
ако от доказателствата по досъдебното производство се установяват
имуществени вреди, споразумение може да се постигне при изпълнение на
изискването на разпоредбата на чл.381, ал.3 от НПК.
От доказателствата по досъдебното производство е видно, че за
описаните имоти в обвинението срещу Д., квалифицирано като престъпление
по чл.248а, ал.2 вр. с чл.26, ал.1 от НК, последният е получил средства от
2
ДФ“Земеделие“ „Разплащателна агенция“ като не е установен точния размер
на имуществените вреди, но това е поради неизпълнение на разследващите
органи по чл.13 от НК - за вземане на всички мерки за разкриване на
обективната истина. Несъбирането на доказателства за конкретния размер на
имуществените вреди не означава, че такива няма и преди възстановяванията
им делото да може да приключи със споразумение, като е изменил
обвинението на досъдебното производство от ал.5 на чл.248 на ал.2 от НК.
Разследващите органи са следвали да изпълнят задълженията си като съберат
доказателства - необходими справки от МЗ, ДФ“Земеделие“ –
„Разплащателна агенция“, при необходимост разпореждане и извършване на
проверка, с оглед данните по досъдебното производство, за които
Разплащателната агенция сочи, че не е била уведомена, назначаване на
експертиза за това за какъв размер площ, с оглед посочените в обвинението Д.
не е следвало да получи средства с оглед установяване точния размер на
имуществените вреди, възстановяване на същите и постигане на
споразумение, което да не противоречи на нормите на чл.381, ал.3 от НПК.
Посочването в писмото на л.130-л.132 от т.7 на досъдебното
производство не дава основание да се направи извод, че няма имуществени
вреди от второто престъпление, за което е обвинен Д., нито е основание да се
приеме невъзможност да се установят имуществените вреди. Такава
невъзможност е налице само за конкретните имоти, които са предмет на
обвинението, но е налице възможност при отпадане на тези имоти като площи
и спазване на съответния начин за изчисляване и изплащане на субсидиите, да
се установи конкретен размер на имуществени вреди, причинени от деянието,
което е по чл.248а от НК. Неясна и противоречива е информацията в
посоченото писмо, което е послужило като основание за преквалификация на
деянието на обвиняемия от ал.5 на ал.2 на чл. 248а от НК, като същото е
посочено, че проверка на място не е извършвана, поради времето на
получаване на сигнала на Динчев, а накрая на същото писмо, че не са
получавали информация за липса на правни основания, като не е установено
дали е разгледан от ДФ“Земеделие“ „Разплащателна агенция“ сигнала на
свидетеля Костадин Динчев и като не е било възможно извършване проверка
на място поради времето на получаването му, извършена ли е проверка по
чл.43 от ЗПЗП за 2016г. и 2017г. нова такава проверка след получаването на
3
сигнала, ако не е извършвана защо е прието, че не е постъпила информация за
липса на правни основания по заявените от обвиняемия Д. площи за
подпомагане.
С оглед на посочените по-горе съображения настоящият съдебен състав
намира, че постигнатото споразумение досежно второто престъпление,
посочено в него, противоречи на процесуалния закон. Посочените по-горе
разпоредби от НПК, касаещи пълното изясняване на делото досежно
причинените имуществени вреди от престъплението и тяхното
възстановяване или обезпечаване, поради което и са налице пречки за
одобряване на споразумението от съда.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ОДОБРЯВА постигнатото споразумение между страните по делото.
ВРЪЩА делото на прокурора.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Протоколът се изготви в съдебното заседание.
Съдебното заседание приключи в 14,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4