№ 1069
гр. Пазарджик, 14.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103254 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
От ищците се явява А.Ч.. Не се явява Т.К.. За двамата се явява техният
пълномощник адв. П..
Не се явяват ответниците к и л К.и. Представляват се от пълномощника
адв. Б..
Не се явява вещото лице в в. Същата не е представила заключение.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: - Няма пречка. Моля Ви да дадете ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Б. - Водим допуснатият свидетел. Моля да го разпитате.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ДОВЕДЕН ОТ
ОТВЕТНИЦИТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
б кВА К.: - на 41 години, българско гражданство, разведена,
неосъждана, К.К. е мой баща, а другата страна А.Ч. ми е братовчедка.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. б К.: - Давам изричното си съгласие да бъда свидетел.
1
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. б К.: - Разбрах отговорността. Обещавам да казвам истината.
Господин съдия, ползвам скицата на вещото лице в, говоря за скица номер 1,
и в нея защрихованото с червено, тази част карираното с червено с 39.9 кв.м.
всъщност е най-спорната част от мястото. На тази част има две лози засадени
от баща ми К.К.. Също така и в непосредствена близост до оградата има туя –
растение, което мисля, че се казва туя, като вид, растителен. Лозите са
насадени преди петнадесет или двадсесет години, не мога да кажа със
сигурност, от баща ми. Той се грижи за тях, съответно, той ги подрязва, бере
плода, който всяка година се е родил. Гроздето не мога да кажа като сорт
какво е. Самите лози са на метална конструкция, всъщност, техните ластари
са на леко метална конструкция, защото те иначе ще паднат, няма как да
стоят. Тоест има две астми върху метална конструкция, които са засадени от
баща ми. Там, върху тази метална конструкция няма други асми или други
насаждения, само това е, в тази малката част. Не цялата карирана част е заета
от металната конструкция. Има втора метална конструкция, пак асмалък, но
тя се намира върху алеята за преминаване около къщата. Тя попада, в скица
№ 1, само върху тази част, където е оградена като островче за растенията
може би, не знам как да посоча. Втората конструкция попада в тази площ по
скица номер едно (свидетелят показва на скицата частта с правоъгълна форма
с ширина 0.8 метра в източната част на защрихованата с червено площ от 39.9
кв.м.). Асмалъкът, за който говорех първоначално, върху който са лозите на
баща ми, попада в другия край, в западната част на защрихованата с червено
площ от 39.9 кв.м. Двете конструкции просто са една до друга, не са свързани,
защото даже едната е по-масивна, по-хубава, малко по-висока, мисля, че идва,
сега, като метри не мога да кажа. Конструкцията, която използват ответната
страна – А.Ч. и съпругът й, всъщност той се грижи за другата цялата
конструкция, тя е около двете страни на къщата, с добре направена метална
част, на която се подрязва гроздето, след това се бере, съответно той
почиства винаги след това и като падат листата, той си се грижи изцяло за
тези асми, които са около 5 на брой, те са с доста дебело стъбло, и са на много
години, аз знам, че са насадени от дядо ми. Говоря за лозите на ищците, те ги
ползват, те са насадени от дядо ми, но само и единствено те се грижат за тях,
те ги ползват, съответно те берат плодовете от насажденията.
2
Баща ми, в точно тази спорна част от 39.9 кв. м. са само тези две лози,
като има и едно насаждение туя, което също се намира непосредствено до
оградата, в северната част, и също така, непосредствено веднага до тази част,
където ответниците складират дървата си, тук винаги има дървен материал,
който те слагат – до оградата. Там са двете туи до стената на оградата. Този
асмалък, който ползва баща ми, не зная кой го е правил точно, но той е една
такава лека метална конструкция, на която просто да се задържи асмалъкът, и
преди колко време е правен също не мога да кажа. Разстоянието между
асмите на баща ми и постройката, която е обозначена на скицата с площ 49.1
кв.м., не мога да съм точна в метри и сантиметри, но те са там, самите
насаждения могат да бъдат измерени на какво разстояние са от стената, но по
мои изчисления са поне на метър-метър и половина от стената на гаража, те
са някъде така по средата. А разстоянието между двете асми е от рода на два-
три метра, но не мога да се ангажирам с точност. Баща ми, освен тези две
асми, които описах, в целия този имот, със сигурност няма от източната
страна, ако има и някоя друга, просто аз съм я пропуснала, не знам. Аз
последно вчера, тръгвайки си от вкъщи, погледнах нататък, в момента вече
асмата е доста раззеленена, те се сливат, плод още няма, те са съвсем малки
наченки. Видях двете малки асмички, които ако на баща ми са с диаметър 5
см, другите са с диаметри 15-20, големи. Те реално тези асми са посадени от
дядо ми, който е общ дядо и на двете страни, преди 50 години, но реално ги
ползват само те, нямаме претенции. И аз знам за две асми, които виждам
всеки ден, ако има и трета е мой пропуск.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други въпроси към свидетелката.
Разпитът приключи.
Свидетелката напусна съдебната зала.
АДВ. П.: – Господин съдия, тъй като свидетелката не успя да установи
какво е разстоянието между лозичките, и разстоянието между лозите и
сградата, която ползват нейните родители, а това е от значение за площта,
която евентуално вещото лице ще отделя за реално ползване на ответника.
Моля Ви да допуснете още един свидетел, който да установи тези
обстоятелства. Трябва да се уточни най-напред за кои асми става въпрос.
Господин съдия, доверителите ми молят да допуснете свидетел за
3
обстоятелствата, които посочих, и освен това и за обстоятелството кой ги е
садил, кой ги е гледал, тъй като има разминаване – двете асми, които са
предмет на спора в момента – кой ги е садил, кой ги е гледал и кой е правил
асмалъка, на който те са разположени, като твърдим, че те са садени от
съпругът на ищцата А.Ч., който присъства днес в залата, и се е грижил той за
тях до 2020 година, след което отношенията между тях са се развалили и от
този момент е започнал да се грижи за тях ответникът К.К.. Претендираме, че
имаме право да се грижим и сега за тях, и то затова е спорът по настоящото
дело и затова това настоящото дело е започнало. Нашите твърдения са, че
всички лозови насаждения – спорните лозови насаждения, две асмички, които
свидетелката твърди, че са на баща й и се ползват от баща й, и всички
останали, са садени от бащата на ищцата и от съпруга на ищцата, който е
насадил лично двете асми, за които свидетелката твърдеше, че се грижи баща
й. И целият асмалък, в т.ч., който обслужва и двете асми, за които
претендират ответниците е направен от бащата на ищцата. За тези две асми
ние имаме претенции, ние сме се грижили за тях до 2020г., след което
отношенията са се влошили между страните и ответниците са завзели тези
асми, ние не сме ги давали доброволно, не сме били съгласни, но моите
доверители са отстъпили, за да не станат по-сериозни спорове. Сега твърдим,
че тези асми са си наши, и имаме претенции за тях – искаме да си ги
ползваме, а ответниците да ползват единствено част от дворното място, която
им се полага в съответствие с правата им. Именно за тези обстоятелства
искаме свидетеля.
АДВ. Б.: - Аз се противопоставям да бъде разпитван свидетел в тази
насока, тъй като до момента ищците не са били формулирали подобно
твърдение, нито в исковата молба, нито в последващите съдебни заседания,
че между страните съществува такъв спор по отношение на точно тези две
асми, както по отношение на собствеността, така и по отношение на
ползването им. Няма наведени подобни твърдения. Обстоятелствата за
разпределянето на ползването, по същество са относими, ако действително
съществуват такива насаждения и вещото лице установи, следва да бъдат
поставени в частта, в която ще получи собственика на тези насаждения, тоест
в неговата част следва да бъдат поставени.
Съдът счита, че искането за разпит на свидетел при режим на довеждане
от ищците е основателно. По възраженията за процесуална преклузия следва
4
да се има предвид, че в настоящото производство същата е с ограничено
приложение, тъй като се касае за спорна администрация на гражданските
отношения и към производството са съответно приложими разпоредбите на
чл. 533 от ГПК, които дават право на съда да съобразява и нови твърдения на
страните, както и да събира нови доказателства без ограничение във времето
за тяхното посочване. Следва да се има предвид и това, че свидетелят ще бъде
разпитван, за да опровергава показания на днес разпитан свидетел, тоест, за
да се проверява достоверността на днешните свидетелски показания, което е
винаги допустимо доказателствено искане до приключване на съдебното
дирене. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел, при довеждане от ищците, за
установяването на факта кой е засадил двете асми до източната стена на
гаража в съсобствения имот, кой е изградил асмалъка, върху който същите са
разположени и кой се е грижил за тях от тяхното засаждане до настоящия
момент.
АДВ. П.: - Тъй като възниква спор относно тези лозови насаждения и
как се ползват от страните, ще Ви моля да се постави допълнителна задача на
вещото лице, която отразявайки мястото отделено във връзка с двете лозички
за които има спор, да направи това в два варианта, като единият вариант е
съобразен с площта, която има право да ползва ответникът, така, както ние
твърдим в исковата молба 86 кв.м., а другият вариант, както той твърди –
ответникът, че има право да ползва 100 кв.м. като в тези два варианта вещото
лице предвиди и площ евентуално за ползване на двете асми, които
ответникът твърди, че притежава.
АДВ. Б.: - Аз не се противопоставям на това искане. Считам, че е
релевантно по отношение на спора.
Съдът намира искането за основателно, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице, да изготви допълнителното заключение
касаещо разпределянето на ползването на площта от съсобствения имот под
изградения в него асмалък в два варианта, съобразно претенциите на страните
за ползването на лозовите насаждения, които асмалъкът обслужва, а именно:
5
ПЪРВИ вариант съответстващ на претенциите на ищците, че всички
лозови насаждения и целият асмалък следва да бъде предоставен за тяхно
ползване, и ВТОРИ вариант съответстващ на претенциите на ответниците, че
двете асми стоящи в близост до източната стена на гараж и съответната част
от асмалъка, върху която те растат следва да се предостави за ползване на
ответниците.
АДВ. П.: – Нямам други искания.
АДВ. Б.: – Нямам други искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.10.2022 г. от 10:45 часа, за
която дата ищцата А.Ч. е уведомена лично, а ищецът Т.К. и ответниците са
уведомени чрез своите пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като в призовката му се впишат и
днешните указания на съда относно задачите на допълнителната експертиза.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:57
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6