№ 51417
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110147107 по описа за 2024 година
В съдебно заседание на 30.10.2025г. по настоящото дело ответникът чрез
адв. Я., е направил искане да бъде върнато съдебното следствие в начален
етап, доколкото за първото по делото съдебно заседание майката и
пълномощник на ответника не е могла да се яви поради заболяване, като е
депозирала своевременно молба за отлагане на делото, но поради забавя в
администрацията същата не е била докладвана. Твърди още, че в доклада има
много пропуски, като не е посочено приложението на европейското право и не
са уважени всички възражения и доказателствени искания на ответника. Сочи
още, че е налице незаконосъобразна смяна на съдиите по делото. Ответникът
твърди, че производството е недопустимо, тъй като исковата молба е
пресрочена, тъй като същата е подадена без доказателство за платена
държавна такса. Моли за допълване на доклада и произнасяне по направените
доказателствени искания.
С молба от 11.11.2025г. ищецът е подал становище, с което сочи, че не са
представени доказателства за забавяне на съдебната администрация и
действията на ответника са опит за шиканиране на съдебния процес в
следствие на пропуснати срокове. Счита молбата за неоснователна.
Съдът като взе предвид материалите по делото намира следното:
По делото е даден ход в съдебно заседание на 15.05.2025г. от 10:30 ч., на
което е приет проекто-доклада за окончателен и са приети двете експертизи.
След съдебно заседание на съдията е докладвана молба от пълномощника на
ответника – В. К., с която същата моли да не се дава ход на делото, доколкото
същата не може да се яви поради внезапно заболяване, като представя
болничен лист. Видно от молбата същата е входирана на място в съда на
регистратура, като е сложен печат и е записано, че е подадена в 10:53ч., тоест
1
след съдебното заседание. Предвид горното съдът намира, че не са били
налице процесуални пречки за даване ход на делото, и не са налице нарушения
на съдопроизводствените правила.
В допълнение на горното, процесуалният представител е представил
болничен лист за временна нетрудоспособност, с който му е разрешено
ползване на отпуск за периода 14.05.2025 г. до 20.05.2025 г. Към болничния
лист не е представено медицинско удостоверение по образец по чл. 18, ал. 2 от
Наредбата за медицинската експертиза. Съгласно посочената норма при
определяне на домашен амбулаторен или свободен режим осигуреният е
длъжен, ако е необходимо да се яви пред разследващите органи или органите
на съдебната власт през периода на разрешен отпуск за временна
нетрудоспособност, освен ако не представи медицинско удостоверение по
образец, утвърден от Министъра на здравеопазването и Министъра на
правосъдието, в което е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява
явяването му пред разследващите органи и органите на съдебната власт. При
определяне от здравните органите на най-леките форми на лечение домашен
амбулаторен, както е в настоящия случай, или свободен, съгласно практиката
на ВКС обективирана в решение № 127 от 13.10.2024 г. по т. дело № 1106/2024
г. на ВКС, I ТО, се счита, че заболяването позволява на лицето да се яви пред
органите на съдебната власт, ако не е издадено медицинско удостоверение по
образец, с което се установява противното. В случая процесуалния
представител не е представил такова медицинско удостоверение, поради което
съдът счита, че неявяването му в съдебно заседание на 15.05.2025г. не е
оправдано с наличие на обективна пречка.
Предвид това, съдът намира искането на ответника за повторно
изслушване на двете експертизи за неоснователно. Преклудирана е
възможността на ответника да иска допълване или изменение на доклада. В
допълнение съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания
на ответника в първото по делото заседание. Неоснователни са и твърденията
за недопустимост на процеса, доколкото исковата молба е подадена без
държавна такса и следователно е извън срока по чл. 415, ал. 4 ГПК. Изрично в
чл. 129, ал.2 ГПК е посочено, че в случай че исковата молба не отговаря на
изискванията за редовност по чл. 127 и чл. 128 ГПК, съдът дава указания на
ищеца за отстраняването им, както е и сторено от докладчика по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено в съдебно
заседание на 30.10.2025, за връщане на делото в начален етап на съдебното
2
дирене, а именно – за приемане на нов доклад и изслушване отново на
приетите по делото експертизи.
Определението е окончателно. Препис от определението да се връчи на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3