Решение по дело №67/2021 на Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

№  341                                                       12.11.2021 г.                                       град Бургас

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

                                                              

Бургаски окръжен съд                                         Първо гражданско и търговско отделение

на дванадесети октомври                                    две хиляди двадесет и първа година               

в открито заседание в следния състав:

                                                                       

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Дарина Йорданова

 

при секретаря Станка Чавдарова

като разгледа докладваното от съдия Дарина Йорданова

търговско дело № 67 по описа за 2021 година,

за да се произнесе,  взе предвид следното:

 

Производството е образувано по исковата молба на Е.Р.М., родена на *** г. и А.Д.В., роден на ***            г. и двамата граждани на Руска Федерация, с адрес: Руска Федерация, ******, чрез пълномощника си адвокат Таня Иванова Пеева от ВАК, срещу ПИКК АДВАНС ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Несебър 8240, к.к.”Слънчев бряг-запад” No 314, сграда „Какао Резиденс“, бл. 1, ет. партер, офис 1, представлявано от управителя Ирина Зигфридовна Котлярова и АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Несебър 8230, ул. "Иван Вазов" № 14, ет. 1, офис 5, представлявано от управителя Морис Дакаш, с която се иска на основание чл.135 ЗЗД обявяване за недействителен по отношение на ищците на сключения между ответниците договор за покупко-продажба във формата на нотариален акт № 55 от 01.10.2018 г., том ХIII, рег.№ 14878, дело №2275/2018 год. на нотариус Стоян Ангелов, рег. № 208 на НК, вписан в Служба по вписванията под акт №133, том 23, дело 4335, дв.вх. регистър №7462, на СВ Несебър, с предмет следните недвижими имоти, находящи се в област Бургас, община Несебър, гр. Свети Влас, п. к. 8229, к-с Св. Екатерина, представляващи 1/ самостоятелен обект с идентификатор 11538.1.87.1.31, разположен на ет. 2, ап. 26, с площ по документ 55.4 кв. м. и 1.76%  идеални части от общите части на сградата;  2/ самостоятелен обект с идентификатор 11538.1.87.1.39, разположен на ет. 2, ап. 34, с площ по документ 54.8 кв. м. и 1.74% ид. ч. от общите части на сградата и 3/ самостоятелен обект с идентификатор 11538.1.87.1.55, разположен на ет. 3, ап. 50, с площ по документ 36.15 кв. м. и 1.15% ид. ч. от общите части на сградата.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищците се явяват кредитори на ответника ПИКК АДВАНС ЕООД, въз основа на съдебно решение № 549/16.01.2020 г. по т.д. № 187/2019 г. на БОС, по силата на което дружеството е осъдено да заплати сумата от 48433 евро  - продажна цена по предварителен договор от 09.12.2015 г., който е надлежно развален, както и сумата от 4843 евро – неустойка по договора, ведно със законна лихва от 08.04.2019 г. и разноски в размер на 9183.35 лв. Твърди се, че с процесния договор за покупко-продажба дружеството ПИКК АДВАНС ЕООД е намалило имуществото си и уврежда кредиторите. Ищците считат, че е приложима презумпцията по чл. 135, ал. 2 ЗЗД, тъй като и длъжникът и третото лице, с което е договарял, са знаели за увреждането, тъй като  към момента на сделката на 02.10.2018 г. и двете дружества са били напълно наясно, че за един от имотите, предмет на договора, има подписан предварителен договор с ищците, по който продажната цена е платена изцяло. Изтъкват, че приобретателят по сделката АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД е бил напълно наясно със съществуващото задължение на продавача и неговия размер. На следващо място се посочва, че съгласно т. III.4 от атакувания договор във формата на нотариален акт, двете дружества са се договорили, че отношенията между третите лице - купувачи по предварителен договор ще се уреждат съгласно договореното с тях и посредством сключени тристранни споразумения. Такива обаче не били постигнати и не са сключвани с ищците, което е било установено с постановеното съдебно решение по т. д. №187/2019 г. на Окръжен съд Бургас. Затова се иска обявяване на сделката за относително недействителна, съгласно чл. 135 ЗЗД. Ангажирани са писмени доказателства.

В предоставения срок по чл. 367 ГПК ответникът  ПИКК АДВАНС ЕООД, не е подал писмен отговор.

В предоставения срок по чл. 367 ГПК ответникът  АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД, чрез адв. Касандра Анестева от БАК е депозирал писмен отговор, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди се, че вземането на ищците и качеството им на кредитори е възникнало едва с влизане в сила на съдебното решение, тоест действието/сделката е извършена преди възникване на вземането, поради което следва да намери приложение разпоредбата на чл. 135, ал. 3 ЗЗД, респ. то е недействително само ако е било предназначено от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора. Излагат се доводи, че не е налице увреждане на кредиторите, както и че купувачът не е знаел, нито подозирал, че с действията си продавачът би увредил кредиторите, още по-малко да е целял това със сключената сделка. С подписания договор за покупко-продажба дружеството е поело права  и задължения, във връзка с  предмета му на дейност. Сделката е възмездна и е сключено съобразно пазарните условия. При подписването на договора дружеството е знаело за съществуването на предварителния договор с ищците от 09.12.2015г. На 13.07.2018 г. е бил сключен предварителен договор между двете дружества ПИКК АДВАНС ЕООД и АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД, като едно от условията на договора е било постигането на писмено споразумение с всеки един от купувачите /в това число и ищците/. За да бъде сключен окончателен договор за продажба продавачът „ПИКК АДВАНС“ ЕООД е следвало да представи на купувача „АКЮ ПРОПЕРТИС“ ЕООД тристранни споразумения, подписани от купувачите по предварителните договори, със съдържание, съответстващо на одобрен със самия предварителен договор от 13.07.2018 г. проект за тристранно споразумение. В тази връзка на купувача „АКЮ ПРОПЕРТИС“ ЕООД е било представено тристранно споразумение от ПИКК АДВАНС ЕООД, за което едва в производството по т.д. № 187/2019 г. на БОС е било установено, че не е подписано от ищците Е.Р.М. и А.Д.В.. Затова се сочи, че АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД са действали добросъвестно, нито са знаели, нито допускали възможността за увреждане на ищците от страна на продавача ПИКК АДВАНС ЕООД. Посочват, че са били въведени в заблуждение, поради което се оспорват всички аргументи за знание за увреждане на кредиторите. Затова се иска отхвърляне на претенцията като неоснователна. Представени са писмени доказателства. Направено е искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване.

В срока по чл. 372 ГПК е подадена допълнителна искова молба от ищците Е.Р.М. и А.Д.В., с която се оспорват твърденията за възникване на вземането им, респ. качеството на кредитор, едва с влизане в сила на решението по т.д. № 187/2019 г. на БОС. Сочи се, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 135, ал. 1 ЗЗД и е достатъчно знанието за увреждане на кредитора при възмездната сделка, сключена между ответниците /длъжник и трето лице/, като не е необходимо установяването на намерение за увреждане у договораящите страни съгласно чл. 135, ал. 3 ЗЗД. Ищците считат, че качеството им на кредитори е възникнало със сключване на предварителния договор. На следващо място се оспорва твърдението, че сделката не е увреждаща, предвид възмездния й характер. По отношение на доводите за въвеждане в заблуждение и незнание на третото лице за увреждането на ищците се излагат подробни съображения, че дружеството АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД признава качеството им на кредитор и че фактите свързани с т.нар. тристранно споразумение са ирелевантни за настоящия спор и същото не може да им бъде противопоставено, тъй като не е подписано от тях. Изтъква се, че с т.III.3.2 и т.III.3.3 от предварителния договор между ответниците изрично е уговорено, че ако един или повече купувачи откажат да подпишат тристранно споразумение и поискат плащане, и общият размер на претенциите надвишава 100 000 евро, тогава АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД има право да се откаже от предварителния договор и да получи обратно всички платени суми. Цитираната уговорка ищците извеждат като призната от дружеството отговорност пред кредиторите до този размер. Затова се сочи, че липсата на тристранно споразумение в случая е без значение по отношение на отговорността на дружеството. По доказателствата се оспорва представеното с отговора на исковата молба тристранно споразумение, като се сочи, че същото не е подписано от ищците. Оспорва се искането за допускане до разпит на един свидетел като неотносимо към спора.

От ответниците АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД и ПИКК АДВАНС ЕООД не е депозиран допълнителен отговор по чл. 373 ГПК.

Предявеният иск е с правно основание чл. 135 ЗЗД

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За да бъде уважен искът с правно основание чл. 135, ал.1 ЗЗД следва да бъде установено обстоятелството, че ищецът е кредитор на ответника, съществуването на вземане към него към момента на сключване на атакувания договор, както и че с извършването на определени правни действия ответникът-длъжник е намалил имуществото си, поради което това действие уврежда кредитора, включително и че длъжникът е знаел за увреждането, а при възмездна сделка – и лицето, с което е договарял.

По делото не се спори, че ищците, в качеството си на купувачи са сключили с ответника ПИКК АДВАНС ЕООД, предварителен договор от 09.12.2015 год. за покупко-продажба на недвижим имот с идентификатор 11538.1.87.1.98, представляващ Детски център с площ от 22 кв.м., в ж. к. „Света Екатерина“, гр. Свети Влас, община Несебър, област Бургас.

Видно от представеното съдебно решение по т.д. № 187/2019 г. на БОС, „ПИКК АДВАНС“ ЕООД е осъдено да заплати на ищците Е.Р.М., и А.Д.В. сумата от 48 433 евро, представляваща платената на отпаднало основание продажна цена по предварителния договор от 09.12.2015 год. за покупко-продажба на имот с идентификатор 11538.1.87.1.98, както и сумата от 4 843 евро, представляваща неустойка, дължима по т. V.2 от същия договор, ведно със законната лихва върху тези суми и направените по делото разноски.

В настоящия процес е очертан като спорен въпросът от кой момент възниква качеството на кредитор на ищците по иска с правно основание чл. 135 ЗЗД. Съдът приема за основателни аргумените изложени в исковата молба за това, че ищците придобиват качеството на кредитори, по отношение на дружеството продавач по предварителния договор, от момента на неговото сключване, а именно - 09.12.2015 год. Това е така, защото лице, което има качеството на кредитор по смисъла на чл. 135 ЗЗД, може да е всеки титуляр на парично или непарично вземане, което не е прекратено или погасено по давност, без да е необходимо вземането да е ликвидно или изискуемо, или да е установено с влязло в сила решение. Не могат да бъдат споделени доводите на ответната страна, че това качество ищците са придобили едва с влизане в сила на решението за връщане на платената продажна цена и неустойка. При сключване на предварителния договор купувачът по него става кредитор не само на действията по обявяване на договора за окончателен, а и за всички произтичащи от него права – включително да иска връщане на платената цена. Тези вземания, макар и съдебно признати с посоченото решение, представляват последица от сключения предварителен договор и неговото неизпълнение. Следователно, купувачът е кредитор и по отношение на сумите, които се заплащат или дължат от продавача съобразно уговореното, включително и при неизпълнение на някое от задълженията. По изложените съображения съдът приема, че качеството на кредитор на ищците е възникнало още към момента на сключване на предварителния договор - 09.12.2015 год., тоест преди сочената като увреждаща сделка с исковата молба.

Безспорно по делото е обстоятелството, че ответникът ПИКК АДВАНС ЕООД се е разпоредил с притежавано от дружеството имущество, в полза на втория ответник АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД, по силата на договор за покупко-продажба във формата на нотариален акт № 55 от 01.10.2018 г., том ХIII, рег.№ 14878, дело №2275/2018 год. на нотариус Стоян Ангелов, рег. № 208 на НК, вписан в Служба по вписванията под акт №133, том 23, дело 4335, дв.вх. регистър №7462, на СВ Несебър, по отношение на всички недвижими обекти изградени в поземления имот, сред които са и следните недвижими имоти, находящи се в област Бургас, община Несебър, гр. Свети Влас, п. к. 8229, к-с Св. Екатерина, представляващи 1/ самостоятелен обект с идентификатор 11538.1.87.1.31, разположен на ет. 2, ап. 26, с площ по документ 55.4 кв. м. и 1.76%  идеални части от общите части на сградата;  2/ самостоятелен обект с идентификатор 11538.1.87.1.39, разположен на ет. 2, ап. 34, с площ по документ 54.8 кв. м. и 1.74% ид. ч. от общите части на сградата и 3/ самостоятелен обект с идентификатор 11538.1.87.1.55, разположен на ет. 3, ап. 50, с площ по документ 36.15 кв. м. и 1.15% ид. ч. от общите части на сградата.

В настоящия случай увреждането произтича от обстоятелството, че ответникът ПИКК АДВАНС ЕООД е прехвърлил свои имуществени права в полза на АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД  и така е намалил притежаваното от дружеството имущество, което съгласно чл. 133 ЗЗД служи за обезпечение на всички негови задължения. За иска по чл. 135 ЗЗД е без значение обстоятелството с какво друго имущество разполага длъжникът и дали то е достатъчно за удовлетворяване на кредитора. Това е така, защото законодателят дава приоритет на изпълнението на съществуващите задължения и право на кредитора да избере срещу кое имущество на длъжника да насочи своето изпълнение. Разпоредителното действие води несъмнено до намаляване на имуществото, тъй като се намалява възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото, предмет на договор за покупко-продажба.

С оглед горното се налага извода, че в случая е налице хипотезата на чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД, като ищецът следва да установи знанието за увреждане у всеки от ответниците, доколкото се касае за възмездна сделка. Не се налага провеждане на доказване на намерението за увреждане, каквото се изисква в хипотезата на чл. 135, ал. 3 ЗЗД, тъй като качеството на кредитор на ищците е възникнало преди увреждащата сделка. Затова е без значение сочената с отговора на исковата молба добросъвестност на втория ответник при сключване на договора за покупко-продажба, който не е имал за цел да увреди ищците и не е знаел, че те не са изразили писмено съгласие с прехвърлянето на правата и задълженията от ПИКК АДВАНС ЕООД към АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД. Това би имало значение в хипотезата на чл. 135, ал. 3 ЗЗД, която по изложените аргументи не е налице.

За установяване на знанието за увреждане по делото е представен нотариален акт  за покупко-продажба на недвижим имот от 01.10.2018 г., по силата на който е осъществена увреждащата сделка и в полза на ответника АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД са прехвърлени всички обекти в сграда № 1 с идентификатор 11538.1.87.1 и сграда№ 2 с идентификатор 11538.1.87.2, изградени в поземления имот с административен адрес гр. Свети Влас, п. к. 8229, к-с “Св. Екатерина”. Представен е и сключения между двамата ответници предварителен договор от 13.07.2018 г., от който е видно, че с чл.3.1 страните са постигнали съгласие за това, че продавачът ПИКК АДВАНС ЕООД следва да осигури сключването на тристранни споразумения с купувачите на самостоятелните обекти в сградите по предварителни договори, които тристранни споразумения да бъдат представени на АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД, подписани от третите лица /купувачи/ и от продавача ПИКК АДВАНС ЕООД, в деня на сключване на договора. По делото не се спори и в хода на т.д. № 187/2019 г. на БОС е установено, че представеното тристранно споразумение при изповядване на сделката с АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД не е подписано от ищците. Това обаче има значение единствено в отношенията между двете дружества. Както в нотариалния акт, така и в предварителния договор, страните по увреждащата сделка са били напълно наясно с това, че ищците са купувачи по предварителен договор по отношение на един от обектите в сградите, а именно Детски център с площ от 22 кв.м., в ж. к. „Света Екатерина“, гр. Свети Влас, община Несебър – тоест, че са кредитори на продавача ПИКК АДВАНС ЕООД. Това се установява от клаузата на чл. 2.1 от предварителния договор и т. 4 от нотариалния акт, които посочват като предмет на предварителен договор с трети лица обекта с идентификатор 11538.1.87.1.98. Също така във вътрешните си отношения ответниците са уговорили, че в случай че след прехвърлянето на собствеността на обектите по нотариалния акт, срещу купувача АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД бъде предявена претенция от страна на трето лице и в резултата на това дружеството претърпи материлани вреди, то продавачът ПИКК АДВАНС ЕООД му дължи заплащане на същите и неустойка в същия размер, както и връщане на всички платени от купувача суми, представляващи стойността на този обект. Аналогично е предвиждането на чл. 7 от предварителния договор от 13.07.2018 г. От това може да се направи категоричния извод за знание у двете договарящи страни за съществуването на кредитори на продавача, каквито са ищците и възможността за тяхното увреждане с процесната сделка, което да рефлектира върху патримониума на втория ответник.

По изложените съображения съдът намира, че са налице всички предпоставки за уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД и договорът за покупко-продажба от 01.10.2018 г. във формата на нотариален акт № 55, том ХIII, рег.№ 14878, дело №2275/2018 год. на нотариус Стоян Ангелов, рег. № 208 на НК следва да бъде обявен за относително недействителен по отношение на ищците, в частта относно обектите с идентификатор 11538.1.87.1.31, 11538.1.87.1.39 и 11538.1.87.1.55 – предмет на иска.

С оглед изхода от спора и на основание чл.78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника следва да се възложи заплащането на направените от ищеца разноски за заплатена държавна такса от 698.30лв. и такса за издадени съдебни удостоверения от 10 лв., както и адвокатско възнаграждение. По направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът приема, че същото следва да бъде определено в минимален размер съгласно Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 2625 лв., предвид не високата фактическа и правна сложност на спора и проведеното едно съдебно заседание. Затова следва на ищеца да се присъдят общо 3333.30 лв. – съдебно-деловодни разноски.

Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски окръжен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОБЯВЯВА за относително недействителен по отношение на Е.Р.М., родена на *** г. и А.Д.В., роден на ***г. и двамата граждани на Руска Федерация, с адрес: Руска Федерация, ******, чрез пълномощника си адвокат Таня Иванова Пеева от ВАК, на договор за покупко-продажба във формата на нотариален акт № 55 от 01.10.2018 г., том ХIII, рег.№ 14878, дело №2275/2018 год. на нотариус Стоян Ангелов, рег. № 208 на НК, вписан в Служба по вписванията под акт №133, том 23, дело 4335, дв.вх. регистър №7462, на СВ Несебър, с който ПИКК АДВАНС ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Несебър 8240, к.к.”Слънчев бряг-запад” No 314, сграда „Какао Резиденс“, бл. 1, ет. партер, офис 1, представлявано от управителя Ирина Зигфридовна Котлярова, продава на  АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Несебър 8230, ул. "Иван Вазов" № 14, ет. 1, офис 5, представлявано от управителя Морис Дакаш, следните недвижими имоти, находящи се в област Бургас, община Несебър, гр. Свети Влас, п. к. 8229, к-с Св. Екатерина, представляващи 1/ самостоятелен обект с идентификатор 11538.1.87.1.31, разположен на ет. 2, ап. 26, с площ по документ 55.4 кв. м. и 1.76%  идеални части от общите части на сградата;  2/ самостоятелен обект с идентификатор 11538.1.87.1.39, разположен на ет. 2, ап. 34, с площ по документ 54.8 кв. м. и 1.74% ид. ч. от общите части на сградата и 3/ самостоятелен обект с идентификатор 11538.1.87.1.55, разположен на ет. 3, ап. 50, с площ по документ 36.15 кв. м. и 1.15% ид. ч. от общите части на сградата.

ОСЪЖДА ПИКК АДВАНС ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Несебър 8240, к.к.”Слънчев бряг-запад” No 314, сграда „Какао Резиденс“, бл. 1, ет. партер, офис 1, представлявано от управителя Ирина Зигфридовна Котлярова и АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Несебър 8230, ул. "Иван Вазов" № 14, ет. 1, офис 5, представлявано от управителя Морис Дакаш, да заплатят на Е.Р.М., родена на *** г. и А.Д.В., роден на ***г. и двамата граждани на Руска Федерация, с адрес: Руска Федерация, ******, сумата от 3333.30 лв. (три хиляди триста тридесет и три лева и тридесет ст.) – разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: