№ 333
гр. София, 27.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Николай Метанов
Васил Василев
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело №
20241001000531 по описа за 2024 година
В съдебното заседание на 9.04.2025 г. по настоящето дело са докладвани по реда на тяхното
постъпване :
1. Становище с вх. № 4372/ 18.02.25 г. от „Лапис“ ЕООД по уточнителната молба от Л. П.
и молбата от М. С., докладвани в съдебното заседание на 05.02.2025 година, в което са
заявени и доказателствени искания за допускане на свидетел, допускане на счетоводна
експертиза и приемане на 2 броя нотариални актове за покупко-продажба ;
2. Молба с вх. № 4586/ 19.02.2025 г. от Л. П., в която е взето становище по молбите на
„Лапис“ ЕООД и М. С. от 3.02.25 година, в която се поддържат и всички
доказателствени искания, направени в молбата на адвокат Д. П., депозирана в
съдебното заседание на 5.02.2025 г.;
3. Становище с вх. № 4594/20.02.2025 г. от М. С. по молбите, докладвани в съдебното
заседание на 4.02.2025 г., с което се противопоставя на доказателствените искания,
направени от въззивника Л. П.. С молбата е заявено искане за приемане на решение по т.д.
№ 7280/ 2013 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VI- 11 състав,
удостоверение за актуално състояние на „Лапис“ ЕООД, справка с историята на едноличния
собственик на капитала на „Лапис“ ЕООД и прехвърлянията по партидата на дружеството ;
4. Становище с вх. № 6129/ 6.03.2025 г. от „Лапис“ ЕООД по молбите на Л. П. от 19.02.2025
г. и на М. С. от
20.02.2025 г., с което се поддържат и всички доказателствени искания, заявени в молбата от
3.02.2025 г. и становището от 19.02.2025 г. ;
5. Молба с вх. № 8452/ 27.03.2025 г. от Л. П., с която се взема становище по становищата на
1
„Лапис“ ЕООД и на М. С. ;
6. Становище с вх. № 9418/ 7.04.2025 г. от М. С..
В изпълнение на предоставената на страните възможност да представят становища по
становището на М. С. от 7.04.2025г. в молба с вх. № 10519/ 16.04.2025 г. „Лапис“ ЕООД, чрез
пълномощниците адвокати Г. Г. и Н. Х. са заявили, че оспорват доводите за допустимост и
основателност на иска по чл.40 от ЗЗД. Поддържат всички доказателствени искания на
техния доверител, като изтъкват, че не доказателствените искания на останалите участници
в производството по делото, а възраженията срещу тях на втория ответник са преклудирани,
тъй като той не реагирал своевременно в становището си с вх. № 4594/ 20.02.2025 г.
В становище с вх. № 10642/ 17.04.2025 г. Л. Т. П., чрез пълномощника адвокат Д. П., е
заявил, че в обсъжданото становище нямало нови твърдения, оспорвания или
доказателствени искания, освен изложените в предишните становища. Поддържал молбите
си от 5.02.2025 г., от 19.02.2025 г. и от 26.03.2025 г. и направените в тях искания. Изложил
съображения относно правния интерес от воденето на иска за нищожност/ унищожаемост на
сделката, предвид влязлото в сила решение по иска с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Оспорил като неоснователно твърдението, че не е бил предявен и иск с правно основание
чл.40 от ЗЗД и че същият бил недопустим.
Съдът съобрази следното.
В становищата на страните са изложени съображения, които се отнасят до съществото на
спора - допустимостта на иска по чл.40 от ЗЗД, правният интерес на ищеца от воденето на
иска за нищожност/ унищожаемост на сделката, предвид влязлото в сила решение по иска с
правно основание чл.135 от ЗЗД ; заявеното от „Лапис“ ЕООД възражение за привидност на
договора за покупко - продажба на недвижимия имот и наличие на фидуциарни отношения
по чл. 292 от ЗЗД. По всички тях съдът дължи произнасяне в своя краен съдебен акт.
Всички доказателствени искания, заявени от страните, са неоснователни поради настъпилата
процесуална преклузия. Няма такива, които те не са могли да посочат и представят в
първоинстанционното производство или до подаване на жалбата, съответно в срока за
отговор ; не се твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след
- 3 -
изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото ; не се твърди,
че поисканите за събиране доказателства не са били допуснати от първоинстанционния съд
поради процесуални нарушения.
При липсата на основанията, посочени в разпоредбата на чл. 266 от ГПК, доказателствените
искания на страните следва да бъдат оставени без уважение.
2
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
ОПРЕДЕЛИ:
1.
1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, както следва : доказателствените искания, заявени
в съдебното заседание на 5.02.2025 г. от Л. Т. П., чрез пълномощника адвокат Д.
П. и поддържани в молба с вх. № 4586/ 19.02.2025 г. ; доказателствените искания
за допускане на свидетел, допускане на счетоводна експертиза и приемане на 2
броя нотариални актове за покупко-продажба, заявени от „Лапис“ ЕООД в
становище с вх. № 4372/ 18.02.25 г. ; доказателствените искания за приемане на
удостоверение за актуално състояние на „Лапис“ ЕООД, справка с историята на
едноличния собственик на капитала на „Лапис“ ЕООД и прехвърлянията по
партидата на дружеството, заявени от М. С. в становище с вх. № 4594/20.02.2025
г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3