№ 8495
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВ. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело №
20221110144431 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ...., редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – С. П. К., редовно призован, представлява се от адв. А.,
с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – А. Б. К., редовно призована,
представлява се от адв. Надя Кръстева, с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Т. В. Б., редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Е. Е. В., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
....: Да се даде ход на делото. Моля да получа препис от заключението.
Представям заверен препис от фактура, за да се види, че титулярството на
посочения абонатен номер не е третото лице – помагач. Моля да задължите
ищеца .... да представи доказателства за собственост или за вещно право на
ползване върху процесния имот.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 04.11.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 08.12.2022 г. на ответника, с която конкретизира
обстоятелствата, които цели да установи с поддържаното от него
доказателствено искане за допускане до разпит на двама свидетели.
Поддържа и доказателственото си искане по реда на чл. 183 ГПК.
....: Оспорвам исковете по отношение на моята доверителка. Считам, че
по отношение на нея са недопустими и неоснователни.
АДВ. А.: Оспорвам иска по отношение на доверителя ми, като считам
същия за неоснователен. Поддържам отговора на исковата молба. Приложени
са и ще бъдат приложени достатъчно убедителни писмени доказателства,
които сочат, че доверителят ми не владее и не ползва имота в последните 20
г., а той се ползва единствено и само от привлеченото трето лице – помагач.
То е привлечено съответно с определение на СГС. Същият е обосновал
необходимостта, възможността и съответно е одобрил привличането му като
лице – помагач. Във връзка с писмените доказателства, моля да приемете
талон със съответния входящ номер с дата 12-ти от МВР, ...“, във връзка с
издаденото ни съдебно удостоверение, искането ми, което е входирано на
09.02.2023 г. пред Дирекцията, както и техния отговор, който е изведен на
14.02.2023 г., а аз реално го получих на 04.04.2023 г. Независимо от това, че в
искането, което отправих към дирекцията, съм оставил моя електронна поща
и мобилен телефон, от страна на дирекцията не бях уведомен. На 04.04.2023
г., когато отидох евентуално да получа готов отговор от тяхна страна, те ми
казаха, че следва да платя такса, която съответно съм платил, като съм
представил ксерокопие на платежното и ще го получа най-рано на 12.04.2023
г. В тази връзка в края на съдебното заседание ще помоля да отложите делото
за друга дата, тъй като в случая сме изправна страна относно подаване и
евентуално получаване на документи, като считам, че самата дирекция просто
не спази сроковете и имаше начин да ме снабди с отговор на нашето писмо,
което съм представил.
....: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 04.11.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поискали сме допълнителни материали и имаме
уверението, че ще ги получим. Ще изготвим заключението за следващото
съдебно заседание. Имам едно питане, тъй като в задачите има искане за
посещение на съответния имот и отговор на въпроса дали той е водоснабден,
мога ли да получа съдействие от сегашните обитатели на имота, за да посетя и
да изпълня тази задача.
АДВ. А.: Когато говорих с вещото лице по телефона аз казах, че моят
доверител, тъй като не ползва имота от 20 г., аз не мога чрез него да осигуря
достъп и би следвало да се обърне към ползвателя, т. е. лицето, което е
привлечено като помагач по делото. Още по-добре е, че колежката е тук в
момента и тя вече ще каже дали това е възможно или невъзможно.
СЪДЪТ УКАЗВА на вещо лице Е. В., че при изготвяне на поставената
задача експертите не следва да извършват оглед на процесния имот тъй като
той би установил обстоятелства към момента на огледа, а не такива, които
касаят процесния период.
СЪДЪТ УВЕДОМИ вещо лице Е. В. за датата и часа на следващото
съдебно заседание, след което я ОСВОБОДИ от съдебната зала.
АДВ. А.: Да се приеме фактурата. Моля да редуцираме поискания брой
на свидетели до един. Считам, че двама свидетели не са необходими, които
ще дадат показания пред съда във връзка с неползването от страна на
доверителя ми на имота, за който е фактически делото на .... в последните 20
г.
....: Противопоставям се на това доказателствено искане, тъй като в
днешното съдебно заседание аз представих фактура, от която е видно, че
другият ответник по спора е титуляр на партидата. Освен това, искам да
добавя, че правя възражение за изтекла погасителна давност.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че към настоящия момент няма произнасяне по
поддържаното от страна на ответника С. К. доказателствено искане за
допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане с оглед
днешното уточнение на адв. А., поради което следва да стори това в
днешното съдебно заседание, още повече, че с молбата си от 08.12.2022 г.,
3
както и днес, същият уточни обстоятелствата, които цели да установи с него.
Доказателственото искане следва да бъде уважено, тъй като касае
обстоятелства, на които се основава поддържаната от ответника още с
отговора на исковата молба защита теза, поради което на същия следва да се
предостави възможност да ангажира гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане. Не така стоят обаче нещата по
отношение на поддържаното доказателствено искане по реда на чл. 183 ГПК,
като в тази насока подробни мотиви са изложени в определението от
04.11.2022 г., към които настоящият съдебен състав препраща. В допълнение
следва да се отбележи, че доказателственото искане касае обстоятелства,
които са в тежест на ищеца, който извършва собствена преценка относно
доказателствения способ, до който да прибегне, за да установи в процеса
определен твърдян от него факт. Също така въпросът относно наличието на
облигационна връзка между страните няма отношение към допустимостта на
настоящото производство, с каквото твърдение се обосновава
доказателственото искане по реда на чл. 183 ГПК с молбата на ответника от
08.12.2022 г., а касае пасивната материално-правна легитимация на
ответника, т. е. въпрос по същество.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме като писмено доказателство по
делото днес представената от процесуалния представител на третото лице –
помагач фактура – дубликат № **********. Също така на адв. А. следва да се
предостави възможност в срок до следващото открито съдебно заседание да
ангажира доказателства за установяване на обстоятелствата, за които му е
издадено исканото съдебно удостоверение, тъй като видно от днес
представените такива същият е предприел активни процесуални в тази насока
и причината за непредставянето им в днешното съдебно заседание не се
дължи на процесуалното поведение на ответника С. К.. По направеното в
днешното съдебно заседание от страна на .... доказателствено искане за
задължаване на ищеца да представи доказателства по делото СЪДЪТ намира,
че от една страна същото е неконкретизирано, а от друга страна няма
процесуален ред, по силата на който СЪДЪТ да задължи ищеца да ангажира
определени доказателства по делото. Процесуално задължение на съда е
единствено да разпредели доказателствена тежест на същия относно
обстоятелствата, които той следва да установи, а процесуалните действия, до
които ищецът ще прибегне зависят от собствената му преценка, още повече,
че още с исковата молба същият е ангажирал писмени доказателства относно
качеството потребител на В и К услуги по отношение на ответника, а
обстоятелството дали същите са относими и годни да го установят следва да
се прецени по същество на спора.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
ответника С. К. за установяване на посочените в молба от 08.12.2022 г. и днес
уточнените от страна на адв. А. обстоятелства.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото фактура – дубликат №
**********.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. А. в срок до датата на следващото
съдебно заседание да ангажира доказателства във връзка с издаденото му и
връчено в предходното съдебно заседание съдебно удостоверение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ поддържаното с молбата му от 08.12.2022 г.
от страна на адв. А. доказателствено искане по реда на чл. 183 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ днес направеното доказателственото искане
от страна на ...., което СЪДЪТ квалифицира като такова по реда на чл. 190
ГПК.
АДВ. А.: Моля за становище по искането на колежката, тъй като не ми
предоставихте възможност за това. Да се приеме фактурата, независимо от
факта, че непонятно остава защо адресат на тази фактура като получател е
моят доверител. В тази връзка аз все още не съм видял доказателства,
представени от ...., че би следвало той да бъде титулярът на такава партида. А
във връзка с всичко останало, включително и становището на колежката,
моля да задължите третото лице – помагач лично да се яви в съдебно
заседание и да отговори на следните въпроси: кой ползва имота и в частност
моят доверител С. П. К. ползва ли този имот, от кога и до кога го е ползвал?
От кого се извършва потреблението на консумативите, свързани с имота, в
частност говорим за водата?
....: Противопоставям се на искането на колегата. Допуснат му е
свидетел, който мисля, че ще установява тези факти. Самият той се отказа от
втория свидетел. Считам, че е недопустимо това искане и е неотносимо.
По направеното в днешното съдебно заседание доказателствено искане
от страна на адв. А., което следва да се квалифицира като такова по реда на
чл. 176 ГПК, а именно: за даване на обяснение от третото лице – помагач
СЪДЪТ намира, че следва да се остави без уважение, тъй като е
ненеобходимо, доколкото обстоятелствата, за които се изисква А. К. да дава
обяснения по делото изцяло се припокриват с обстоятелствата, за които в
днешното съдебно заседание е допуснат свидетелят на ответника С. К..
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане на ответника по
5
реда на чл. 176 ГПК, тъй като е ненеобходимо.
За събиране на доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.06.2023 г. от 11:10 часа, за която
дата и час страните и вещо лице Е. В. да се считат за уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ и вещо лице Т. Б. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:51
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6