№ 474
гр. С., 27.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Виляна Р. Ризова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Гражданско дело № 20245400100358 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „Р. Д. З. С. Р. Д.“ ЕООД - гр. Д., редовно призован, за него се
явява управителя на дружеството - Е. Д. и адв. Е. Д.-Р., надлежно
упълномощена по делото.
Ответникът „Е. Ю.“ ЕАД, гр. П., редовно призован, се представлява от
юрисконсулт Р. и юрисконсулт А. Г., с пълномощно по делото.
Свидетелят А. Д., редовно призован, налице.
Свидетелят С. К., редовно призован, налице.
Свидетелят А. К., редовно призован, налице.
Адв. Р. – Да бъде даден ход на делото.
Юрисконсулт Р. - Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Г. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОДА НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпила Молба вх. № 4568/29.10.2025 г., ведно с
приложени по нея доказателства, депозирани от ответната страна.
Юрисконсулт Р. – Тези доказателства са същите, които са приложени
1
към отговора, като съответно са заверени. Има припокриване. Всъщност
въпреки, че някои не се нуждаеха от заверка от счетоводител, тъй като са
просто документи, а не извлечения от счетоводни регистри, въпреки това съм
ги представила. Все пак са много и за да не се обърка тази номерация, но в
представените с Молба вх. № 4568/29.10.2025 г. са заверени само тези, които
представляват счетоводни документи. Всички представени документи са
заверени с „Вярно с оригинала“, а с подпис от счетоводителя са документите,
които счетоводителят е преценил, че представляват счетоводен документ. Т. е.
от представените с отговора отново съм представила всички счетоводни
документи. А към отговора има представени доказателства в една част за
правоприемството, след това са описани всички счетоводни документи за
отразяване на актива. Всички те са представени отново с молбата, като от тях
заверка от счетоводител имат тези, които тя е установила, че са счетоводни
документи. Не е необходимо за доказателствата, които касаят счетоводно
отразяване да се връщаме към тези, приложени към отговора.
Адв. Р. – Уважаема госпожо, Председател, аз не мога да преценя
действително това, което се заявява дали е така дотолкова доколкото преписът,
който ми е връчен 90 % от него е абсолютно нечетлив, мога да докажа. Опитах
се да сравнявам нещата, ето, ако тук нещо може да се прочетете?! Вижте, това
е огромен обем, не мога да сравнявам един път това, което са ми дали, втори
път с това към исковата молба, трети път към това и четвърти път към това.
Просто това ми е невъзможно да го направя. Аз имам електронен достъп до
делото, но не ги виждам тези документи в този електронен достъп. Мисля, че
управителят Д. е получил преписите на тези документи на 30.10.2025 г. Аз ще
Ви моля или да задължите ответната страна да предостави четливи копия, или
да отложите делото за някакъв по-дълъг период, за да мога да сравнявам едно
по едно отново документите и да ги копирам, защото от това, което виждам
едно, че не са четливи част от нещата, второ, че една голяма част не съдържат
информацията, която според мен съдът даде като указания да съдържа, а
именно: специално по отношение на извлечението, приложението, което е
част от договора за прехвърляне на договора за преобразуване отново не е
ясно, не е изпълнено указанието на съда за предоставяне в цялост на
приложенията, за да се види, че така нареченото извлечение, което се твърди,
че е част от договора, съдържанието на договора, представлява действително
приложение, неразделно от този договор, а не някаква разпечатка от някакви
2
други записвания, водени в ответното дружество. Отделно от това още от
предходно съдебно заседание не знам дали са заверени два от документите от
новопредставените, тъй като просто не се четат. Но имам искане да бъдат
представени, оригиналите, за констатация, на инвентарните книги, от които са
снети въпросните копия. Едната би трябвало да представлява Доказателство
№ 31, както е озаглавено, с всички записи, те са няколко страници, втората е
Инвентаризационен опис № 27. Това са от сега представените с молбата. За
останалите, наистина ще Ви моля да ни дадете възможност по някакъв начин
да се запозная. Аз не виждам и дали са заверявани, и от кого.
СЪДЪТ намира, че с представените с Молба вх. № 4568/29.10.2025 г.
писмени документи по опис ответната страна е изпълнила дадените от съда в
предходно съдебно заседание указания за заверка на същите, като
процесуалните представители на ответната страна в днешно съдебно
заседание заявяват, че тези документи са идентични с приложените към
писмения отговор документи и извлечения. Заверените преписи са
представени на 29.10.2025 г., като след справка в ЕИСС съдът констатира, че
същите се намират и в ел. формат по делото, до което достъп ищцовата страна
има. На следващо място представител на ищеца е получил преписи от
приложените към горецитираната молба документи, като видно от контролния
лист на делото на 30.10.2025 г. Е. Д. е получил достъп до делото. От
30.10.2025 г. до настоящия момент ищецът не е релевирал искане за
предоставяне на възможност за запознаване с новопредставените документи,
като с молба от 30.10.2025 г. ищцовата страна писмено е поискала единствено
предоставяне на възможност за заверка на представените от нейна страна
писмени документи по делото. Съдът намира, че представените с молбата от
29.10.2025 г. писмени документи по опис се явяват допустими, относими и
необходими, поради което същите следва да бъдат приети и приложени като
доказателства по делото, като искането на ищцовата страна за предоставяне на
възможност за запознаване със същите следва да бъдат оставено без уважение,
поради липса на обективни причини, обуславящи невъзможност или пречка за
запознаване с представените от ответника документи, които се намират в
заверен препис по делото, както и в електронен вариант в електронното досие
по делото в ЕИСС. По искането на ищцовата страна за представяне на
инвентарните книги в оригинал, отбелязани като Доказателство № 31 и № 27
съдът намира, че следва на основание на чл. 183, ал. 1 от ГПК ответната
3
страна да бъде задължена в следващо съдебно заседание да представи тези
оригинали, в противен случай, приложените по делото преписи, ще бъдат
изключени от доказателствата по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
Молба вх. № 4568/29.10.2025 г. писмени документи по опис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
предоставяне на възможност за запознаване с представените от ответника
документи, като неоснователно.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в следващо съдебно заседание да представи в
оригинал инвентарните книги и доказателствата, описани и представени по
делото под № 27 и №31. Указва на ответника, че ако не ги представи в
оригинал, приложените по делото преписи, касаещи същите доказателства, ще
бъдат изключени като доказателства по делото.
Адв. Р. - Уважаема госпожо, Председател, с оглед на горното
определение, аз разширявам искането си, като на основание на чл. 183 от ГПК
ще Ви моля да задължите ответното дружество да представи в оригинал
доказателство №13, доказателство №15, доказателства от № 26 до №32
включително и от доказателство № 45 до № 47. В тези доказателства, които са
с втората молба, при нас в копията установявам сега, че липсва Приложение
№30 изобщо. Има приложение № 28, виждам и № 29, и № 31.
Юрисконсулт Р. - Доказателствата до №14 включително, приложени
към отговора на исковата молба, не са представени с тази молба от 29.10.2025
г., но е представено отново приложението. То е друго оспорване, не във връзка
със счетоводните документи, а просто си беше на самостоятелно основание да
представим цялото приложение. Аз и тогава и сега възразих. Това вече си е
наше решение и право на страната, че наистина това са няколко тома с активи.
И сега всъщност с тази молба сме представили отново извлечение, което обаче
е заверено от счетоводител, представяме го вече не като извлечение
приложение от договора, а като извлечение от инвентарната книга на
дружеството към този момент - 2006 г., приложение няма да представяме.
Адв. Р. – Това беше важно уточнение. Така излиза, че приемам договор,
заедно с приложение, а не инвентарна книга. Това е нещо различно.
Юрисконсулт Р. - В молбата е написано. По отношение на тези
4
доказателства от № 1 до № 14 включително, които са приложени към отговора
на исковата молба, по тях произнасяне няма. Т. е. те не са приети. По
отношение на тях възражението беше само за приложението към договора.
Моля да бъдат приети като доказателства приложените към отговора на
искова молба документи, номерирани като доказателства под номера от 1 до
14 включително.
Адв. Р. - Доколкото се твърди, че с молбата от 29.10.2025 г.
приложението е било част само от инвентарната книга, то във т. ІІ на молбата
отново се твърди, че тази инвентарна книга представлява Анекс № 1 към
Приложение № 2 - Договор за преобразуване 1, представен с отговора на
исковата молба. Ето защо аз изцяло поддържам искането си този Анекс № 1
към Приложение № 2 да бъде представен в цялост и по реда на чл. 183 от ГПК
ще констатираме дали действително твърдяното извлечение представлява част
от инвентарната книга и съответно от Анекс № 1 към Приложение № 2. В тази
връзка съм длъжна да заявя че, оспорвам твърдението, съответно и този
документ представлява част от договор за преобразуване. Не знам на коя
страница от делото е номерован, но описан е в Пункт II на молбата от
29.10.2025 г. По отношение на тези документи от № 1 до № 14, които не са
приложени към отговора на исковата молба, т. е. останалите извън
Приложение № 13, за което направих изрично оспорване, не се
противопоставям да бъдат приети.
СЪДЪТ намира, че представените с писмения отговор на ответника
документи, извлечения и копия от Държавен вестник, номеровани като
доказателства от № 1 до № 14 вкл. се явяват относими, допустими и
необходими и следва да бъдат приети и приложени като доказателства по
делото, с изключение на приложените на л. 230 от делото - Приложение №1,
на л. 233 от делото – Списък, на л. 245 - документ, касаещ волеизявление за
освобождаване на членовете на директорите на НЕК, на л. 279 - касаещо
извлечение, на л. 331 - Анекс 1 към Приложение 2 на Договор за
преобразуване от 13.09.2006 г., тъй като същите не представляват документи
по смисъла на ГПК, поради липса на издател с посочване на името,
респективно и полагане на неговия подпис или отбелязване, че тези
документи са извадки, което да е оформено по съответния начин. Същите
следва да бъдат извадени от делото и приложени на гърба на кориците на
5
същото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
писмения отговор на ответника писмени документи по опис, отбелязани като
доказателства с номера от № 1 до № 14 вкл., с изключение на приложените л.
230 от делото - Приложение №1, на л. 233 от делото – Списък, на л. 245 -
документ, касаещ волеизявление за освобождаване на членовете на
директорите на НЕК, на л. 279 - касаещо извлечение, на л. 331 - Анекс 1 към
Приложение 2 на Договор за преобразуване от 13.09.2006 г., които да бъдат
извадени от делото и приложени на гърба на кориците на същото.
Съдът намира искането на ищеца за представяне на оригинали на
депозираните от ответната страна доказателства, номерирани както следва: №
15, от № 26 до № 32 вкл. и от № 45 до № 47 вкл. за основателно, поради което
ответника следва да бъде задължен в следващо съдебно заседание да
представи оригиналите на тези доказателства, в противен случай заверените
копия ще бъдат извадени от делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в следващо съдебно заседание да
представи в оригинал депозираните от нея доказателства с поставена
номерация, както следва: № 15, от № 26 до № 32 вкл. и от № 45 до № 47 вкл.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че в случай, че не ги представи в
оригинал, депозираните по делото преписи от тях ще бъдат изключени от
доказателствата по делото.
Адв. Р. - Моля да бъде изискано в оригинал приложения на л. 709 от
делото и описан в т. II от молбата като извлечение от инвентарна книга, което
представлява Анекс 1 към Приложение № 2 към Договор за преобразуване от
13.09.2006 г.
СЪДЪТ намира искането на ищеца за основателно, поради което
ответникът следва да бъде задължен за следващото съдебно заседание да
представи в оригинал приложения на л. 709 от делото и описан в т. ІІ от
молбата анекс, в противен случай същият ще бъде изключен като
доказателство по делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
6
ЗАДЪЛЖАВА ответника за следващото съдебно заседание да
представи в оригинал приложения на л. 709 от делото и описан в т. ІІ от
молбата анекс, в противен случай същият ще бъде изключен като
доказателство по делото.
Юрисконсулт Р. - Във връзка с тези указания, които ми дадохте голяма
част от доказателствата са извлечения, но от електронна база с данни, т. е.
оригинал в истинския смисъл на думата на хартиен носител не може да
представим, за това моля да ни бъде дадена възможност да представим
документите в оригинален електронен документ.
Адв. Р. – То е видно, че е на хартиен носител. Инвентарните книги по
старите са на хартиен носител.
Юрисконсулт Р. - По голямата част от тях, която изброихте, са на
електронен. Моля да ни бъде дадена възможност да помислим по какъв начин
да представим оригинален електронен документ, извлечение от съответните
електронни системи.
Съдът пристъпи към разпит на призованите и водени свидетели.
Съдът сне самоличността на свидетелите, както следва:
Р. Е. С. - 69 годишен, български гражданин, семеен, неосъждан, без дела
и родство със страните, с ЕГН **********.
Ю. А. Х. - 78 годишен, български гражданин семеен, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото, с ЕГН **********.
С. С. К. - 50 годишен, български гражданин семеен, неосъждан, без дела
и родство със страните. Работил съм в ответното дружество от 1998 г. до
момента включително, с ЕГН **********.
А. А. Д. - 70 годишен, български гражданин, семеен, неосъждан, без
дела и родство със страните. Работил съм в ответното дружество. От 1974 г. до
2014 г. В момента съм пенсионер. с ЕГН **********.
А. А. К. – 46 годишен, български гражданин, семеен, неосъждан, без
дела и родство със страните. От 2003 г. до момента включително работя в
ответното дружество, с ЕГН **********.
Съдът предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да кажат истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Р. Е. С., като останалите
7
свидетели бяха изведени от залата.
Свидетелят Р. С. - Аз съм от с. Б., живея там. Зная къде се намира
рудника, израснали сме там. Наясно съм по какъв начин е ставало
захранването на рудника с електроенергия. Когато през 1970 г. строяха новата
линия, понеже имаше много аварии и се получаваше наводняване, и решиха
да си направят друго захранване. Това го знам от брат ми, защото той
работеше там като електро шлосер и той поддържаше цялата линия. Също
така от рудника ходиха хора, които помагаха на цяла бригада, която
монтираше жеретата. Това беше интересно - нова линия и се казваше „Геолог“
тази линия, и специално си беше за рудника, защото те трябваше да имат, ако
спре от едната страна, да имат двойно захранване, за да може помпите да
работят, иначе наводняват шахтите. Имало е едно наводняване, хората са
принудени да решават сами. Брат ми от казармата до 1995 г. поддържаше
линията. Живеехме в една къща с него и споделяхме всичко. Тази линия
започваше от м. Ш. П. и до шахтата на мината. Имаше две линии - другата,
освен „Геолог“, беше първичната. Тя минава покрай пътя за гр. Д. слиза в ляво
за с. Б.. Първата линия, която беше и по-стара, не успяваше да захранва
рудника и затова се построи втората линия през 1970 г. Старата работеше, но
една фирма „К.“, не знам подизпълнители ли са, изрязаха стълбовете, събраха
жиците, като на цялата линия са изрязани стълбовете и сега няма проводници,
няма нищо. Сега в момента е само линия „Геолог“. В с. Б. имаме
електрозахранване от 1956 г., от тогава някъде. Брат ми се казваше И. Е. С.,
той почина преди две години. Той е бил в рудника до 1995 г., когато го
затвориха рудника. До тогава брат ми работеше там, като е започнал работа от
самото начало на рудника, след казармата. Когато се изграждаше новата
линия, той работеше там. От брат ми знам, че тази линия „Геолог“ е
собственост на рудника. По онова време името на рудника беше „Рудник Б.“.
Линията е изградена от група от с. Б., не мога да кажа от къде са тези
специалисти, които са изградили линията. Не знам дали линията е имала друго
наименование, освен „Геолог“. Аз я знам така. Аз съм виждал стълбовете,
минавал съм от там. Все още има на някои стълбове табели, на които е
изписано „Геолог“. На старата линия стълбовете бяха дървени, на новата са
жерета, метални жерета. Още от началото при изграждането на линията бяха
тези метални жерета. На тази същата линия "Геолог" има един участък, от
който се вижда язовира, има няколко дървени стълбове, но останалите са
8
жерета. Към онова време линия „Геолог“ захранваше единствено рудника.
Сега към рудника няма потребление и линията захранва част от с. Б.. По
времето, когато рудникът работеше в селото електрозахранването се
осъществяваше от старата линия. От там получавахме ток за домакинствата в
селото. След като спря рудникът, беше прокарана една част от линията към
селото и бяха изкарани електро табла. До момента все още се ползва от един
квартал на селото. Към рудника преди да го затворят работеха около 1 500
човека и имаше изградено и руднично селище, сградите на което се
захранваха също от линия „Геолог“. От нея течеше ниско напрежение.
Другата линия, която идваше от с. Ш. П. до с. Б. беше с 20 kV. Рудникът не е
имал друга линия с високо напрежение. Сега през годините на мрежа „Геолог“
аз не съм видял да има подмяна на стълбове. Една част ги няма, стълбовете
само, свалени са около мястото, на което е вързана линията за с. Ц.. Жеретата
си стоят, основите, но металната част я няма. Участвал съм в приемане на
линия „Геолог“ от г-жа В. от с. Б. от фирма „Р. М.“, защото аз бяха работник в
Регионалното дружество по заетост и бях в комисията по приемане на
сградите и също на двете линии за ниско напрежение и високо напрежение. В
протокола беше записано: „Ниско напрежение“ и „Линия 20 kV „Ш. П.“. Като
говоря за "ниско" и "високо напрежение“ имам предвид, че и двете линии са
елементи на процесната линия. Линията с високо напрежение е прокарана до
трафопост и от там захранва селото с ниското напрежение. Жеретата
продължават нататък, има отклонка, но за трафопоста продължава там, където
са се вързали сега линиите за с. Ц.. Тя си продължава надолу линията. Още
когато са изграждали линиите, е създаден този трафопост. Фирма „Р. М.“
всъщност беше управлението от с. Б.. При приемането не е споменавано
никъде, че линията е собственост на Енергото или ЕВН. Пак казвам, ясно си
личи линията, която е на рудника. Тя си върви, просто не може да я сбъркаш.
Аз съм израснал там и когато я строяха бях в 8-ми клас. Тя си върви успоредно
на другата линия, тази върви по билото. И там, където е бензиностанцията на
мината, тя слиза вече от другата страна на реката. А тази вече върви по
билото. Старата линия вървеше по-ниско и пресичаше ливадите. То си личи,
всички стълбове са там, само са отрязани дървените части, а стойките си
стоят. До кравефермата са изрязани всички стълбове. Относно трафопоста, в
който влиза линията високо напрежение не си спомням в протокола по
приемане дали влизаше и той. Спомням си само за линия високо напрежение.
9
Знам кой е С. К., той беше началник на рудник „Б.“. Той беше последният
началник, до към 1998 г. През 1995 г. спря рудникът, там имаше химия, но те
не ползваха електромери и бързо приключиха. През последната година-две не
съм забелязал да се поставят нови табели на стълбовете на линия „Геолог“, аз
понякога минавам там. Имаше по-напред, но сега няма такива. Познавам
хората, които поддържат мрежата от Енергото. Аз бях инспектор в пожарната
и ги познавам всички. От Енергото идваше А., който е единия от свидетелите,
имаше и един, който почина - казваха му С., освен тях двамата беше и Зелев.
Всъщност те поддържаха линията. Те идваха много рядко, когато трябва нещо
масивно да правят, голям ремонт. След като спря мината, тогава те
извършваха тази поддръжка на линията. Те са му разрешили, разбирам, че са
му разрешили да я ползва, но не знаем за това нещо. Когато ни я предадоха
през 1994 г. никой не е споменал, че тази линия е предадена на някой. След
като ни я предадоха какво да ни интересува тази линия. Имахме тоци.
Енергото я ползваше и захранваше с. Б., с. Ц. и с. Б.. Сега може би има 5-6
години откогато „К.“ ги изряза дървените стълбове, тяхната линия. Вижда се
като слизаш от гр. Д., от ляво на пътя.
Свидетелят беше освободен от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Ю. А. Х..
Свидетелят Ю. Х. - Аз съм от с. Б., община Д.. Работил съм в рудника
като енергетик от м. октомври 1988 г. до м. април 1992 г., след което се
пенсионирах. Рудникът се захранваше с ток от п/ст „Ш. П.“, там има 110 kV
напрежение. Там има проявяващ се трансформатор и на 20 kV, стига до
рудника в с. Б.. Тази линия беше собственост на рудника. Тя си е с отделно
захранване. Тя се е ползвала от рудника, ползвана е и при аварии. Ние сме си я
поддържали, ние сме оправяли повредите. Тя е от 1992 г., това е преди 33 г.
Тогава тя се различаваше тази линия, беше с метални стълбове, а другата - на
Енергото, беше с дървени стълбове и с приставки. Това е нашата линия и ние
си я поддържахме, защото смятахме, че си е нашата линия. Ние не сме
поддържали на Енергото линията. Имаше табели. Различаваше се от другата
линия по две неща. Нашата линия беше с метални стълбове, а на Енергото
беше с дървени стълбове и беше по-паянтова. Нашата беше по-масивна, по-
хубава и по-мощна, защото рудникът разполагаше с големи мощности. Второ
нещо, по-което се различаваше, бяха надписите „Геолог“ и други надписи,
10
които ние сме ги поддържали винаги - надписите „Внимание! “, „Високо
напрежение!“ и „Не се качвай!“. На всеки стълб имаше табели. Тази линия
обслужваше само рудника, тя беше независима от Енергото, защото там има
помпи. Тази линия директно захранваше рудника и имаше много обекти.
Имаше три участъка, компресорна станция, „Шахта 2“, „Шахта 3“ и на
съответните обекти там пък има трансформатори. Тази линия захранва тези
трансформатори от 20 kV и намалява например на нужното напрежение – 380
V, 6 000 V и т.н. Ниското напрежение беше на обектите. До обектите беше
високото напрежение. Моето задължение като енергетик е да отчитам
електроенергията. Всеки месец меренето беше на възловото в гр. Д.. За цялата
мрежа там беше електромера, защото те са много трансформатори. Ако
меренето е на всеки трансформатор, много се усложнява така. Така, че
меренето беше на едно място в гр. Д. и от там вече се захранват всички обекти
на рудника, като се отчита електроенергията от един електромер. Моето
задължение беше да взема показанията и да ги отчета в Енергото в гр. С..
Имаше изискване на ръка да ги нося. Счетоводството на рудника извършваха
заплащането на консумираната електроенергия. Рудника си е плащал на
електорснабдяването съответната сума, която е отчетена. Аз докато съм бил
там, се отчиташе консумацията на рудника, след като съм напуснал, не зная.
До рудника имаше селище за работещите в рудника, което се захранваше от
трансформатор. По пътя на линията както върви за шахтата това високо
напрежение 20 kV, на 200 м. от селището имаше кантар, на който се теглеше
рудата. Срещу кантара имаше една сграда и там се намираше този
трансформатор. От него се захранваше и помпената станция на реката. В
селището живееха семейства, от които имаше и местни, и външни хора. Там
живееха на квартира. Те са като апартаментчета с две стаички и една баня, и
всеки си имаше електромер. Едно от моите задължения пак беше да ходя
всеки месец да отчитам тези показания. Същите ги внасях в счетоводството на
рудника. Там ги смятаха и си ги събират от семействата, обитаващи селището.
Тази сума е отчитана като част от общата стойност, която се е отчитала в гр.
Д., където е отчитана като общо количество. Нямаше мерене на
трафопостовете, захранващи селището, а всяко семейство си имаше
електромер. Аз предавах данните на счетоводството и те я пресмятаха.
Живеещите от селището заплащаха консумираната ел. енергия на рудника, а
вече счетоводството какво и как са приравнявали не беше моя работа. Когато
11
дойде тази демокрация, мощностите започнаха да намаляват. Остана по
химичен начин, шахтата се затвори след като аз напуснах. През м. април се
пенсионирах, някъде до м. юли рудникът работеше на пълна мощност. След
това взеха да намаля обема на работа, както и мощностите. След това
рудникът си продължи още доста време. Не мога да ви кажа кога е приключил
работа рудникът, но си поработи доста време след това, няколко години, но с
намалени мощности. Последният началник на рудника беше С. К.. Други лица,
работещи по поддръжката на линия „Геолог“ не е имало. Ние си имахме
кадри. Аз когато бях, имаше няколко участъка и при една авария взимаме от
тези, които са по-свободни и по-правоспособни. Качвахме се на джипа и
заминавахме да отстраняваме повредата. Колегите ми, които работеха по
поддръжката бяха З. Д., той почина, Искрен Стоянов, и той почина, той е брат
на Р. С.. Аз като дете помня след 1955 г. - 1956 г. дойде тока в селото. Тогава
пуснаха ток за с. Б., който беше от тази линия, която беше с дървени стълбове.
Не знам наименованието на тази, старата линия. Ние си гледахме повече
нашата линия. Двете линии вървят успоредно. Към момента съществуват и
двете линии, доколкото знам. Не мога да кажа дали сега мрежата „Геолог“
функционира и дали някой я използва. С. Б. се захранва с ел. енергия от
линията, която е с дървените части. Тогава така беше, сега не знам какво са
правили. Аз съм напуснал преди 33 г., не знам какво е ставало след това. Но
през мое време линията с дървени стълбове захранваше с. Ч, с. Б., с. Ц. и с. Б..
Сега в момента не знам какво са правили. В момента ток имаме. Когато бях в
рудника, имаше един друг трансформатор на края на селото. Даже сега се
захранва рудничното селище от там, има трансформатор. Ние бяхме
поставили един по-голям трансформатор, с цел да има по-голяма мощност,
след това не знам. Там в рудничното селище има банцизи. Друга линия с
високо напрежение към „Р. М.“, освен тази „Геолог“, е нямало. Доколкото
знам „Р. М.“ са я правили тази линия. Поддръжката, която правихме,
поддръжка на линия „Геолог“, беше само при аварийни ситуации. Линията
беше масивна, с железни стълбове и малко аварираше. Но при лошо време,
при гръмотевици се пукат изолатори, при гръмотевици влиза влага, понякога
проводници се късаха от ледени висулки, когато през зимата падне мокър сняг,
къса проводници. Проводници сме сменяли, изолатори сме сменяли. Не се е
случвало служители на Енергото да правят някакви ремонти. Линията беше
наша. Не било съоръжението на Енергото, не е било тяхно задължение. И да
12
ги викаме, няма да дойдат. Служители на Енергото не са идвали, ние я
поддържахме линията. След моето напускане поддръжката я предадох на
началника. Не сме правили обходи за предаването на задълженията ми,
подадох си документите, нямаше какво да издавам. Как да издавам аз
далекопровод и т. н. За период от 1988 г. правили сме обходи повечето при
аварийни ситуации, когато е имало нужда от поддръжка. От рудоуправлението
ни държаха много за проверка на табелите и т.н. Линията си функционира,
рудникът не спря, шахтата я затвориха. Населените места и селата се
захранваха от линията с дървените стълбове. Аз съм участвал не само за
отчитане на електрозахранването, но и при повреди, и аварийни ситуации. З.
Д. и Искрен Стоянов си останаха след моето пенсиониране.
Съдът освободи свидетелят.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля А. А. Д..
Свидетелят А. Д. – В рудника съм работил като ел. монтьор в
поддържането през цялото време. Там и инженер да си, водят те ел. монтьор.
Поддръжката на съоръженията ми беше основна дейност. „Геолог“ е ел.
провод на рудника, който захранва съоръженията на рудник „Б.“. Той си
имаше техен персонал, поддръжници и т.н. Аз не съм обслужвал тази линия.
Намира се от м. „Ш. П.“, Ц. Б., В., К. Д., В., И. К., П., възлова станция „Д.“ и
завършва на рудника. Това е и към момента, електропровода си е там, не е
местен. По едно време го вкараха към възлова станция „Д.“, защото той беше
директен. Понеже съоръженията на рудника бяха страшно много и не можем
на всяко едно съоръжение да монтираме измерителна система, обединиха и
направиха така, че меренето да се мери във възлова станция „Д.“ и общо
мерене на високо напрежение на 20 kV. Влиза, мери се и излиза, това
означава. ВЕЛ „Геолог“ е изграждан по неофициална информация през 60-те
години, аз съм бил ученик, защото завърших основното си образование 70-та
година. Имам други още две образования. По-нататък ВЕЛ „Геолог“ го
познавам - вървеше електропровод „Д.“, успоредно е и „Геолог“, успоредно е
и „Сърнена река“, успоредно е и „Борино“, успоредно е и „Сърница“,
успоредно е и електропровод „Почивка“ . Те са шест и излизат от п/ст „Ш.
П.“. Шест електропровода по 20 kV. Те вървят успоредно. Електропровод
„Геолог“ от подстанцията като излезе, е от дясната част, до него е
електропровод „Д.“, „Сърнена река“, „Борино“ и „Почивка“, т. е. излизаме до
13
подстанцията от дясно, до балкана, до баира. Този ВЕЛ „Геолог“ е поддържан
от персонала на рудника. Те си имаха хора. Знам, защото като ставаше авария
по него, ние там не сме работили по аварии. Техните хора си го работеха.
Всяка една линия си има табела, с диспечерско наименование, в самото
начало, на подстанцията на първия стълб и на последния стълб. Имаше и
табели "Не се качвай!", "Опасно за живота!“. Имаше, задължително се
поставяха табели. При диспечерите има схема. Относно документалното
описание на тези шест линии при диспечерите имаше схема, но ние нямахме
достъп до нея. Ние по телефона се координирахме кой електропровод да бъде
изключен. Те го изключват, подстанцията го заземява. Ние на работно място
правехме проверка за отсъствие на напрежение, заземяваме от двете страни на
работното място, за да няма от обратна страна напрежение. Това е предпазна
мярка, която е по закон Божи, иначе не се разрешава да се работи.
Съоръжението се е поддържало от рудника до ликвидацията му. Не мога да си
спомня година. Рудникът беше ликвидиран след като аз приключих работа в
Енергото и не мога да кажа кога е спрял. Нас ни караха в „Конски дол“, когато
прехвърляха от „Горубсо“ електропроводите към Енергото, нас ни
командироваха на ляво, на дясно. Електропроводът от „Ш. П.“ до Д. си е
работил. След Д. по едно време се получи някакво разграбване, мисля че беше
през 2000 г. Тогава рудника изпрати писмо до Енергото да им се спре
напрежението, тъй като им начисляваха пренос на енергия, след което то е
спряно. Но крадците си знаят работата и започнаха да го разграбват. До
ликвидацията този електропровод захранваше само рудника. На мен ми е
известен ВЕЛ „Геолог“ като въздушна линия 20 kV, че е на рудника до
ликвидацията. За тази линия може да каже господин Д. И., защото той беше
началник на поддържането. Не знам какво е станало след ликвидацията на
рудника. Ние не сме извършвали поддържане на линията, защото от рудника
си имаха поддръжка, какво ще търсим ние на чуждо съоръжение. На времето
падне дърво и падне авария, ние го отсичаме. Това е след ликвидацията на
рудника. Той е авариен тогава, няма как тогава. Ние бяхме група в Д.. От С. си
имаха група по основен ремонт. Ако те нещо са правили, това е друга тема.
Главното управление ни беше в С.. Главните ремонти от С. ги извършваха,
защото имаха група по основен ремонт, които отиваха на място. Ние ги
допускаме до работа и си гледахме другата работа, която ни е за деня. Когато
работеше рудникът, поддържането си го правиха техните специалисти. След
14
това трябва да го изключиш, да го заземиш и да върви да работи. Не съм го
изключвал аз. Имаше лица от пета група от Енергото или началник. След
ликвидацията поддръжката е продължила от страна на Енергото.
Съоръжението беше собственост на Рудник „Б.“. Към сегашния момент не
зная кой е собственик на съоръжението. Нашата група бяхме шест човека, от
които петимата са починали. Част от групата, в която работих, бяха: К. К.,
който имаше прякор С., Г. от с. З., за другите имената им не си спомням, но
всички те са починали. Имах колега К. З., той е жив, но е много болен сега. Г-н
К. беше директор на цялото С.ско и регионално Енерго. С. Б. се захранваше от
електропровод Д., който не е на рудника. Той е битов и захранва селата.
Електропровод „Б.“ видимо се различаваше от „Геолог“. Стълбовете му бяха
дървени. Тези на „Геолог“ са боядисани метални стълбове. Шест
електропровода вървят успоредно. Двата електропровода „Геолог“ и „Б.“ имат
и пресичане, има и отклонение. В Д. например електропровод „Геолог“
минава и през м. „Курията“, която е в балкана, а старият минава през ДЗИ-то.
Старият електропровод не знам кога е създаден. Това никой не може да го
каже. Може би през 50-те години. Преди „Геолог“ е създаден. Линия „Б.“ е
след възлова станция „Д.“, която е прекачена на жеретата на рудника. Там
ИВН какво са правили, що са правили, аз вече съм бил пенсиониран. Те
ликвидират една част от стария за с. Б. и прехвърлят абонатите на линията на
рудника. Това е след възлова станция „Д.“. Това е някъде на района на
бариерата, от там до кравефермата стария го ликвидират и прехвърлят
абонатите на линията на рудника. Аз съм работил до 2014 г., прехвърлянето
трябва да е станало после, защото през мое време не е ставало.
Адв. Р. – Госпожо Председател, може ли да предявим на свидетеля тази
схема, която е приложена от ЕVN.
Съдът предяви на свидетеля схема, намираща се на л. 455 от делото.
Адв. Р. – Бихте ли ни посочили старата линия, както и „Геолог“.
Свидетелят А. Д. - Това е п/ст „Ш. П.“, ето го „Геолог“. Тук се пресичат
в местността „П.“ /свидетелят сочи п/ст „Ш. П.“, линия „Геолог“, която е
отразена в син цвят и надписана, като показва точката на пресичане с линия
„Д.“, отразена в зелено, в местност „П.“./ До възлова станция „Д.“ името е
електропровод „Геолог“, след възлова станция „Д.“, името е „Б.“, на същата
линия се намира и храни съоръженията. Синьото е „Б.“, който е „Геолог“.
15
След възловата станция му се промени името на „Б.“. Не зная кога се е
променило името. Това никой не може да го каже. Линия „Б.“ също беше
обслужвана от електрошлосерите на рудника. След ръчно освободителна
секция /РОС/ „Б.“ тука имаше около десетина трафо будки, които се хранеха от
линията на рудника. Тя и за това е построена, да поеме голямата мощност.
След РОС „Б.“ се намира рудника. РОС „Б.“ се намира в долната част на
схемата и е оцветена в синьо. Линия „Д." минава в зеленото /свидетелят
показва петте ел. линии от п/ст "Ш. П.", за които говореше и които на схемата
са оцветени в черно, червено, синьо, зелено и светло синьо, като и уточни, че
на скицата липсва само линия „Сърница“/. Линия „Сърница“ се е поддържала
от Велинград, не е била към нас и я няма на схемата. По-късно, когато вече се
бях пенсионирал ги обединиха и сега всички са ЕВН. Сърница се обслужваше
от Велинград, а ние от С.. Това е диспечерска схема за Д.ски регион. С. си е
отделно, Лъки си е отделно, Мадан си е отделно. На схемата са съоръженията,
обслужвани от ел. група от Д..
Адв. Р. – Може ли да ни посочите от тази схема кой електропровод
обслужваше село Б.?
Свидетелят А. Д. - След възловата започват промените на имената.
Така възлова станция „Д.“ стана „Ганев“, а сега е „Б.“ и е прикачена на
линията „Б.“ на рудника. Няколко пъти сменяха имената. В работата си съм се
ръководил от подобни схеми. Тази схема е на моето предприятие. На времето
бяха отбелязвани и чужди съоръжения, като те бяха изобразявани с вътрешен
пълнеж, а тези, които ние обслужвахме бяха без вътрешен пълнеж. Линията на
рудника, която не обслужвахме, беше една и ние си я знаехме. Когато тя
аварираше си я оправяха техни хора. Те си имаха персонал. Ние си
обслужвахме Д., З., Борино и т.н. Това беше до ликвидацията. Не мога да
отговоря дали някога линията на рудника е поддържана от Енергото. Това го
занаят ръководството. Аз съм участвал в поддръжката на ел. съоръжения,
които на Енергото не са чужди. Това ми е било работата. При аварии сме
правили поддръжка на линията. Обходите си ги правеха от рудника. Това беше
до ликвидацията на рудника. После не мога да кажа кой е правил обходи. Не
знам дали са подменяли стълбове на линия „Геолог“ след ликвидацията на
рудника.
Юрисконсулт Р. - Споменахте по-горе някъде, че след като е затворил
16
рудникът, са подали искане да бъде изключен. Така ли е?
Свидетелят А. Д. – Те трябва да имат писмо за това, защото ние
своеволно не можем да го изключим. След това не знам кой го е включил,
командите всички идваха от С., защото тук имаше диспечерна. След това пак
е включен и захранва надолу Б., но не мога да ви кажа кога е включен. Чу се,
че е разграбен преди моето напускане - свалени проводници от стълбовете и
др. Няма да се ползвам от сумата, която е предвидена като разноски за
явяването ми днес за разпит.
Съдът освободи свидетеля.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля С. С. К..
Свидетелят С. К. – Работя в ЕВН като ел. монтьор в група „Ново
присъединяване“ в този период, в момента съм в група „Поддържане“, от три
години. Известно ми е съоръжението ВЕЛ “Геолог“. От 2006 г. до момента се
стопанисва и поддържа от „Е. Ю.“. Отстраняваме аварии и привеждаме в
изправност. Съоръжението работи и в момента. Поддръжката се изразява в
текущо поддържане, подмяна на стълбове и изолатори, и аварийна поддръжка.
Когато аварира системата, съоръжението се привежда в състояние да може да
работи. Ходил съм на аварии. Всяка година се правят обходи. Ходил съм на
обходи, обхождал съм цялото съоръжение. Този период не мога да кажа точно
какви аварии са правени, при всички големи кризи, когато по няколко дни
нямаше в града ток са били аварийни всички електропроводи, включително и
„Геолог“. Тогава градът оставаше по няколко дни без ток, след това сме
възстановявали всичките електропроводи. За периода 2006 г. - 2016 г. линия
„Геолог“ захранваше половината от гр. Д.. След това продължава към с. Б.,
като там е част от „Б.“, „Б.“ и „Ц.“ в продължението му. Не знам на кого е
линията, нямам информация. Поддържаме е я като наша собственост. Казано
ни е да я поддържаме. Нашата група не поддържаме чужди съоръжения. Не ми
е известно през този период съоръжението да е поддържано от друг. Не ми е
пречел някой при авария да поддържаме това съоръжение. Не сме го
изключвали при аварии, за да се поддържа от трети лица. При аварии се
изключва съоръжението, за да се работи безопасно, под напрежение няма как
да се работи. Не знам точно колко потребители се снабдяват от това
съоръжение, но са половината от гр. Д.. ВЕЛ „Геолог“ започва от подстанция
„Ш. П.“ до възел „Д.“. През това време не си спомням да е променяно
17
наименованието, за по-рано също нямам представа. ВЕЛ „Б.“ е продължение
на „Геолог“, той тръгва от възел „Д.“, минава през „Б.“ и стига до „Ц.“ и „Б.“.
ВЕЛ „Б.“ също го поддържаме, по същия начин като „Геолог“. Друга линия,
която е успоредна на „Геолог“ има. Тя работи и захранва другата половина на
гр. Д. и продължава в посока пак „Б.“ и захранва с. Ч. Тази линия също от нас
се поддържа. От 2006 г. до 2016 г. нямам представа да е имало отделно
съоръжение, което да е захранвало рудника. И за преди този период не зная.
От 2006 г. до 2016 г. не си спомням рудникът да е работил. Имаше
административни сгради, които се захранват от мреженско напрежение. Тези
сгради се захранват от един трафопост „Лагера“, който е в с. Б.. Сега в
момента той е от „Б.“ Преди това не зная. Административните сградите са на
рудника. В този период работех в група „Ново присъединяване“, като всички
давахме дежурства и отстранявахме аварии, без значение в коя група сме. В
този период на тази линия не съм имал задължението да правя поддръжка и
ремонти на тази линия. В този период съм правил обходи по време на аварии.
Извън авариите не съм правил годишни обходи. Моите колеги са правили
такива обходи. Всяка година се прави от различни хора. На мен лично не ми е
възлагано. Но за извършените обходи и работа по аварии, които са правили
колегите на тази линия, има документи - обходен лист се прави. Преди 6 г. част
от единия електропровод е демонтиран на линия с диспечерско наименование
„Ганев“. Двата електропровода „Б.“ и „Ганев“ имат видима разлика, „Б.“ е
изграден с метални стълбове, а „Ганев“ е с дървени. Всъщност на един от тези
дървени стълбове преди 6 г. е извършен демонтаж. Между двете линия не
знам дали е имало разлика в материала на проводниците. Не знам чия е
собствеността на съоръженията. Щом ни е възложено, го поддържаме. Нямам
информация за собственост. За периода 2006 г. - 2016 г. не помня някой друг да
е поддържал линия „Геолог“. В този период не съм виждал на тези две линии
табели, защото не съм правил обход. Не желая да се ползвам от сумата, която е
опредЕ. за явяването ми в днешното съдебно заседание.
Съдът освободи свидетеля С. К..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля А. А. К..
Свидетелят А. К. – За периода 2016 г. до момента работя като ел.
монтьор в група „Поддържане на мрежите“, което включва дейности по
поддръжката на цялата мрежа. От 2003 г. съм в тази група. Запознат съм с
18
ВЕЛ „Геолог“ още от самота начало, знам къде се намира линията и
географски знам какво храни. Имал съм някакви дейности по линията.
Линията захранва възлова станция „Д.“, от която се електроснабдява
половината гр. Д.. От там надолу има още една линия, която храни селищната
система, половин Б., Ч, Б., Ц.. Говоря за линия „Геолог“. Тя влиза в един
разпределител, от където се отделя още, понеже тя е глуха линия, от „Ш. П.“
до „Д.“, нямаме абонати там. Една линия си представете от едно място излиза
и влиза в друго място. От там вече има други две линии, които изходно хранят
половината гр. Д. и селищната система, половината на общината. Посещавал
съм линия „Геолог“. Не си спомням кога за първи път, преди години, когато
съм започнал работа. Може би 2004 г. - 2005 г. След 2016 г. съм посещавал
линията, през 2020 г. съм правил инспекция на линията, от подстанцията до
„Д.“. Това представлява обход, където описваме нередностите по линията,
състоянието. Не знам кога и от кой е изграждана. От 2016 г. я поддържахме
КЕЦ „Девин“. Поддръжката се състои в инспекции, подмяна на стълбове,
когато се налага, аварийни поддръжки, когато има аварийна ситуация през
зимата. Спомням си, че през 2018 г. имаше смяна на 5 или 6 стълба, които се
бяха компрометирали. През 2019 г. също имаше около десетина стълба
подменени. През този период не знам дали са поддържали тази линия.
Дружеството има програма, по която сменяме стълбове. С точност не мога да
кажа колко потребители се снабдяват от мрежата, но половин Д. и селата -
около 4 000 - 5 000 човека общо. Всяка година се правят и годишни обходи.
Правим го в началото на годината. Аз лично през 2020 г. съм правил обход на
линия „Геолог“. Освен от „ЕВН Електроразпределение“ след 2016 г. няма кой
друг да го ползва това съоръжение, поне аз не знам. Други ремонти през
периода, освен ремонтите, които споменах, аварийно сме сменяли стълбове,
конзоли, проводници. Почти всяка зима, като паднат дърветата и може би
всяка година при всеки един сняг там има аварийни ситуации. Аз там не съм
ходил, понеже като ни съберат в КЕЦ на едно място, ни разпределят работата
на всеки един сътрудник на няколко човека, но на отделни места. Аз там не
съм бил и не съм участвал. При тези реконструкции или ремонти покрай
аварии. Не е имало случай някой да ни е пречил, не сме имали такива
ситуации. Аз не съм участвал, знам, че имаше колега, който беше отговорник
по обекта, все пак имаме вътрешни такива проекти, които ги възлагаме на
фирма подизпълнител. Тя ни ги изпълняваше и този човек, колегата, който е
19
участвал в тези дейности, той е бил отговорник на обекта. Съответно следи и
за качеството на изпълнение на тези неща. През 2018 г. имаме пет стълба, през
2019 г. имаме ремонтирани десетина стълба на линия „Геолог“, която започва
от п/ст „Ш. П.“ до възел „Д.“. Една част са сменени около разклона на с.
Сърница, над Д. и приблизително след подстанцията в посока гр. Д.. Аз лично
съм ходил на инспекции на тази линия през 2020 г., понеже всяка година ни
сменят, всеки един трябва да прави инспекции на една линия. Имаше
навремето едни стари надписи. Не мога да ви кажа дали сега съществуват тези
надписи, не съм ходил отдавна по тази линия. Старите надписи бяха на
„Геолог“, с номерация, а другата е „Д.“. Те са пет линии там, една до друга
вървят. „Б.“ е втората линия, която захранва Д.. Тя също се обслужва от нас.
Не е променяна, възпрепятствана и спирана работа по отношение на нея също,
поне аз не помня. По принцип и двете заедно са работели, освен при
форсмажорни обстоятелства. В нормална работна среда няма защо да
спират. Няма да се ползвам от сумата, която е отдЕ. като разноски, във връзка
с явяването ми в днешното съдебно заседание.
Свидетелят беше освободен от залата.
Адв. Р. - Аз поддържам искането за разпитване на този трети свидетел,
ние го водим днес за разпит кратки обстоятелства след 2006 г., тъй като
нашите други свидетели бяха да различни периоди. Той е за едно конкретно
обстоятелство и за наблюдения по поддръжката на въпросната линия. Единия
свидетел, който щеше да присъства, за голямо съжаление не успя. Този
свидетел е извън страната и за това го заменихме със свидетеля Ю. Х., който
вече разпитахме. Но Ю. Х. знае обстоятелства единствено и само за периода,
както чухме от него, до неговото пенсиониране и малко след това, когато е
приключила работата на рудника. Този свидетел е само и единствено за
обстоятелствата, касаещи периода около 2010 г., за който период насрещната
страна имаше свидетели, ангажирани и за едни съвсем кратки обстоятелства,
касаещи поддръжката на мрежата „Геолог“.
СЪДЪТ намира искането за допускане до разпит на трети свидетел,
воден от ищеца за установяване на посочените по-горе от адв. Р. обстоятелства
за неоснователно, тъй като едва след изслушване на всички свидетели ищецът
релевира изявление, че не е могъл да осигури свидетеля, който е искал да
доведе за разпит, поради отсъствието му от страната. Освен това в
20
предходното съдебно заседание съдът е отложил произнасянето по искането за
допускане до разпит на трети свидетел за установяване на факти и
обстоятелства, касаещи наименованието на процесния електропровод и
изградения до него друг електропровод, ползван от ответната страна, а в
днешно съдебно заседание ищецът иска допускане до разпит на свидетел,
който да установи други обстоятелства, различни от тези, за които е поискан
третия свидетел в предходно съдебно заседание. И затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от ищцовата страна за допускане
до разпит на трети свидетел, който да установи посочените в днешно съдебно
заседание от адв. Р. факти и обстоятелства.
Адв. Р. - Уважаема госпожо, Председател, по така прочетеното
определение следва да взема отношение. Разбирам, че няма да ни допуснете
свидетел, но все пак процесът трябва да бъде ясно протоколиран, поради тази
причина правя следното изявление: първоначално единият от свидетелите ни
беше допуснат и за обстоятелството, за намерението за своене или липсата на
такова след 2006 г. на тези обекти. За съжаление този свидетел, както вече
посочихме, е извън страната, но за тези обстоятелства сме ангажирали един
свидетел, който обаче има познания и знания, единствено и само за по-
ограничен период от време, а именно: до 1998 г. Ние не сме в състояние да
предвидим всички обстоятелства след последното заседание, нито сме в
състояние да осигурим свидетел, който знае абсолютно всички обстоятелства
от построяването на електропровода до настоящия момент. За това и си
позволихме да подредим свидетелите като разпит по този начин, защото
третият свидетел е за едни кратки обстоятелства, които са свързани и с
изявление точно по отношение на ответното дружество, с поддръжката на
този обект след 2006 г. Допускането на третия свидетел на ответната страна в
крайна сметка се случи с допълнителната искова молба, с която ние не бяхме
запознати от една страна. От втора страна се оказа, че това са свидетели, които
се преповтарят като периоди от време, т. е. работили са и са имали
наблюдение и за тези периоди от време, за които се твърдеше, че нямат такива.
С оглед равнопоставеност на страните наистина считам, а и за изясняване на
обективната истина, защото е видно, че има множество промени, настъпили в
хода на годините по тези линии. Считам, че това обстоятелство е важно и не
21
би трябвало да изхождаме само формално за допустимостта на тези
свидетелски показания. С оглед на горното, аз наистина Ви моля да
преразгледате Вашето определение. Отделно от горното, аз считам, че по
делото трябва да се допуснат съдебно-техническа, съдебно-икономическа,
съдебно-счетоводна експертиза, с оглед на часа на заседанието и множеството
доказателства, които вече днес приехме и изслушахме като свидетелски
показания, аз ще Ви моля да обявите и един кратък срок, в който писмено да
поставим задачите към експертизите. Мисля, че те са наложителни да бъдат
направени.
Юрисконсулт Р. - Възразяваме за разпит на трети свидетел, воден от
ищцовата страна. Възразяваме и срещу искането за експертизи. Поддържаме
нашите така, както са заявени в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за преразглеждане и
оттегляне на определението, във връзка с отказа за допускане на трети
свидетел, воден от страна на ищеца, тъй като причините за оставянето на
искането без уважение бяха обосновани в мотивите на определението.
Спазването на процесуалната дисциплина следва да бъде съблюдавано и не
бива да бъдат допускани процесуални нарушения. За разлика от наказателния
процес, в гражданския процес обективната истина също следва да бъде
разкрита, но тежест за това имат страните. Разпределението на
доказателствената тежест на страните в настоящото производство е направена
и им е съобщена в хода на производството. Редът за допускане и събиране на
доказателства е предвиден в ГПК и следва да бъде съобразен от съда при
постановяване на неговите актове, а несъгласието на страните може да бъде
реализирано чрез правото им на защита, упражнено при обжалване на акта по
същество, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане и оттегляне на
определението, с което е отказано допускането до разпит на трети свидетел,
воден от страна на ищеца.
По отношение на искането на страните за допускане на съдебно-
техническата експертиза, съдът намира същото за относимо, допустимо и
необходимо, поради което следва да бъде допусната такава експертиза с вещо
лице електроинженер, експерт по ел. мрежи и съоръжения, което вещо лице
22
след като се запознае с материалите по делото, направи справка в
счетоводството и документацията при страните по делото и извърши
необходимите огледи и измервания, да отговори на следните въпроси:
1. Кога е построен и какъв вид е процесният електропровод ВЕЛ 20 kV с
диспечерско наименование „Геолог“ от п/ст „Ш. П.“ 110/20 kV до възлова
станция 20 kV „Д.“/ТП с. Б., минаващ през трасетата на имоти в землищата на
гр. Батак, гр. Д. и с. Б., подробно описани в Удостоверение № РД-13-
543/26.08.2009 г. на Общинска служба „Земеделие“ - гр. Батак и
Удостоверение № 466/14.09.2009 г. на Общинска служба „Земеделие“ - гр. Д.?
2. Има ли в непосредствена близост до процесния електропровод и друг
електропровод ВЕЛ 20, който също е от п/ст „Ш. П.“ 110/20 кV до възлова
станция 20 кV „Д.“? Кога е построен и какъв вид е той?
3. Има ли промяна в процесния и другия електропроводи от
построяването им до настоящия момент, кога и в какво се изразява тази
промяна, с каква дължина са електропроводите? Използват ли се в момента?
4. Коя/кои ел. мрежи са обслужвали рудника, собственост на „Р. М.“,
както и обектите, принадлежали към рудника?
5. С какво наименование/наименования процесния и другия
електропроводи са отразени в диспечерските схеми?
6. Какво е предназначението им и представляват ли те част от
електроразпределителната мрежа?
Вещото лице следва да направи схема, във връзка с отговора на
поставените задачи.
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице Л. А., при
депозит в размер на 800 лв., дължими по равно от двете страни, с оглед
разпределението на доказателствената тежест. На страните следва да бъде
указано, че в 10-дневен срок, считано от днес, следва да внесат по сметката на
съда сумата в размер на по 400 лв. всяка от тях, представляваща съответната
част от депозита за назначената съдебно-техническа експертиза и в същия
срок да представят по делото доказателства за това. В противен случай
експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще
бъде отменено, и за затова
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
след като се запознае с материалите по делото, направи справка в
счетоводството и документацията при страните и извърши необходимите
оглед и измервания да отговори на следните въпроси:
1. Кога е построен и какъв вид е процесният електропровод ВЕЛ 20 kV с
диспечерско наименование „Геолог“ от п/ст „Ш. П.“ 110/20 kV до възлова
станция 20 kV „Д.“/ТП с. Б., минаващ през трасетата на имоти в землищата на
гр. Батак, гр. Д. и с. Б., подробно описани в Удостоверение № РД-13-
23
543/26.08.2009 г. на Общинска служба „Земеделие“ - гр. Батак и
Удостоверение № 466/14.09.2009 г. на Общинска служба „Земеделие“ - гр. Д.?
2. Има ли в непосредствена близост до процесния електропровод и друг
електропровод ВЕЛ 20, който също е от п/ст „Ш. П.“ 110/20 кV до възлова
станция 20 кV „Д.“? Кога е построен и какъв вид е той?
3. Има ли промяна в процесния и другия електропроводи от
построяването им до настоящия момент, кога и в какво се изразява тази
промяна, с каква дължина са електропроводите? Използват ли се в момента?
4. Коя/кои ел. мрежи са обслужвали рудника, собственост на „Р. М.“,
както и обектите, принадлежали към рудника?
5. С какво наименование/наименования процесния и другия
електропроводи са отразени в диспечерските схеми?
6. Какво е предназначението им и представляват ли те част от
електроразпределителната мрежа? Като вещото лице направи схема във
вързка с поставената схема.
Вещото лице да направи схема, във връзка с отговора на поставените
задачи.
ВЪЗЛАГА съдебно-техническата експертиза на вещото лице Л. А., при
депозит в размер на 800 лв., дължими по равно от двете страни.
УКАЗВА на страните, че в 10-дневен срок, считано от днес, следва да
внесат по сметката на съда сумата в размер на по 400 лв. всяка от тях,
представляваща съответната част от депозита за назначената съдебно-
техническа експертиза и в същия срок да представят по делото доказателства
за това. В противен случай експертизата няма да бъде изготвена и
определението за назначаването й ще бъде отменено.
Адв. Р. - Ще моля да допуснете вещото лице да отговори и на въпроса
дали е налице промяна в наименованието на двете линии през различните
периоди от момента на съществуването им до настоящия момент. Горното
искане обосновавам с оглед обстоятелството, че както свидетелите посочиха,
са били налице промени в наименованията един път и втори път, те са
отразени по различен начин в писмените доказателства, които приехме по
делото, включително и в тази диспечерска схема. Нека вещото лице да
проследи, ако може да установи, налице ли са промени през годините в
наименованията на двата електропровода, описани при другите задачи на
експертизата. На следващо място важно е вещото лице да установи
електропровод „Б.“ така, както се използва от ответното дружество като
наименование, въведен ли е в експлоатация, кога е въведен в експлоатация и
от къде до къде съответно се обхваща този електропровод, т. е. да проследи
трасето на електропровод „Б.“. Искането го правя с оглед обстоятелството, че
24
в част на диспечерската схема част от електропровода на „Геолог“ е, както
стана ясно от свидетелските показания, вероятно е с наименование „Б.“. И ако
това е нов електропровод, както се твърди в отговора на ответното дружество,
доколкото аз съм се ориентирала, изграден от електроразпределителното
дружество, то тогава за това би трябвало да съществуват документи.
Юрисконсулт Р. - Нямаме такова твърдение.
Адв. Р. – Аз така го разбрах. Доколкото разбрах от тези проучвания
въпросният електропровод „Б.“ след Б. действително продължава и там е
изградена нова част, която действително захранва Б., т. е. част от мрежата „Б.“
действително е нова, но вещото лице трябва да установи коя е нова, коя е
съществуваща, има ли съвпадение между „Геолог“ и част от тази мрежа „Б.“,
тази мрежа влиза в удостоверенията, но като „Геолог“. А тя влиза, за това
задавам въпроса към експертизата, за да се установят тези разлики в
наименованията. И съответно да изясним кога „Б.“ е въведен в експлоатация,
от кога съществува като линия и в някаква част препокрива ли се с линия
„Геолог“, която е обслужвала рудника и рудничното селище от „Ш. П.“ до
подстанция „Б.“.
Юрисконсулт Р. - Предоставям на Съда, защото се обърках вече, само
подчертавам, че за нас предмет на спора е „Геолог“ и „Б.“, и нямаме твърдение
да се сме го изграждали отново. По експертизата имаме едни въпрос, който
сте преценили да не включите. Процесната линия снабдявала ли е
потребители с ел. енергия и колко. За нас това е важно, защото при повече от
един потребител всъщност е част от електроразпределителната мрежа.
СЪДЪТ намира, че поставените от двете страни въпроси към вещото
лице следва да бъдат включени в задачата на допуснатата експертиза, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ВКЛЮЧВА към задачата на допуснатата съдебно-техническа
експертиза и следните въпроси:
1. Налице ли е промяна в наименованието на двете линии през
различните периоди от момента на съществуването им до настоящия момент?
2. Електропроводът „Б.“ въведен ли е в експлоатация, съответно кога е
въведен в експлоатация, какво е трасето му и има ли частично припокриване с
25
линия „Геолог“, която е обслужвала рудника и рудничното селище от „Ш. П.“
до подстанция „Б.“?
3. Процесната линия „Геолог“ снабдявала ли е потребители с ел. енергия
и колко на брой?
Предвид допуснатите доказателства, Съдът намира, че следва да
осигури възможност на страните за събирането им, поради което следва да
отложи делото за нова дата и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 28.01.2026 г., 11:30 ч., за която дата и
час страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,30 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
26