№ 50255
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20251110127041 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на "УниКредит Булбанк” АД против ФИРМА,
ФИРМА, К. В. И. и Е. Д. И.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно
връчени на ответниците, като в рамките на законоустановения срок са постъпили писмени
отговори на исковата молба.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на ищеца и ответника за събиране на писмени
доказателства са допустими и относими за изясняването на спора. Искането на ответника за
задължаването на ищеца по реда на чл.190 ГПК да представи договора за цесия е
удовлетворено, тъй като е представен с отговорите на исковата молба. В тази връзка и на
основание съдът определя на основание чл.70, ал.3 ГПК дължима държавна такса по иска за
нищожност на договора за цесия на основание чл.1 от ТДТГПК държавна такса в размер на
50 лева. Искането на ответниците за представяне на копие от изпълнителното дело е
основателно, но не са спазени изискванията на чл.192 ГПК, за депозиране на нарочна молба,
поради което съдът ще се произнесе по искането, след отстраняване на нередовността му.
Искането на ответниците по реда на чл.176 ГПК е ненеобходимо, тъй като поставени
въпроси са неотносими към предмета на доказване в производството.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, КАТО НЕРЕДОВНА.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението да
- внесе по сметка на СРС държавна такса по иска по чл.26 ЗЗД в размер на 50 лв.
- да уточни претендираните главници по исковете по чл.55 ЗЗД спрямо всеки един от
ответниците как са формирани – отделно по вид, пера и стойност
При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а
производството по нея прекратено.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
1
Ищецът „УниКредит Булбанк” АД твърди, че е кредитор на дружество ФИРМА -
кредитополучател, К. В. И. и Е. Д. И.– солидарни длъжници, по силата на „Договор за
банков кредит – овърдрафт № 60 от 07.07.2008г.” и Анекси към него; „Договор за Банков
револвиращ кредит № 283 от 29.08.2012г.“ и Анексите към него; „Договор за банков
револвиращ кредит № 0027/509/03092018 от 03.09.2018г. Анекси към него. Поради
неизпълнение на договорните задължения на кредитополучателя и солидарните длъжници,
Банката се снабдила със три броя заповеди за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от
ГПК. В последствие, след подадени възражения, по реда на чл. 414 ГПК, срещу издадените
заповеди за незабавно изпълнение, банката инициирала искови производства по реда на чл.
422 ГПК за установяване вземанията по тях. Въз основа на това бяха образувани три искови
дела, както следва гр.д. 65/2021г., гр.д. 68/2021г. и гр.д. 87/2021г. всички по описа на ОС-
Кюстендил. В хода на производствата били установени: основанието, размера и
основателността на вземанията по трите договора за кредит. И в трите производства се
доказало, наличие на валидни облигационни правоотношения, неизпълнение на условията
по тях от ответниците, неплащане на падежирали и изискуеми вноски, както и че банката е
имала вземане към ответниците. Въпреки постановеното от САС и ВКС, относно
оттоворността за разноските по проведените производства, ответниците депозирали молби с
правно основание чл. 245, ал. 3 ГПК, до ОС-Кюстендил, по гр.д. 87/2021г. с искане да им
бъдат издадени обратни изпълнителни листове, за платените от тях суми за разноски в
изпълнителното производство, образувано въз основа на издадената заповед за незабавно
изпълнение. ОС-Кюстендил, незаконосъобразно, уважил частично молбата по чл. 245, ал. 3
от ГПК и издал три броя обратни изпълнителни листове срещу „УниКредит Булбанк" АД,
както следва: и 1. В полза на ФИРМА ЕИК: ****, изпълнителен лист от 04.11.2024г., по гр.д.
87/2021г. на ОС-Кюстендил; 2. В полза на К. В. И., изпълнителен лист от 19.11.2024г. по
гр.д. 87/2021г. на ОС-Кюстендил 3. В полза на Е. Д. И., изпълнителен лист от 19.11.2024г. по
гр.д. 87/2021г. на ОС-Кюстендил. 1079/2024г. или общо 3458,43 лева. В законоустановения
срок, ищецът обжалвал разпорежданията за издаване на процесните три броя обратни
изпълнителни листове. С Определение № 1156 от 29.04.2025г., Софийски Апелативен съд, 2-
ри Граждански състав, по ч.гр.д. 533/2025г., не подлежащо на обжалване, трите
разпореждания за издаване на обратните изпълнителни листове, били отменени. Поради това
счита, че получените от взискателите, по трите изпълнителни дела, плащания, въз основа на
обезсилените обратни изпълнителни листове, подлежали на връщане, като получени на
отпаднало основание. На връщане, подлежали и всички такси и разноски платени от
длъжника по образуваните изпълнителни дела, ведно с изтеклите от датата на плащане до
предявяване на исковата молба законни лихви. Твърди, че сключения на 01.08.2024г. договор
за цесия между взискателя по изпълнителното дело **** и ФИРМА е нищожен поради липса
на предмет, тъй като вземането, което изпълнителният лист обективирало било
несъществуващо. Отделно от това вземането по обратният изпълнителен лист било
прехвърлено чрез договор за цесия сключен на 01.08.2024г., т.е. три месеца по-рано, от
датата на която вземането по обратния изпълнителен е възникнало. Поради това моли
ФИРМА ЕИК: ****, да бъде осъдено да заплати на „УниКредит Булбанк“ АД сума в размер
на 1104,83 лева, като получена на отпаднало основание, въз основа на обратен изпълнителен
лист издаден по гр.д. 87/2021г. на ОС-Кюстендил - обезсилен с Определение на САС, по
ч.т.д. 533/2025г., ведно със законна лихва, в размер на 67,76 лева, върху посочената сума,
считано от 03.12.2024г. - датата на плащането на получената без основание сума, до
13.05.2025 г. - датата на подаване на исковата молба, както и законна лихва върху
претендираната главница от 1104,83 лева, считано от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на претенцията, К. В. И. да заплати на „УниКредит Булбанк“ АД,
сума в размер на 1109,044 лева, като получена на отпаднало основание, въз основа на
обратен изпълнителен лист издаден по гр.д. 87/2021 г. на ОС-Кюстендил - обезсилен с
Определение на САС, по ч.т.д. 533/2025г., ведно със законна лихва, в размер на 62,14 лева,
2
върху посочената сума, считано от 17.12.2024г. – датата на плащането на получената без
основание сума, до 13.05.2025г. — датата на подаване на исковата молба, както и законна
лихва върху претендираната главница от 1109,04 лева, считано от датата на исковата молба
до окончателното изплащане на претенцията и Е. Д. И. да заплати на „УниКредит Булбанк“
АД, сума в размер на 1109,04 лева, като получена на отпаднало основание, въз основа на
обратен изпълнителен лист издаден по гр.д. 87/2021 г. на ОС-Кюстендил - обезсилен
Определение на САС, по ч.т.д. 533/2025г., ведно със законна лихва, в размер на 62,14 лева,
върху посочената сума, считано от 17.12.2024г. – датата на плащането на получената без
основание сума, до 13.05.2025г. - датата на подаване на исковата молба, както и законна
лихва върху претендираната главница от 1109,04лева, считано от датата на исковата молба
до окончателното изплащане на претенцията. Моли да бъде прогласен за нищожен на
основание чл. 26 от 3ЗД, поради липса предмет, сключеният между ФИРМА и ФИРМА
договор за цесия от 01.08.2024г. Претендира разноски.
Ответницике ФИРМА, ФИРМА, К. В. И. и Е. Д. И. са подали отговори на исковата
молба, в които оспорват предявените искове. Оспорва ФИРМА, К. В. И. и Е. Д. И. да са
длъжници по кондикционна претенция на банката-ищец. Налице било основание за
разместване на парични вземания, тъй като вземането на Е. Д. И. и К. В. И. към банката
възникнало на 28.04.2022 г., когато с решение № 260023/28.04.2022 г., постановено по гр.
дело № 87/2021 г. по описа на ОС - Кюстендил (което решение е влязло в сила на 28.04.2022
г.), съдът отхвърли предявения иск от „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК ****, иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, а именно: ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422, вр. чл.
415, ал. 1 от ГПК от „УниКредит Булбанк" АД, ЕИК **** против ФИРМА, ЕИК ****, К. В.
И. и Е. Д. И. искове за признаване за установено по отношение на ответниците
съществуването на вземанията на банката, за които е издадена Заповед за незабавно
изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 1946/
2020 г. на ДНРС, произтичащи от отпуснат кредит, а именно: по Договор за банков кредит -
овърдрафт № 60 от 07.07.2008г.", Анекс от 10.07.2009г., Анекс № 1 от 30.07.2009г., Анекс №
2 от 23.09.2009г., Анекс № 3 от 21.07.2010г., Анекс № 4 от 15.07.2011г., Анекс № 5 от
11.07.2012г., Анекс № 6 от 16.08.2012г., Анекс № 7 от 20.08.2013г., Анекс № 8 от
09.09.2013г., Анекс № 9 от 18.08.2014г., Анекс № 10 от 19.08.2015г., Анекс № 11 от
11.08.2016г., Анекс № 12 от 19.09.2016г., Анекс № 13 от 19.09.2017г., Анекс № 14 от
03.09.2018г. и Анекс № 15 от 19.09.2019г. към него. От този момент било възникнало
кондикционното вземане по реда на чл. 245, ал. 3 ГПК, във връзка с чл. 55 ЗЗД на тримата
ответници към банката, като поради което за двойно събраните суми от банката по
проведеното принудително изпълнение по заповед за незабавно изпълнение, следвало да се
платят на дружеството. Обезсилването впоследствие на обратния изпълнителен лист, не
влечало след себе си отмяна на кондикционното вземане на дружеството към банката, а
последното съществува, на основание чл. 245, ал. 3 ГПК, във връзка с чл. 55 3ЗД, тъй като с
решение № 260023/ 28.04.2022 г., постановено по гр. дело № 87/ 2021 г. по описа на ОС –
Кюстендил (което решение е влязло в сила на 28.04.2022 г.), съдът отхвърли предявения иск
от „УниКредит Булбанк" АД, ЕИК ****, иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК.
Отхвърлянето на иска обусловяло наличието на кондикционно вземане в случая в размер на
492.64 лв., платени два пъти на банката, поради което независимо че е обезсилен обратния
изпълнителен лист, изложеното обуславя наличие на основание на вземането. Ето защо, ако
съдът приеме, че искът е основателен, прави възражение за прихващане на това
кондикционно вземане на ответниците с вземането на банката-ищец. Оспорва ищецът да
може да иска унищожаването на договора, развалянето му или прекратяването на му, тъй
като това били права, които законът бил предоставил на страните по него. Тези права биха
могли да се упражнят от трети спрямо договора лица (какъвто е и длъжникът) само по
силата на изрична правна норма, каквото нямало по отношение на договора за цесия. Моли
за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
3
Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД и
искове по чл.124 ГПК вр.чл.26 и чл.99 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже 1). твърдяното имуществено
разместване – реалното предаване, съответно получаване от ответниците на
претенендираните суми, като и 2). фактите и обстоятелствата, обуславящи отпадане на
основанието с обратна сила на осъществилото се имуществено разместване.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
наличието на основание за получаване, респ. задържане на сумата, съответно качеството си
на изправна страна по договора.
За да бъдат уважени предявените установителни искове в тежест на ищеца е да
докаже, че между страните по спора е сключен договор за цесия с описано в исковата молба
съдържание, както и твърдяното основание за нищожност.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците по реда на 176 ГПК.
УКАЗВА на ответниците в 3-дневен срок от съобщението, да депозират нарочна
молба по чл.192 ГПК.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства, приложени
към исковата молба и отговора.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че доброволното (извънсъдебно)
уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.02.2025 г. от
13:30 часа, за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4