№ 58504
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Частно гражданско
дело № 20231110120890 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основата на
документ по чл. 417 ГПК, подадено от "А..Бг" ООД срещу М. Н. Н.. Претендира се вземане
в размер на 1134 лв. – главница по Запис на заповед, издаден на 20.10.2022 г., платим на
27.10.2022 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 2 ГПК съдът издава заповед за изпълнение и
изпълнителен лист, след като провери дали документът по чл. 417 ГПК е редовен от външна
страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. С изменение на
чл. 417, т. 10 ГПК с ДВ, бр. 100 от 2019 г. в сила от 22.12.2017 г. е предвидено, че когато в
обезпечение на каузално задължение, възникнало от потребителски договор, е издаден
менителничен ефект, заявителят трябва да представи и договорът, ако е в писмена форма,
заедно с всички негови приложения, включително приложимите общи условия. Тази нова
правна уредба е в съзвучие с чл. 34, ал. 1 ЗПК, респ. чл. 26, ал. 1 ЗКНИП, съгласно които
кредиторът не може да задължава потребителя да гарантира потребителския кредит чрез
издаване на запис на заповед или менителница. Макар кредитното правоотношение да е
обезпечено с издаване от потребителя на менителничен ефект, в производството по чл. 417,
т. 10 ГПК трябва да се представи кредитният договор.
В случая заявителят е представил сключеният договор за заем от 20.10.2022 г., от
който е видно, че на длъжника е бил отпуснат кредит за сумата от 800 лева за срок от 18
седмици при ГПР в размер на 49,78 % и годишен лихвен процент в размер на 40,50 %.
Съгласно чл. 34, ал. 1 ЗПК кредиторът не може да задължава потребителя да
гарантира потребителския кредит чрез издаване на запис на заповед или менителница.
Въпреки горната забрана в чл. 18 от Договора е уговорено, че с подписване на настоящия
договор заемополучателят издава като обезпечение в полза на заемателя запис на заповед за
общата дължима сума по този договор. Съдът счита, че с помощта на тази клауза се налага
едностранно от по-силната страна в правоотношението – кредитора, издаването на запис на
заповед в негова полза от страна на длъжника. Същото се извежда и от фактическото
издаване на такава заповед, което може да бъде само във вреда на длъжника и не би било
сторено единствено по негово желание. По този начин кредиторът прави опит да размести
риска, който понася при отпускане на кредит без осъществяване на имуществено проучване
на длъжника, което е недопустимо. По тази причина е въведена законовата забрана на чл. 34,
ал. 1 ЗПК, която е приложима в случая. Ето защо, съдът намира, че договорът и съответно
записът на заповед са нищожни като противоречащи на закона, за което съдът следи
1
служебно на осн. чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Договорът, като каузално правоотношение, във връзка с което е възникнало
абстрактното – записа на заповед, също подлежи на проверка за наличието на
неравноправни клаузи. Такъв е смисълът на изменението в посочената по-горе разпоредба
на чл. 417, т. 10 ГПК.
По тази причина следва да се спомене, че клаузата в договора и договора за
имуществено проучване, които предвиждат допълнително плащане в размер от 273,42 лв.
също са нищожни, като противоречащи на забраната на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, тъй като
представляват такса, свързана с усвояване на кредита.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК заявлението за
издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, с вх. №
110655/21.04.2023г., подадено от "А..Бг" ООД, ЕИК: .... срещу М. Н. Н., с ЕГН:
**********, за сумата 1134 лв., представляваща главница по Запис на заповед издаден на
20.10.2022 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2