№ 17277
гр. София, 08.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110167397 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от П.З. ЕАД против К.И.Л-С. с искане да му
бъде заплатена сумата от 13870,82 лева – разходи за премахване на незаконно
построени сгради, ведно със законната лихва от датата на входиране на
исковата молба до окончателното плащане. С исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Ответника в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Представя документи с искане да бъдат
приети като доказателства по делото. Прави искане по чл. 186 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Искането на ответника на
основание чл. 186 ГПК е основателно и следва да бъде уважено.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 5
септември 2022 г. от 14:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
1
доказателства както са описани в тях.
ИЗИСКВА от Столична община административно-наказателна
преписка № РЛН17-ТК00-65 от 25.04.2017 г. в оригинал или заверен препис.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Предявена е искова молба от искова молба от П.З. ЕАД против К.И.Л-С.
с искане да му бъде заплатена сумата от 13870,82 лева – разходи за
премахване на незаконно построени сгради, ведно със законната лихва от
датата на входиране на исковата молба до окончателното плащане. Ищецът
твърди, че бил собственик на поземлен имот с идентификатор 68134.4361.489.
с площ 2822 кв.м.. с номер по предходен план кв.7, парцел II. находящ се в гр.
София, ж.к. Люлин 1У-ти микрорайон, кв. 7. В рамките на този имот били
разположени три незаконно изградени сгради:сграда с идентификатор
68134.4361.489.4 със застроена площ от 202 кв. м., сграда с идентификатор
68134.4361.489.5 със застроена площ от 85 кв. м. и сграда с идентификатор
68134.4361.489.6 със застроена площ от 51 кв. м., като и трите били
собственост на ответника. Със Заповед № РА-20-30/15.07.2019 г. на Главния
архитект на Столична община, било наредено премахването на тези три
сгради. Заповедта била обжалвана от ответника като с Решение № 760 от
10.02.2020 г., постановено по адм.д. № 9480/2019 г. на АССГ - Второ
отделение, 56-ти състав, жалбата била оставена без уважение. Цитираното
решение на АССГ било влязло в сила на 26.02.2020 г. В изпълнение на
посочената заповед, ищецът премахнал доброволно обектите, за което
сключил договор № СД-06-02/08.07.2021 г. със „Софинвест“ ЕООД, за
премахване на сградите на стойност 13 870,82 лева с ДДС. Сградите били
премахнати от „Софинвест“ ЕООД, на което била издадена фактура №
********** от 13.09.2021 г. за сумата в размер на 13870,82 лева с ДДС,
заплатена от ищеца на 13.09.2021 г. Ищецът счита, че задължението за
премахване на сградите било на ответника и че като ги премахнал, всъщност
изпълнил едно ответниково задължение. По този начин ответникът се
обогатил неоснователно за негова сметка като си спестил сумата от 13870,82
лева – разноски по премахване на сградите. Ищецът моли съда да осъди
ответника да му заплати тази сума, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК взема становище за неоснователност
на иска. Не оспорва факта, че бил собственик на процесните сгради, както и
че същите са били премахнати. Твърди, че той бил собственик на поземления
имот, върху който били построени. Счита, че заповедта за премахването им
била незаконосъобразна, като излага подробни юридически съображения в
тази насока. Счита, че нито той, нито ищеца имали задължение да премахнат
2
процесните сгради, поради което ищецът не е трябвало да ги премахва и да
заплаща сумата по иска. Моли съда да отхвърли същия, претендира разноски.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Съдът
обявява за безспорни между страните фактите, че процесните сгради са били
собственост на ответника и че същите са били премахнати. В тежест на ищеца
е да докаже, че е заплатил сумата от 13870,82 лева. Представени са
доказателства за установяване на този факт. Ответникът не е длъжен да
доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3