№ 23465
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110153914 по описа за 2021 година
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответниците Н. СТ. Ч. и Д.
СТ. Ч. при условията на разделна отговорност - при квоти от 1/2, положителни
установителни искове, с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за съществуване на вземане по заповедно производство на сума в
размер на 2844,55 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия
за периода от 1.6.2017 г. до 30.4.2019 г. ведно със законна лихва от 16.12.2020 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 483,11 лв. за периода от 15.9.2018 г.
до 04.12.2020 г., сумата от 34,38 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 1.11.2017 г. до 30.4.2019 г. ведно със законна лихва от
16.12.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 7,90 лв. за периода от
31.12.2017 г. до 04.12.2020 г., за които е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК от 11.01.2021год. по ч.гр.д.№ 63232/2020 год. по описа на
СРС, 65 състав.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „МХ
Елвеко” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение
на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно. Третото
лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документ.
Ответницата Д. СТ. Ч. не е подала отговор на исковата молба.В заповедното
производство е депозирала възражение ,в което твърди ,че процесният имот бил продаден и
по споразумение с новите собственици след 22.05.2017год. задълженията са за тяхна сметка.
Ответникът Н. СТ. Ч. чрез особения представител ГР. е депозирал отговор на
исковата молба.
Направил е доказателствено искане ищецът да представи да представи в оригинал
посочените в исковата молба фактури , на които основава претенциите си, което е
основателно.Оспорил е искането за допускане на СТЕ и ССчЕ.
Съдът счита ,че следва да отложи произнасянето по искането на ищеца за допускане
на СТЕ и ССчЕ за о.с.з. ,след като бъде изяснено дали ответната страна оспорва доставката
на топлинна енергия и услуга дялово разпределение за процесния период в претендираните
количества и на претендираните цени,както и дали се твърди плащане на процесни
задължения.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч.гр.д.№ 63232/2020 год. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач „МХ Елвеко” ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ
със задачи, посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Топлофикация София“ЕАД в срок до първото по делото
съдебно заседание да представи в оригинал посочените в исковата молба фактури , на които
основава претенциите си.
НАСРОЧВА о.с.з. за 20.10.2022год. в 09,30 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответниците Н. СТ. Ч. и при
условията на разделна отговорност - при квоти от 1/2, положителни установителни искове, с
правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за
съществуване на вземане по заповедно производство на сума в размер на 2844,55 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.6.2017
г. до 30.4.2019 г. ведно със законна лихва от 16.12.2020 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 483,11 лв. за периода от 15.9.2018 г. до 04.12.2020 г., сумата от
34,38 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
1.11.2017 г. до 30.4.2019 г. ведно със законна лихва от 16.12.2020 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 7,90 лв. за периода от 31.12.2017 г. до 04.12.2020 г.,
за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от
11.01.2021год. по ч.гр.д.№ 63232/2020 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Младост 3“, бл.342, вх. „Б“, ап.83, аб. № 185910
топлинна енергия като ответниците са използвали същата за процесния период, като
ответниците не са престирали насрещно – не е заплатили дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение, като в края на отчетния период са
изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството, като твърди,
че ответниците са изпаднали в забава.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение. Била издадена такава заповед, като е съдът е дал указания за предявяване на
установителен иск в едномесечен срок.
2
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответницата Д. СТ. Ч. не е подала отговор на исковата молба. В заповедното
производство е депозирала възражение ,в което твърди ,че процесният имот бил продаден и
по споразумение с новите собственици след 22.05.2017год. задълженията са за тяхна сметка.
Ответникът Н. СТ. Ч. чрез особения представител ГР. е депозирал отговор на
исковата молба. Излага доводи за нередовност на исковата молба поради противоречия с
обстоятелствената част и заявения петитум. Не ставало ясно защо е заведен искът в
условията на разделност и на какво основание. Счита, че претенциите по отношение на Н.
СТ. Ч. са неоснователни. Не били представени процесните фактури, нямало доказателства
дали същите са издадени. Оспорва да е налице възникнал договорно правоотношение за
доставка на процесното количество топлинна енергия. Счита, че част от задълженията били
погасени поради погасителна давност. Всички задължения в частност главници, лихви,
неустойки, които били възникнали преди 16.12.2017 г. следва да бъдат погасени, поради
изтичане на тригодишен давностен срок. Оспорва представените от ищцовото дружество
писмени доказателства. Представените извлечения от сметки, които оспорва, били
неотносими към предмета на доказване на делото. Оспорва през исковия период ищцовото
дружество да е доставяло стоки или услуги на процесната стойност, както и че е доставяло
топлоенергия на адреса. Нямало данни абонатният номер, за който се претендирала
незаплатената топлинна енергия, да е предназначен за процесния имот, както и партидата да
е на името на ответника. Счита, че лихвите върху неликвидни вземания, каквито били
вземанията на ищеца за месечна цена на потребена топлинна енергия били недължими.
Ответникът не бил получавал фактури за извършена доставка на топлоенергия, ползването
и размера на задълженията. По делото липсвал представен екземпляр от посочените
фактури или други доказателства, от които да се направи категоричен извод, че посочените
фактури са били издадени, изпратени до ответника и че същите отразяват задължение за
плащане на посочените суми. В представените съобщения не било посочено за кой абонатен
номер се отнасят посочените суми, кой е издателят, респективно получателят по съответната
фактура и дали същата е била изпратена, респективно получена от ответника. Счита, че не е
изпаднал в забава относно плащането на задълженията за топлинна енергия, поради
нищожност на клаузите на Общите условия от 2014 г. като неравноправни клаузи - клаузите
на чл. 33, ал. 1 и 2 от общите условия, приложими за посочения период, са нищожни като
неравноправни по смисъла на чл. 143 и на чл. 146 ЗЗП. Ищецът не бил представил
доказателства за отправена покана за плащане на задължението за дялово разпределение от
дата, предхождаща датата на подаване на исковата молба и касаеща процесния период,
поради което в тази част акцесорният иск за обезщетение за забава върху задължението за
дялово разпределение се явявал неоснователен и следвало да се отхвърли изцяло. Не бил
представен договор с „МХ Елвеко” ООД и не ставало ясно дали посоченото дружество е
извършвало дялово разпределение на процесния имот за процесния период и на какво
основание.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставена топлинна енергия и извършена услугата дялово разпределение като за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане
на дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответниците в забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга .
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
3
страните. Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на ответника Д. СТ. Ч. , че не сочи доказателства ,че процесния имот е
продаден
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4