№ 7360
гр. София, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110160799 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
213,ал.1 от КЗ /отм./ вр. чл.45 от ЗЗД /чл. 411 КЗ/ и чл.86 от ЗЗД,след допуснато изменение
по чл.214 от ГПК , за заплащане на сумата от 782,62лв. /първоначално предявен за 1 лев,
като частичен от 986,42лв./,представляваща заплатено застрахователно обезщетение ,ведно
с ликвидационни разноски по щета № 0110-180-0254-2106,ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба 25.10.2021год.,до окончателното й заплащане,както и
на сумата от 191,97лв./първоначално предявен за 1 лев,предявена като частичен иск от
300,61лв./,представляваща обезщетение за забава върху главницата ,за периода от
24.10.2018год. до 24.10.2021год.
Ищецът ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД ,ЕИК :*********, твърди, че на 27.06.2016год.
,около 12,50часа на АМ Тракия ,на км.154+300,в посока София-Бургас настъпило ПТП
,причинено от МПС,тип влекач,“Волво К12“,с рег. № Х6573ВА,управлявано от Златко
Димев Стойков ,който при извършване на маневра „навлизане в съседна лента“ не се
съобразил с движещото се по нея МПС „Ауди 80“ с рег. № Х6383РХ,вследствие на което
загубил контрол над автомобила и се блъснал в предпазна ограда /мантинела/.За
произшествието бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
27.06.2016год. по описа на СПП към ОД на МВР-Пловдив.В същия били описани и други
материални щети,извън тези по автомобила,а именно : 26м еластична ограда-мантинела,12
броя бетонни колове и 44 оградна мрежа.“Във връзка с ПТП било образувано ДП
ЗМ[1]72/27.06.2016год. по описа на РУ-Пловдив. Ищецът твърди ,че към датата на
настъпване на ПТП ,Агенция „Пътна инфраструктура“,която е собственик на увреденото
имущество ,имала сключена валидна застраховка „Пожар и природни бедствия“,полица №
0110-180-2015- 00034/18.12.2015год.,валидна от 18.12.2015год. до
17.12.2016год.Собственика на пътя и „Юпитер 05“ООД извършили оглед на пътя и
съставили Констативен протокол № 19 от 28.06.2016год. за констатираните увреждания в
участъка на пътя.На 28.06.2016год. АПИ подал уведомление за настъпила щета ,с искане за
обезщетение,в следствие на което била заведена щета № 0110-180-0254-2106,по която били
извършени оглед,опис на увреденото и погинало имущество,доклад по щета ,при което било
1
определено обезщетение за увредените ограничителни системи в размер на 4
361,33лв.,което било заплатено на АПИ на 19.12.2017год.В тази връзка ищецът
претендира,на основание чл.213 КЗ/отм./,че е встъпил в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата,който има сключена застраховка 1 „ГО“ с ответника,съгласно
полица № BG/07/115001860863,валидна от 22.07.2015год. до 21.07.2016год.С писмо от
11.01.2018год. поканил ответника доброволно да заплати сумата от
4376,33лв,.представляваща платеното застрахователно обезщетение от 4361,33лв. и
ликвидационни разноски в размер на 15лв. като последния с писмо от 16.03.2018год. го
уведомил за извършено едностранно прихващане на изискуеми и ликвидни вземания по
насрещно дължими регресни престациия по щети на двете дружества ,като по този начин
одобрената и погасена сума била в размер на 3 389,91лв.Непогасена останала сумата от
986,42лв.,от която ищеца претендира заплащане на сумата от 1 лев. На основание чл.86 от
ЗЗД претендира обезщетение за забава върху претендираната главница за периода от
24.10.2018год. до 24.10.2021год. ,в размер на 1 лев,частично предявена от размера от
300,61лв. Претендира и деловодни разноски.В с.з. е допуснато изменение на предявените
искове ,на основание чл.214 от ГПК и същите се считат за предявени за сумата от 782,62лв.
,главница и 191,97лв. ,мораторна лихва.
Ответникът ЗД“Евроинс“АД,ЕИК : *********, в срока по чл. 131 ГПК е депозирал
писмен отговор,с който оспорва претенциите на ищеца размер.Не оспорва механизма на
настъпване на ПТП,както наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „ГО“ на автомобилистите за обект МПС “Волво К12“,с рег. № Х6573ВА .Счита
,че е изпълнил изцяло задължението си за определяне и уреждане на претенции за
обезщетение на имуществените вреди по задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите с плащането на сумата от 3389,91лв. Счита,че изплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение надхвърля стойността на действително претърпените
имуществени вреди от застрахованото лице,която не може да бъде по-голяма от пазарната
му стойност към деня на настъпване на събитието,тъй като от една страна определената
стойност на щетата е силно завишена ,а съща така от стойността за поставяне на нова
мантинела следва да се приспадне стойността на остатъчните материали ,които биха могли
да бъдат реализирани на вторичния пазар.В с.з. е направено възражение за погасяване по
давност на увеличения размер на обезщетението за забава ,тъй като тя е била спряна камо по
отношение на предявения размер.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл. 235, ал. 2 и ал.
3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и правна
страна:
Не е спорно настъпването на ПТП на 27.06.2016год.,механизма на настъпването му
както и че вината за настъпването на събитието има водача на застрахования при ответника
автомобил ,увреждане на застрахованото по имуществена застраховка имущество.
Не е спорно наличието на валидна имуществена застраховка „Пожар и природни
бедствия“ ,сключена между Агенция“Пътна инфраструктура“ и ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД
,ЕИК :*********, полица № 0110-180-2015-00034/18.12.2015год.,валидна от 18.12.2015год.
до 17.12.2016год.
Не е спорно и наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност „ на
автомобилистите за МПС,тип влекач,“Волво К12“,с рег. № Х6573ВА с ответника
ЗД“Евроинс“АД,ЕИК : *********, съгласно полица № BG/07/115001860863,валидна от
22.07.2015год. до 21.07.2016год.
Не е спорно,че ищеца е заплатил застрахователно обезщетение в общ размер на
4361,33лв. и е отправил на 11.01.2018год. към ответното дружество регресна покана. Не е
спорно ,че ответника е погасил част от регресната претенция в размер на 3389,91лв.
2
Спорен е размера на предявената от ищеца претенция - т.е. действителната стойност
на увреденото имущество , в причинно-следствена връзка с настъпилото на 27.06.2016год.
ПТП.
Съгласно заключението на вещото лице по назначената САТЕ,стойността на ремонта
по средни пазарни цени ,с ДДС и ликвидиционни разноски е в размер на
4376,33лв.Стойността на отпадъците :бетонни колове с метална арматура ,оградна метална
мрежа и СПО еластична ограда възлиза на 403,92лв.Вещото лице е приело че транспорта до
вторични суровини възлиза на 153,92лв. или стойността на същите е в размер на 250лв.В
допълнение вещото лице сочи ,че еластичната ограда се изработва от Стомана 65Г,за която
няма пещи за топене в страна и се транспортират в чужбина ,след приемането им за
вторични суровини.
Съдът приема заключението на вещото лице изцяло като обективно ,пълно и
обосновано.Същото е оценило 26м еластична ограда двойна/мантинела/ ,която се монтира в
средата на пътя на тревния остров между пътните платна ,т.е. 52 метра общо,което
съответства на отразеното в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
27.06.2016год.,така също и на оградна мрежа ,44 метра и бетонни колове – 12бр.,пак
съобразно посочения протокол. Включени са и транспорти разходи,разходи за демонтаж и
монтаж на съоръженията.
С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца са налице предпоставките на
чл.213 от КЗ /отм./,понастоящем чл.411 от КЗ, като с изплащане на обезщетението той
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.
Съдът приема, че причинител на вредите от описаното в Протокол за ПТП е
водачът на л.а. МПС тип влекач „Волво“ с рег.№Х6573ВА, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника. Налага се еднозначен извод, че застрахователното събитие е
настъпило при описания в протокола механизъм
Обхватът на регресното право на застрахователя зависи от размера на
застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования, и от
размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования.
Съобразно заключението на вещото лице стойността на ремонта по средни пазарни
цени,с включени и ликвидационни разноски от 15лв. е 4376,33лв.Ответникът е заплатил
сумата от 3389,91лв.,следователно е останал задължен за разликата от 986,42лв.
От същата обаче следва да се приспадне стойността на запазените части,в случая
стойността ,която би се получила при реализиране на отпадъците на вторичния пазар
/вторични суровини/ - бетонни колове с метална арматура ,оградна метална мрежа и СПО
еластична ограда,която според вещото лице възлиза на 403,92лв.отсъщата стойност следва
да се приспадне сумата необходима за транспорт до вторични суровини ,която е 153,92лв.
или стойността на запазените части е в размер на 250лв.
Възражението на ищеца ,че съгласно чл.39,ал.1 от Закона за управление на отпадъците
процесната мантинела не подлежи на изкупуване е неоснователно,защото с посочения текст
е въведена забрана само за физически лица ,които могат да предават само битови
отпадъци,но не и за юридическите такива ,каквото е АПИ,при чиято дейност те се образуват
и съгласно чл.39,ал.5 от ЗУО ,същите се съхраняват и подготвят за оползотворяване отделно
от останалите ОЧЦМ.
Следователно искът на ищеца е основателен до сумата от 736,42лв.,а до пълния
предявен размер от 782,62лв. подлежи на отхвърляне.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Според чл. 86, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Денят на забавата се определя
3
съобразно правилата на чл. 84 ЗЗД. Съгласно тези правила при срочно задължение
длъжникът изпада в забава след изтичането на срока, а ако задължението е без срок за
изпълнение – от деня, в който бъде поканен от кредитора.
В случаите на чл. 213, ал.1 от КЗ/отм./ вземането е изискуемо от деня на заплащане
на застрахователното обезщетение. Датата на изискуемостта обаче в случая не е
равнозначна на дата на забавата. Предвид липсата на установен срок за изпълнение на
задължението на ответника по чл. 213, ал.1 от КЗ/отм/, за да изпадне същият в забава е било
необходимо да му бъде отправена покана от страна на ищеца по смисъла на чл. 84, ал. 2
ЗЗД.
В конкретния случай такава покана ищецът е изпратил, а ответникът е получил
същата на 11.01.2018год.
Поради което съдът счита ,че претенцията за мораторна лихва в размер на
191,97лв. за периода от 24.10.2018год. до 24.10.2021год. ,начислена върху главницата от
736,42лв. е основателна ,тъй като изчислена чрез ел.калкулатор от съда възлиза на
224,29лв.,т.е. в по-голям размер.
Същевременно ,предвид направеното възражение за погасяването по давност на
увеличения размер на претенцията за обезщетение за забава ,следва да се приеме ,че същия в
размер на 190,97лв. е погасен по давност ,предвид ,че искът е предявен на 25.10.2021год. и
давността ,на основание чл.115,б.“ж“ от ЗЗД е била спряна по време на съдебния процес ,но
само по отношение на първоначално предявения размер от 1 лев.
Ето защо следва да се уважи искът на ищеца за 1 лев.,представляваща обезщетение
за забава за периода от 24.10.2018год. до 24.10.2021год. върху главницата от 736,42лв.,а до
пълния предявен размер от 191,97лв. същият да се отхвърли като погасен по давност.
По разноските :
При този изход на делото право на разноски имат и двете страни.
Ищецът е представил списък на разноските ,съобразно който е сторил такива в
размер на 590лв. На основание чл.78,ал.1 от ГПК му се дължат разноски в размер на
446,42лв.
Ответникът е представил списък на разноските ,като същите възлизат на 100лв. –
депозит за вещо лице и 150лв. – юрисконсултско възнаграждение ,определено от съда
съобразно чл.78,ал.8 от ГПК,вр. чл.37 от ЗПП,вр. чл.25 от НЗПП.Съобразно отхвърлената
част от исковете му се следват разноски в размер на 60,84лв.
Воден от горното ,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД“Евроинс“АД,ЕИК : *********,със седалище и адрес на управление в
гр.София,бул.“Христофор Колумб“№43 да заплати на ЗАД „ОЗК – Застраховане“АД,ЕИК :
********* ,със седалище и адрес на управление в гр.София,ул.“Света София“№7,ет.5 на
основание чл.213 ,ал.1 от КЗ /отм./ вр. чл.86 от ЗЗД сумата в размер на
736,42лв,представляваща остатъка от платеното застрахователно обезщетение в размер на
4376,33лв. за застрахователно събитие ,настъпило на 27.06.2016год., ведно със законната
лихва от 25.10.2021 г. до окончателното плащане ,сумата в размер на
4
1лв.,представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 24.10.2018год.
до 24.10.2021год. , както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 446,42лева,
представляваща направените по делото разноски,съобразно уважената част от исковете.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗАД „ОЗК – Застраховане“АД,ЕИК : ********* ,със
седалище и адрес на управление в гр.София,ул.“Света София“№7,ет.5 против
ЗД“Евроинс“АД,ЕИК : *********,със седалище и адрес на управление в
гр.София,бул.“Христофор Колумб“№43 иск с правно основание . чл.213 ,ал.1 от КЗ /отм./
за разликата от уважения размер от 736,42лв. по пълния предявен размер от 782,62лв.,ведно
със законната лихва от 25.10.2021 г. до окончателното плащане като неоснователен и
предявеният иск ,с правно основание чл.86 от ЗЗД за разликата от уважения размер от 1 лев
до пълния предявен размер от 191,97лв. ,представляващ лихва за забава за периода
24.10.2018год. до 24.10.2021год. като неоснователен,погасен по давност.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК – Застраховане“АД,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес
на управление в гр.София,ул.“Света София“№7,ет.5 против ЗД“Евроинс“АД,ЕИК :
*********,със седалище и адрес на управление в гр.София,бул.“Христофор Колумб“№43,на
основание чл.78,ал.3 от ГПК да заплати сумата в размер на 60,84лв.,представляваща
разноски съобразно отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5