ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260003 / 16.4.2021г.
гр. Перник/16.04.2021
г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI състав, в
закрито заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Костадинова адм. д. № 1 по описа на РС-Перник за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано е по жалба на Г.И.Г., с
ЕГН: ********** против заповед № 186/01.02.2021 г., заповед № 187/01.02.2021 г.
и заповед № 188/01.02.2021 г. на кмета на Община Перник.
При служебно извършената проверка
за допустимостта и редовността на жалбата съдът намира, че същата е подадена в
срока по чл. 149, ал. 1 АПК, но от страна без правен интерес от оспорването,
поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото прекратено.
Посоченият извод следва от
обстоятелството, че видно от приложени по делото три броя административни
преписки, по които съответно са издадени и трите обжалвани заповеди, всяко от
трите административни производства е инициирано по заявление на Бойчо Атанасов
Владимиров, с ЕГН: ********** от 01.11.2018 г. за приемане на помощен план по
чл. 13 ППЗСПЗЗ. Въз основа на тези три заявления са съответно издадени и трите
обжалвани заповеди на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ.
Следва да се посочи, че по
конкретния спор е налице произнасяне на Върховния административен съд с
Тълкувателно решение № 5 от 18.10.2011 г. на ВАС по т. д. № 8/2010 г., в което
се приема, че граждани и организации, с изключение на претендиращите
възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи и подали заявление за това, не могат да
обжалват по реда на АПК заповедите на кметовете на общини по чл. 11, ал. 4 от
ППЗСПЗЗ за определяне на застроената част от имоти, намиращи се в границите на
урбанизирани територии.
В същият смисъл е и Определение №
2193 от 25.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2200/2016 г., VIII като върховните
съдии приемат, че заповед, издадена в производство по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, засяга
единствено и само правата на заявителя в производството, което се явява
междинно по отношение на възстановяване собствеността върху земеделската земя.
В производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ не могат да участват трети лица
извън тези, заявили искане за реституция, и компетентният административен
орган. Само за заявилите реституция е налице правен интерес от участие. С
процесните заповеди на кмета не се засягат или застрашават правата на третите
лица, които при наличие на спор за материално право - при реализирано право на
строеж или за приобретателите на обект в реституирания имот, могат да го
защитят в исков процес по общия ред.
При този правен извод жалбоподателят няма право на
разноски, поради което такива не следва да му бъдат присъждани.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №
264877/26.02.2021 г. /на ПРС/, подадена
от Г.И.Г., с ЕГН: ********** – чрез адв. Е.Г. против заповед № 186/01.02.2021
г., заповед № 187/01.02.2021 г. и заповед № 188/01.02.2021 г. на кмета на
Община Перник.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по адм.д. № 1/2021 г. по
описа на Районен съд Перник като процесуално недопустимо на основание чл. 159,
т. 4 от АПК.
Определението може да се обжалва пред Административен
съд Перник в едноседмичен срок от връчването му на страната.
Препис от
определението да се връчи на жалбоподателката.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ
КРИСТИНА
КОСТАДИНОВА