№ 786
гр. Плевен, 10.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА
при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА
в присъствието на прокурора В. Д. Ф.
като разгледа докладваното от КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА Частно
наказателно дело № 20254400200924 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.65, ал.1 и следващите от НПК.
Постъпила е молба от С. Х. Б. с ЕГН ********** - обвиняем по ДП №
3492/2025 г. по описа на Окръжна прокуратура- Плевен, подадена чрез адвокат
В. П. от АК - Габрово, за изменение на мярката за неотклонение на
обвиняемото лице от „Задържане под стража“ в по-лека. Излагат се писмени
доводи, сред които не добро здравословно състояние на обвиняемия, което не
може да бъде овладяно при местопребиваването му в място за лишаване от
свобода, както и доказателства разколебаващи обвинителната теза. В съдебно
заседание се развиват доводи, че досъдебното производство е към своя край,
събрани са всички относими към обвинението доказателства и в този смисъл
няма опасност при друга мярка за неотклонение обвиняемият да повлияе на
хода на разследването. Застъпва се становището, че обвинителната теза е
силно разколебана от обясненията на обвиняемия Л., от които можело да се
изведе извод, че Б. не е знаел за намеренията и целите на извършителя за
реализиране на престъпно деяние с изключително висока степен на
обществена опасност.
В своя лична защита С. Х. Б. поддържа изложеното от адвоката си и
моли съда да измени мярката му за неотклонение. Заявява, че има
здравословни проблеми, като не му се обръща исканото от него внимание от
администрацията на мястото за лишаване от свобода да му бъдат извършвани
медицински прегледи. Застъпва становището, че иска изменение на мярката за
неотклонение и поради причината, че не се чувства добре в следствения арест
и всяка вечер му се налага да приема болкоуспокояващи поради главоболие.
Представителят на прокуратурата оспорва молбата, като заявява, че не е
налице нито една от законовите предпоставки за изменение мярката за
неотклонение на С. Б. от „Задържане под стража“ в по-лека. Твърди, че са
събрани допълнителни доказателства след първоначалното вземане на
ограничителната мярка спрямо обвиняемия, в подкрепа на обвинителната
1
теза. Предлага на съда да остави молбата без уважение. Заявява, че с оглед
съдебното минало на обвиняемия Б. и лошите характеристични данни и
осъжданията, действително е налице реалната опасност и по настоящото дело,
същият да се укрие или да извърши друго престъпление. Намира за
неоснователни възраженията на защитата във връзка с влошено здравословно
състояние на обвиняемия и неадекватни медицински грижи в следствения
арест, като основание за изменение на мярката.
Съдът след като се запозна с материалите по делото и изслуша
становището на страните, приема, че молбата на С. Б. за изменение на мярката
му за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека, следва да се остави
без уважение по следните съображения :
С постановление от 09.10.2025 г., С. Х. Б. е привлечен в качеството на
обвиняем за извършено престъпление по чл. 330, ал. 2 от НК, за което се
предвижда наказание лишаване от свобода от три до десет години, за това че
на 09.07.2025г. в гр.Плевен, обл.Плевен, ул. „****“ пред дом №2 като помагач
и в съучастие със Л.Й.Л., като извършител, запалил имущество на значителна
стойност - л.а. марка „мерцедес“, модел ,,**“ с рег.№ **** - собственост на
„ILG Финанс“ ЕАД, управляван от Р.А.И. с ЕГН:********** от гр.Плевен, ул.
„****“ №2, ет.1, ап.1, като пожарът се е разпространил и е обхванал: жилищна
сграда в гр.Плевен, обл.Плевен, ул.“****“ №2 обитавана от Р.А.И. с
ЕГН:********** от гр.Плевен, ул. „****“ №2, ет.1, ап.1 и едноетажна
жилищна сграда с прилежаща постройка в гр.Плевен, обл.Плевен , ул. „****“
№4 - обитавана от И.А.А. с ЕГН:********** от гр.Плевен, обл.Плевен, ул.
„****“ №4, причинявайки материални щети и по л.а. марка „****“, модел „*“
к рег.№ ****- управляван от Х.И.Н. с ЕГН:********** от гр.Плевен,
обл.Плевен, ул. „****“ №2, ап.17 и л.а. марка „****“, модел „****“ с рег.№
**** собственост на Р.А.И. от гр.Плевен - Престъпление по чл. 330, ал.2, т.2
във връзка с ал.1 във връзка с чл.20 ал.4 от НК.
С Определение 634 / 10.10.2025 постановено по ЧНД № 766 по описа за
2025 година на Плевенски окръжен съд, спрямо обвиняемия е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“. При първоначалното вземане на
мярката за неотклонение спрямо Б. съответният съд е извършил анализ на
събраните към онзи момент доказателства и е установил, че е налице
обосновано предположение относно авторството на деянията, за които са
повдигнати обвиненията спрямо лицето . Съдът се е позовал на събраните до
този момент доказателства по делото – свидетелските показания на Р.А.И.,
заключението на вещото лице В.Д., протокол за оглед на местопроизшествие
от 09.07.2025 г. и фотоалбум към него, протокол за доброволно предаване от
10.07.2025 г. на CD с качени видеозаписи от охранителни камери и
протоколите за извършените на 09.10.2025 г. претърсвания и изземвания с
разрешение на съдия, може да се направи обосновано предположение, че С. Х.
Б. е извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода. Към
настоящият момент не се установяват доказателства, които да разколебават
обвинителната теза или да опровергават с категоричност тези, които са
послужили като основание за първия съд разгледал въпроса за мярката за
процесуална принуда да направи извод за обоснованост и в достатъчна степен
2
доказаност на съпричастността на този обвиняем към престъплението, за
което се води разследването. По отношение на обвиняемият, продължават да
са активни обвиненията за наказуеми с лишаване от свобода престъпления.
Следва да се има предвид, че при разглеждане на въпроса за вида и мярката за
неотклонение, Законът изисква да може да се изведе извод за наличие на
обосновано предположение, а не за доказаност на обвинението по несъмнен и
безспорен начин, какъвто се изисква за постановяване на осъдителна присъда,
а в този смисъл събраните до момента по делото и коментирани доказателства,
дават основание да се направи такова обосновано предположение. За това
настоящият съдебен състав приема, че и към този момент от разследването е
налице основната предпоставка за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение, а именно обоснованото предположение, че обвиняемият Б. е
участвал в извършването на престъплението, за което има повдигнато
обвинение. Освен при първоначалното вземане на мярката за неотклонение,
това обосновано предположение продължава да съществува. Доводите на
защитата, че обвинителната теза е силно разколебана посредством
обясненията на другия обвиняем Л., свързани с начина на транспортиране на
запалителната смес до обекта на престъплението, съдът намира за
недостатъчно основателни, така че да се приеме, че посредством същите
напълно се изключва възприетото от предходния съд виждане за наличието на
знание обвиняемият Б. каква е била целта на посещението в гр. Плевен, както
и че действията, извършени от Л. съставляват по обективни признаци едно
изключително тежко противоправно деяние от което са последвали значителни
материални вреди.
Относно втората предпоставка изискуема от Закона при преценка
обосноваността на ограничителната мярка, съдът приема, че наличието на
реалната опасност обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление,
не е отпаднала. Освен, че лицето е привлечено за тежко умишлено
престъпление, от данните по делото се извежда и изводът, че все още
съществува опасност обвиняемият С. Х. Б. да въздейства върху свидетели, с
цел бъдеща промяна на техни показания или укриване на доказателства. От
данните по делото се установява, че обвиняемият е осъждан, което
предпоставя по-високата степен на обществена опасност на неговата личност.
От приобщената по делото характеристична справка /л.42 т.4 / е видно,че
обвиняемият е склонен към проява на агресия, поддържа трайни и близки
отношения с криминално проявени лица, комбинативен, конспиративен и
изключително предпазлив при осъществяване на противоправни действия,
като всички тези обстоятелства следва да се възприемат като такива сочещи
на относително висока степен на обществена опасност на извършителя.
Налице е и висока степен на обществена опасност на извършеното деяние,
съпоставимо с други престъпления от тази група. От събраните доказателства
се установява, че щетите са значителни, което също при коментиране на
въпроса за изменение на мярката за процесуална принуда не е в полза на
молителя. Тези констатации налагат извода, че действително има и то реална
опасност, ако обвиняемият Б. е на свобода или дори с мярка за неотклонение
„Домашен арест“, да злоупотреби, да се укрие или да извърши друго
3
престъпление.
Относно възраженията на защитата, че мярката ЗС е неподходяща и
несъобразена със здравословното състояние на обвиняемият, то съдът намира
тези възражения за несъстоятелни. Видно от писмените материали приложени
в т.5 от д.п. лицето, при настаняването му в мястото, където се изпълнява
мярката за процесуална принуда, е подложено на медицински преглед, по
повод оплакванията му от здравословен характер са предприети активни
мерки, като му е оказана медицинска помощ както относно
диагностицирането му, така и назначаване на терапия. От приложената
Справка за здравословно състояние / л.63 т.5 от д.п./ е видно, че обвиняемият е
под наблюдение, в добро общо състояние и няма нужда от хоспитализация,
която да не може да бъде осъществена при условие на изпълнение на мярката
за неотклонение ЗС.
Ето защо настоящият съд приема, че за постигане целите на воденото
наказателно производство и против С. Х. Б. и за разкриване на обективната
истина по делото и към настоящият процесуален момент, спрямо него следва
да продължи да действа мярката за неотклонение „Задържане под стража“, тъй
като срокът на задържането му покрива критериите за разумност, както по
смисъла на ЕСПЧ, така и по смисъла на чл.63, ал.4 от НПК.
С оглед на изложените аргументи, съдът счита, че не са налице нови
основания, които да сочат нуждата от изменение на мярката за неотклонение
„Задържане под стража“, взета спрямо Б. в настоящото досъдебно
производство, в друга по-лека. Поради това и молбата му по настоящото дело
се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, поради
което и на основание чл.65, ал.7 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на обвиняемия на С. Х. Б. с ЕГН
********** за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под
стража“.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“ взета по отношение на С. Х. Б. с ЕГН ********** - обвиняем по
ДП № 3492/2025 г. по описа на Окръжна прокуратура- Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба и протест
пред Апелативен съд Велико Търново в тридневен срок от днес.
В случай на жалба и протест НАСРОЧВА делото пред Апелативен съд
град Велико Търново за 18.12.2025 година от 10:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
4