№ 36386
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20231110154722 по описа за 2023 година
Производството е делбено във фазата по допускане на съдебната делба (чл.341-
чл.344 ГПК).За неуредените в това особено (делбено) производство въпроси следва да се
прилагат разпоребите на общото исково производство по чл.124 и сл. ГПК.
След отстраняване нередовностите на исковата молба и след вписването на исковата
молба преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени редовно на
всеки от ответниците видно от приложените призовки. В срока по чл.131,ал.1 ГПК
ответниците са представили общ отговор на исковата молба.
Съдът следва да се произнесе по въпросите , изброени в чл. 140,ал.1 и ал.3 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищцата с исковата молба и с допълнителна писмена
молба от 20.12.2023г. искане за конституиране на Ц. Л. М. не като ответник , а като
трето лице –помагач на страната на ответниците Т. К. В. и К. Ц. К., тъй като това е
процесуално недопустимо , защото : 1) няма предявено изрично искане от посочените две
ответници за конституиране като трето лице-помагач на тяхна страна на Ц. Л. М. ; 2) според
твърденията и доказателствените искания по делото Ц. Л. М. е съсобственик на процесния
имот според оспорените от ищцата сделки (договор за дарение и даговор за продажба) ,
поради което неговото конституиране като съделител е задължително според чл.75,ал.2 ЗН ,
доколкото в производството по съдебна делба следва да вземат участие всички
съсобственици .
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2,
предл.1 ГПК :
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
1
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
В исковата молба , уточнена с допълнителна писмена молба от 20.12.2023г.
пълномощникът на ищцата Й. Ц. К. твърди , че тя и ответниците Т. К. В. и К. Ц. К. са
съсобственици при равни квоти по 1/3 идеална част относно имота , находящ се в град
София , ж.к. *** в качеството им на наследници по закон на наследодателя Ц.К.В. (баща на
ищцата и на ответницата К. Ц. К. , съпруг на ответницата Т. К. В. и дядо на ответника Ц. Л.
М.).
В исковата молба и в уточняващата молба от 20.12.2023г. се сочат доводи, според
които процесния имот е бил изключителна собственост на наследодателя Ц.К.В. , а не е бил
съпружеска имуществена общност между него и съпругата му - ответницата Т. К. В.,
защото е придобит като обезщетение за отчужден имот , който е бил съсобствен между
наследодателя, неговата майка Й. М.Т. и неговата сестра В.К.Й , поради което според
ищцовата страна е била осъществена т.нар. пълна трансформация на лично имущество на
съпруга. Ц.К.В.. Поради тази причина се оспорва нотариалния акт № 128 / 29.10.2002г. , том
І, рег. № 1918, дело № 103/2002г. на нотариус К.К , вписан с вх. рег. № 34132 /2002г. , акт №
17, том LLXIII , № 25768/2002г. , том 188420 , с който родителите на ищцата са признати за
съсобственици на процесния имот при режим на СИО и се иска неговата отмяна.
С исковата молба е предявено възражение за недействителност по чл.76 ЗН на
договора за дарение от 21.12.2009г. , с който ответницата К. Ц. К. е прехвърлила на
ответника Ц. Л. М. (нейн син) 1/6 идеална част от правото на собственост върху процесния
имот.
С исковата молба са предявени и възражения за частична и пълна нищожност на
договора за продажба от 21.12.2009г. , с който ответницата Т. К. В. е прехвърлила на
ответника Ц. Л. М. (нейн внук) 4/6 идеални части от правото на собственост върху
процесния имот. Посочените от ищцовата страна основания за нищожност на тази сделка са
: противоречие на закона , заобикаляне на закона , липса на основание и симулативност ,
тъй като уговерената цена не е платена , а истинската прикрита сделка е договор за дарение.
Предявените от ищцата искове са
- за отмяна на нотариалния акт № 128 / 29.10.2002г. , том І, рег. № 1918, дело №
103/2002г. на нотариус К.К , вписан с вх. рег. № 34132 /2002г. , акт № 17, том LLXIII , №
25768/2002г. , том 188420 (чл.537,ал.2 ГПК), и
- за допускане на делба на посочения апартамент между ищцата и ответниците Т. К.
В. и К. Ц. К. при равни квоти – по 1/3 идеална част от правото на собственост върху имота
за всяка от тях (чл.34,ал.1 ЗС);
Ответниците Т. К. В. , К. Ц. К. и Ц. Л. М. оспорват исковете видно от изявленията
на пълномощника им в представения в срока по чл.131,ал.1 ГПК общ отговор на исковата
молба. Предявено е възражение за придобиване по давност от ответниците на
притежаваната от ищцата идеална част от процесния имот , тъй като те са владели целия
2
имот през периода след смъртта на наследодателя Ц.К.В. през 2009г. до настоящия момент ,
т.е. повече от 10 години, като са „изразявали собственически намерения пред всички , в т.ч.
и пред ищцата за нейния дял” , като са отблъсквали нейната фактическа власт , своили са
имота, включително са извършвали подобрения в него. Посочва се , че ищцата е била
прекратила всякакви контакти с баща си преди 2009г. , както и с ответниците. Оспорват се
посочените от ищцата квоти на съсобственост относно процесния имот, както и
твърденията й за незаконосъобразност на нотариалния акт № 128 / 29.10.2002г. , том І, рег. №
1918, дело № 103/2002г. на нотариус К.К , вписан с вх. рег. № 34132 /2002г. , акт № 17, том
LLXIII , № 25768/2002г. , том 188420. Сочат се доводи , според които процесният апартамент
не е бил изключителна собственост на наследодателя Ц.К.В. , а е бил съпружеска
имуществена общност между наследодателя Ц.К.В. и ответницата Т. К. В. , защото е
придобит по време на брака им , като доплащането на стойността на апартамента е
осъществено със семейни средства , включително изплащане на целеви заем , като
презупцията за съвместен принос не е била оборена. Посочва се , че семейното положение
на Цветко Крътев Велев (женен с 4-членно семейство) е било определящо според
тогавашното законодателство за получаване на имот със съответните вид, големина и
структура като обезщетение за отчужден друг имот, поради което не е вярно твърдението ,
че той е бил „обезщетен индивидуално” и , че е налице пълна трансформация на лично
имущество”. Оспорва се възражението за недействителност по чл.76 ЗН на договора за
дарение от 21.12.2009г. между ответниците К. Ц. К. (дарител) и Ц. Л. М. (надарен).
Оспорват се и възраженията за нищожност на договора за продажба от 21.12.2009г. между
ответниците Т. К. В. (продавач) и Ц. Л. М. (купувач), като се твърди , че няма прикрита
сделка – дарение , както и , че уговорената цена е платена , а прехвърлените 4/6 идеални
части са били притежание на продавачката. Допълва се , че уговорената цена по тази сделка
отчита и запазеното право на ползване върху имота от ответницата Т. К. В..
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :
При условията на обективно и субективно комулативно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК
и чл.343 ГПК) са предявени конститутивен иск по чл.537,ал.2 ГПК (за отмяна на
нотариален акт ) и конститутивен по чл.34,ал.1 ЗС (за съдебна делба).
Ответниците предявяват възражения за действителност на оспорения от ищцата
договор за продажба на процесния имот и за липса на съсобственост по отношение на този
имот , който е станал изключителна собственост на ответника Евгени Цонков Савов.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК правнорелевантни
факти.
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
3
които да съществуват законови прумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Относно иска за отмяна на нотариален акт :
Ищецът по иск , с който се оспорва охранителен акт (какъвто е нотариалния ак) следва
да установи неговата незаконосъобразност.
Отетникът следва да установи съществуването на правото , за чието установяване е
съставен оспорения охранителен акт (нотаралния акт).
Относно иска за делба :
Предмет на конститутивния иск за съдебна делба е потестативното право на съответния
съсобственик да иска разделяне на съсобствената вещ. В т.нар. фаза по допускането на
делбата се установява правото на делба - съществуването му, съдържанието му, страните
и обектите му. В доказателствена тежест на съделителя-ищец ,който иска допускане на
делбата, е да установи съществуването, както и обективните и субективните граници
на твърдяното от него право на делба, т.е. наличието на съсобственост между него и
ответниците спрямо процесните имоти при посочените квоти.
Ответниците , които оспорват иска за делба , следва да докажат възраженията си и
твърдените от всеки от тях права на делба, различаващи се от посочените от ищеца.
Всеки съделител следва да установи и твърдените от него преюдициални факти относно
наличието на съсобствеността върху процесните имоти , както и относно твърдените от него
квоти на тази съсобственост, които са предмет на преюдициалните искове и възражения, в
конкретния случай на установителния иск по чл.26,ал.2, предл.2 ЗЗД.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК
ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА
СПОРА.
ПРИЛАГА по делото представените от ответниците отговори на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото заседание (чл.143,ал.2 ГПК) да изрази
становище по възраженията и по доказателствените искания на ответниците,
съдържащи се в депозирания отговор на исковата молба, респективно да предяви
допълнителни доказателствени искания във връзка с тези възражения и доказателства, ако
счита за необходимо.
При неизпълнение правото на ищеца да изрази възражения и да предяви искания във
връзка с отговора на исковата молба ще бъде преклудирано.
ОТЛАГА на основание чл.140,ал.2 ГПК и чл.146,ал.4 ГПК във връзка с чл.8,ал.1
ГПК , чл.8,ал.3 ГПК и чл.9 ГПК произнасянето на съда по възраженията, претенциите и
доказателствените искания на страните за откритото съдебно заседание СЛЕД посочване
на допълнителните твърдения , уточнения , възражения и искания от ищеца по реда на
чл.143,ал.2 ГПК (във връзка с отговора на исковата молба-б.с.) и от ответниците по реда на
4
чл.144,ал.1 ГПК и СЛЕД изразяване от всяка от страните на становища по реда на
чл.146,ал.3 ГПК по доклада по чл.146,ал.1 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.11.2025г. от 10.45 ч., за когато да се
призоват ищеца и тримата ответници.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на страните преписи от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ПРИЗОВАВАТ ответниците от съдебния адрес , посочен в отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5