РЕШЕНИЕ
№ 167
гр. Кюстендил, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Евгения Хр. Стамова
при участието на секретаря Елеонора Н. Борисова
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Гражданско дело №
20251500100128 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от
„*************“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.С., ул.“*******“№**, офис №*, представлявано от упр-ля Н. К. Т. чрез
адв.П. Ю., представител по пълномощие срещу К. Б. Я., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.К., ул.“***************“№***, вх.*, ет.*, ап.* съдържаща
искане за постановяване на решение, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумите, както следва: 26 843.80 лв, с която ответника се е обогатил за
сметка на дружеството, до размера на обедняването – сума, платена от
„****************“ ЕООД по банкова сметка на Частен съдебен изпълнител
С. П., с район на действия СГС, изп.д.№1570/2018г. и послужила за
погасяване задължение на К. Б. Я. по изпълнителното дело, ведно със
законната лихва върху посочената сума, считано от датата на завеждане на
делото както и сторените разноски.Искането се основава на обстоятелството,
че с направеното от дружеството плащане е погасено задължение на К. Б. Я.
предмет на образуваното изпълнително дело, което, поради отсъствие на
основание за плащане от дружеството е довело до неоснователно обогатяване
на ответника.
Ищецът е представил като доказателство по делото :преводно
1
нареждане/кредитен превод с дата 17.11.2023г., удостоверяващ платена от
„*************“ ЕООД по и.д.№1570/2018г,длъжник К. Я. сума 26 843.80 лв
и Постановление изп.д.№570/2018г. ЧСИ С. П., рег.№921 КЧИ за налагане
възбрана върху недвижим имот – 1/2 ид.ч. от недвижим имот на груб строеж,
магазини и подземен гараж, гр.С., район ************, ул."******" №** и 1/2
ид.ч. поземлен имот №***, находящ се в гр.С.,район "*******", жк"********",
ул."***"№*** и намиращи се в същия сгради. Преписи от исковата
молба са връчени на ответника К. Б. Я.. В законоустановения срок по делото е
постъпил писмен отговор.В подадения отговор се съдържа заявления за
недопустимост, а при условията на евентуалност на неоснователност на
иска.Доводът за недопустимост на иска се свързва с обстоятелството, че
ищецът не е посочил правно основание за претенцията си.От друга страна
ответникът счита, че сумата не се дължи, тъй като плащането е свързано с
неуредени облигационни и други служебни отношения.Възражението за
неоснователност е конкретизирано, като е уточнено, че в познанство с Н.Т. и
неговият скрит съдружник Л. Г. И., ответникът е от 2020г., когато продал на
посочените две лица свой недвижим имот, находящ се в гр.С., ж.к.“********“,
ул.***, №*** същият посочен в Постановление за налагане на възбрана- част
от договореното между страните е било, да бъдат заплатени дължимите суми
по изпълнителното дело, с цел вдигане възбрана на имота, върху който
ищецът строи и продава на крайни клиенти.И двете лица били в кантората на
нотариуса, изповядал сделката и знаели, че имота е възбранен.За доказване на
твърденията си ответникът сочи двама свидетели , един при режим на
довеждане и един при режим на призоваване, а именно Л. Г. И., както и
въпроси по реда на чл.176, ал.1 ГПК, на които да отговори управителя на
дружеството Н. К. Т., както следва: 1.Строи ли неговото дружество – сграда,
на описания в Постановлението за налагане на възбрана имот, бивша негова
собственост; 2.Знаел ли е, че същият имот е възбранен при придобиването му
и поел ли е задължение да заплати дължимите суми по изпълнителното дело
от негово име, като част от договореното между тях 3. В какви търговски
отношения се намира с Л. Г. И. и 4.Защо , като управител на "************"
ЕООД заплаща негово задължение.В съответствие с изложеното е искане за
отхвърляне на исковата молба, като недопустима, съответно като
неоснователна.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и
2
възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията
на чл.235 ГПК прие за установено следното:
Видно от преводно нареждане с дата на изпълнение 17.11.2023г., е
направен превод от „************“ ЕООД в полза на ЧСИ С. П. по и.д.
№1570/2018г. – длъжник К. Я. за сума 26 843.80 лв.
От представеното Постановление за налагане на възбрана изх.
№28775/11.12.2018г. е, искане от съдебния изпълнител до Служба по
вписванията – София, за вписване възбрана, във връзка с изпълнителен лист ,
издаден на 24.07.2018г. Районен съд – Кюстендил по чгд№1530/2018г.
Районен съд – Кюстендил, по молба на ТД НАП- София срещу длъжника К.
Б. Я., ЕГН ********** за сумите 17 306.29 лв , от които главница в размер на
10 000.00 лв, ведно със законната лихва в размер на 402.78 лв, за периода от
19.07.2018г. -11.12.2018г. 200 лв, присъдени разноски , 850 лв разноски по
изпълнителното дело 1735.88 лв- такси по тарифата към ЗЧСИ, както и
публични вземания 4 117.63 лв.Сочените за възбраняване имоти са както
следва:1/2 ид.ч. от недвижим имот на груб строеж, находящ се в жилищна
сграда с магазин и подземен гараж в гр.С., СО, район „***********“,
ул.“*******“№**, а именно: апартамент №5, находящ се в южната част на ет.3
, кота – 8.38 , застроена площ – 88.97 кв.м., състоящ се от входно предверие,
дневна, столова и кухненски бокс, антре, баня, с тоалетна, отделно
тоалетна,две спални тераса ,при граници на апартамента : от север –
апартамент №6, стълбище и асансьор, изток, запад и юг – двор, заедно с
принадлежащото му мазе №5, находящо се в сутеренния етаж на сградата, на
кота -2.96, с площ 5.21 кв.м., при граници на мазето: мазе №4, коридор, мазе и
външен зид, заедно с 6.52 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се
на 14.71 кв.м., заедно със съответното на гореописаните обекти право на
строеж върху дворното място, върху което на етап „ груб строеж“ е изградена
гореописаната сграда, находяща се в гр.С., район „***********“,
ул.“*******“№**, съставлящо урегулиран поземлен имот №VІ-
17,м.“К*********“, гр.С., с площ по упи от 511.00 кв.м., при съседи:
улица“*******"***, от кв.*** *, по плана на гр.С., м.“*********“ –
**************** – север, с площ 310 кв.м., при граници и съседи на
имота:улица, поземлен имот 164,кв.****, м.“********* – ******************
– север“, с площ 310 кв.м., при граници на имота : улица , поземлен имот
№164, поземлен имот №162, поземлен имот 165, заедно с построената в имота
масивна сграда , състояща се от две стаи, кухненски бокс , баня – тоалетна,
лятна кухня, коридор и склад със застроена площ 70 кв.м., както и всички
приращения в имота, който съгласно скица №15-293075 от 17.06.2016г. СГКК
София, е с идентификатор 68134.604.163 КККР Заповед №РД-18 -
4/09.03.2016г. ИД на АГКК, последно изменение на заповедта – няма издадена
заповед за изменение, с площ 264 кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начина на трайно ползване : ниско застрояване
до 10 кв.м., стар идентификатор – няма, номер по предходен план 163, в
кв.150В, при граници: 68134.604.302,68134.604.165, 68134.604.162, а съгласно
скица № 15-293084 от 17.06.2016г. сградата е с идентификатор
68134.604.163.1, последно изменение със заповед – няма издадена заповед за
изменение на КККР, адреса е описан по – горе, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор 68134.604.163 , застроена площ 52 кв.м., брой
етажи -1 , предназначение : друг вид сграда за обитаване, стар идентификатор
– няма, номер по предходен план – няма.Върху Постановлението е налице
печат, нечетлив ,СВ.
В с.з. ответникът е представил нотариален акт за покупко – продажба
№8, том І, рег.№252, дело :7/2021г., вписан в АВ с вх.рег.№572/12.01.2021г.,
Акт №171, том І, д.382/2021г., им.партида №16010 обективиращ Договор за
покупко – продажба на недвижим имот, според който К. Б. Я. и Е. С. Я.а,
продават по равно на А. Д. П. и „****************“ ЕООД, представлявано
3
от упр-ля Н. К. Т. следния свой собствен недвижим имот, придобит по време
на брака им, в режим на съпружеска имуществена общност, както следва:
поземлен имот с идентификатор 68134.604.9032, КККР, одобрени със Заповед
№РД-18-4/09.03.2016г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.С.,
район „********“, ж.к.“*********“, ул. ***-та, №***, с площ 224 кв.м.,
трайно предназначение на територията , урбанизирана, начин на трайно
ползване – ниско застрояване 10 м., предишен идентификатор 68134.604.163,
номер по предходен план163, кв.150в, при съседи по скица: поземлени имоти с
идентификатори 68134.604.9033, 68134.604.9031, 68134.604.165,
68134.604.162, 68134.604.9034, представляващ част от поземлен имот с
идентификатор №68134.604.163 КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
4/09.03.2016г. ИД на АГКК, с площ 264 кв.м. , част от поземлен имот №163,
гр.., общ.С., район „*******“, ж.к.“*********“, ул.***-та, №***, кв.*****, по
плана на гр.С., м.“********“, с площ 310 кв.м. при граници на имота по акт за
собственост : улица, поземлен имот №***, поземлен имот №162, поземлен
имот №165., заедно с построените в имота: масивна сграда , състояща се от
две стаи, кухненски бокс, баня – тоалетна, лятна кухня, коридор и склад, със
застроена площ 70.00 кв.м., заснета КККР одобрени със Заповед № РД -18-4/
09.03.2016г. на ИД на АГКК като сгради: Сграда с идентификатор
68134.604.9032.1 с адрес на сградата гр.С., район „*******“, жк“********“,
ул.549-та, №107, разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.604.9032, застроена площ 52.00 кв.м., предназначение: други вид сграда
за обитаване, стар идентификатор 68134.604.163.1, при съседи по скица на
АГКК: поземлен имот с идентификатор 68134.604.9032, сграда с
идентификатор 68134.604.9032.2, сграда с идентификатор 68134.604.9032.3 -
сграда с идентификатор 68134.604.9032.3 , с адрес гр.С., район „******“
жк“*******“, ул.“***-та“, №***, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.604.9032, застроена площ 18 кв.м., бр. етажи 1,
предназначение – друг вид сграда за обитаване, стар идентификатор
68134.604.163.3, при съседи по скица на АГКК – поземлен имот с
идентификатор 68134.604.9032, сграда с идентификатор 68134.604.9032.1,
сграда с идентификатор 68134.604.9032.2, поземлен имот с идентификатор
68134.604.9032, и поземлен имот с идентификатор 68134.604.162, заедно с
всички подобрения и приращения в имота.По отношение на Сграда с
идентификатор №68134.604.9032.2, намираща се в имота, с предназначение на
сграда: друг вид сграда за обитаване, с площ по скица 14.00 кв.м., за която е
посочено, че не е предмет на нотариалния акт, е отбелязано, че продажната
цена в размер на 30 000.00 лв, включва стойността на сграда с идентификатор
№68134.604.9032.2.Съгласно посоченото в т.3 от Нотариалния акт имотът се
продава за сума 30 000 лв, платима от купувачите на продавачите по банков
път, по посочена от тях банкова сметка ( посочена е в нотариалния акт) с
титуляра К. Б. Я. , с изричното съгласие на другия продавач Е. С. Я., като
приема този начин на плащане, за валидно извършен спрямо нея , направено в
деня на подписване на нотариалния акт, преди вписването му в Агенция по
вписванията.
В нотариалния акт е отбелязана декларация от продавачите К. Б. Я. и Е.
С. Я., че са единствени собственици на продавемия имот – поземлен имот и
сграда, както, че имотът е изключителна тяхна собственост , реални или
идеални части от имота не са прехвърляни в собственост на трети лица, за
имота не са сключвани предварителни договори с трети лица, нито договори
за наем, нито каквито и да било други договори , имотът не е предмет на
съдебни или извънсъдебни спорове и за него няма вписани искови молби,
ипотеки за лични или чужди задължения както и никакви вещни тежести ,
както трети лица не са упълномощавани с права за имота.Също така страните
са договорили, заплащане на неустойка в случай на съдебно отстранение и
при установяване по съдебен ред права на трети лица върху имота.
С определение №1120/08.05.2024г. по гр.д.№1201/2024г. Апелативен съд
4
– София- няма данни актът да е влязъл в сила, след отмяна на определение
№5702/15.04.2024г. постановено по ч.гр.д.№4361/2024г. СГС, се допуска
обезпечение на бъдещ осъдителен иск на „**************“ ЕООД, ЕИК
********* срещу К. Б. Я., ЕГН **********, за сумата 26 843.80 лв, чрез
налагане възбрана върху ½ ид.ч. от недвижм имот, находящ се в гр.С.,
ул.“*******“, №**, апартамент №*, находящ се в южната част на жилищен
етаж, с площ 88.97 кв.м., състоящ се от предверие, дневна и столова с
кухненски бокс, антре, баня с тоалетна, отделно тоалетна ,две спални и три
тераси, при граници- север – ап.6, стълбище и асансьор, изток , запад и юг –
двор, заедно с принадлежащото му мазе №5, находящо се в сутеренния етаж
на сградата, на кота 2.96 с площ 5.21 кв.мв., при граници на мазето : мазе №4,
коридор, мазе №6, външен зид, заедно с 6.52% ид.ч. от общите части на
сградата, равняващи се на 14.71 кв.. ,заедно със съответното на гореописаните
обекти право на строеж върху дворното място ,в което е изградена сградата на
етап“Груб строеж“, с адрес: гр.С., ул.“*******“, №** съставляващо упи VІ-
17, по плана на гр.С., м.“********“, с площ на упи 511 кв.м., при съседи по
скица: ул.“******“, упи VІІ-13, упи ІV- 16, упи V-18, след внасяне на парична
гаранция от „************“ ЕООД в размер на 3000.00 лв.Постановено е
издаване на обезпечителна заповед, определен е едномесечен срок за
предявяване на иска.Не е удостоверено влизането в сила на съдебния акт, нито
пък внасянето на необходимата гаранция.
Съгласно справка в Агенция по вписванията №840729/16.06.2025г. в
периода 01.01.2024г.- 16.06.2025г. по партидата на К. Б. Я. е налице вписана
възбрана, по отношение на гореописаното жилище с дата на входиране
04.06.2024г.
Изслушан по реда на чл.176 ГПК управителят на ищцовото дружество
отговаря, че дружеството строи в имота, който е вписан в Постановление за
налагане на възбрана, не е знаел, при придобиването на имота, че същият е
възбранен, не са водени преговори, процесната сума да бъде заплатена, като
част от дължимата цена във връзка с продажба на имуществото, Л. И. е
назначен за управител в дружеството, платил е процесната сума, за да се
изчисти имота от тежести , тъй като намерението му е било да продава
апартаменти.
С оглед на установената фактическа обстановка и предвид разпоредбата
н чл.59, ал.1 ЗЗД, съдът намира предявения иск допустим , а преценен по
същество основателен.
Съгласно чл.59, ал.1 ЗЗД всеки който се е обогатил без основание за
сметка на другиго е длъжен да му върне това с което се е обогатил до размера
на обедняването.
На основание чл.154 ГПК, при предявен иск с правно основание чл.59,
ал.1 ЗЗД ищецът следва докаже своето обедняване, намаляване на
положителната стойност на имуществото си и обогатяване на ответника,
увеличаване на положителната стойност на имуществото му, както общ факт
или група от факти, от които произтичат за двете страни тези имуществени
последици.
В случая по делото не се спори, че ответникът е бил длъжник в
изпълнително производство, в хода на което са били предприети действия по
възбраняване на негово недвижимо имущество – апартамент и дворно място
със сгради, съгласно Постановление за налагане на възбрана изх.
№28775/11.12.2018г. Същото дворно място и сгради, впоследствие с
Нотариален акт №8, том І, рег.№252, дело 7/2021г. е продадено на ищцовото
дружество и физическото лице А. Д. П. Според отразеното в Постановление за
вписване на възбрана – дължима от К. Б. Я. е сумата 17 306.29 лв главница,
законна лихва в размер на 402.78 лв, за периода 19.07.2018 - 11.12.2018г.,
200.00 лв присъдени разноски, 850.00 лв - разноски по изпълнителното дело,
1735.88 лв такси Тарифа къв ЗЧСИ, както и публични вземания в размер на 4
5
117.63 лв.Установено е, че през 2023г.ищцовото дружество е заплатило в
изпълнителното дело, в полза на длъжника Я. сумата 26 843.80 лв. Съгласно
чл. 73 ЗЗД -задължението може да бъде изпълнено от трето лице дори против
волята на кредитора, освен ако той има интерес то да бъде изпълнено лично от
длъжника.Страните не спорят за това, че изпълнителното производство е
прекратено.Още преди извършване на плащането ответникът и неговата
съпруга, са прехвърлили на ищцовото дружество и трето неучастващо в
процеса физическо лице, правото на собственост по отношение на единия от
недвижимите имоти,по отношение на които са били предприети действия на
принудително изпълнение, като видно от посоченото в нотариалния акт, не е
било уговорено, че плащането на горепосочената сума е част от дължимата
по договора цена.Платената сума надхвърля посочената дължима към датата
на съставяне на Постановление за възбрана, но възражения от ответника в тази
посока липсват, същевременно съдът счита, че не е невъзможно разликата да е
формирана от лихва или разноски по изпълнението.
Очевидно плащането вместо Я. е довело до увеличаване положителната
стойност на имуществото му, тъй като с тази сума то е трябвало да бъде
намалено, за да се направи плащане в изпълнителното производство.
Липсата на основание за направеното плащане е отрицателен факт и
затова и на основание чл.154 ГПК, предвиждащ, че всяка страна е длъжна да
установи фактите на които основава своите искания и възражения,
доказателствената тежест за установяване наличие на такова пада върху
ответника.Ответникът не е представил доказателства сочещи, че това плащане
е свързано със сключения между страните договор за покупко – продажба и
представлява, част от дължимата по договора продажна цена.Съгласно чл.183
ЗЗД - с договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на
купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която
купувачът се задължава да му заплати, съгласието за цената е част от
същественото съдържание на Договора за продажба, който на основание чл.18
ЗЗД следва да бъде сключен във форма на нотариален акт – в представения
нотариален акт такива обстоятелства не са удостоверени.От изявленията на
купувача също не може да се направи положителен извод за това.
От друга страна доколкото той твърди, че е направил плащането поради
свой интерес, а именно за да освободи от тежести купения имот, върху който
строи и продава апартаменти, то по аргумент от чл.61, ал.2 ЗЗД,
регламентиращ начина на уреждане на имуществени последици, при водене на
чужда работа без пълномощие, когато някой предприеме управлението на
работа, за която знае, че е чужда , но и в собствен интерес - заинтересования
отговаря до размера на обогатяването му, то това не е основание за
освобождаване на ответника от задължението.
С оглед на изложеното, предявеният иск е основателен и следва да бъде
6
уважен.Сумата е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба - 18.06.2024г. до окончателното изплащане.
С оглед основателността на иска и на основание чл.78, ал.3 ГПК на
ответника следва да бъдат присъдени разноски – за заплатена държавна такса
1075.00 лв и заплатено адв.възнаграждение в размер на 2850.00 лв, съгласно
представен Договор за правна помощ и извлечение банкова
сметка.Претендираните разноски за обезпечителното производство, съдът не
присъжда, тъй като липсват доказателства , че представения Договор за
правна защита и съдействие 27.03.2024г. №22656 е бил представен в хода на
протеклото обезпечително производство, липсват доказателства и за платена
държавна такса, във връзка с това производство.Съгласно т.5 Тълкувателно
решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК
направените от страните в обезпечителното производство разноски се
присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед
крайният му изход - следователно за да бъдат присъдени, то по делото следва
да са представени доказателства, че разноските са направени - доказателства
за платено адвокатско възнаграждение, държавни такси, но и също, че
своевременно тези доказателства са били представени в обезпечителното
производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. Б. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.К.,
ул.“**************“№***, вх.*, ет.*, ап.* на основание чл.59, ал.1 ЗЗД да
заплати на "**********“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул.“*******“№**, офис №* сумата 26 843.80 лв, с която
ответника се е обогатил за сметка на дружеството, до размера на обедняването
– сума, платена от „**************“ ЕООД по банкова сметка на Частен
съдебен изпълнител С. П., с район на действия СГС, изп.д.№1570/2018г. и
послужила за погасяване задължение на К. Б. Я. по изпълнителното дело,
ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на
подаване на исковата молба – 18.06.2024г. до окончателното заплащане.
7
ОСЪЖДА К. Б. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.К.,
ул.“**************“№***, вх.*, ет.*, ап.* на основание чл.59, ал.1 ЗЗД да
заплати на "************“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул.“******“№**, офис №* на основание чл.78, ал.3 ГПК
разноски за производството, за заплатено адв.възнаграждение и държавна
такса 3925.00 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред
Софийския апелативен съд в 2 – седмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
8