О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............/04.01.2021г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено
в състав:
СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №848 по описа за
2020г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е по предявени от Г.В.Ж., ЕГН**********, действащ чрез майката и законен
представител Р.Г.Г., ЕГН**********, с адрес: ***, обективно и субективно
съединени искове с правно основание чл.49 ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД срещу
СБАГАЛ „Проф. д-р Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД, ЕИК000090065, с адрес:
гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ 150, представлявано от проф. д-р Емил
Георгиев Ковачев, и д-р П.Б.Ц., ЕГН **********, с адрес: ***, да бъдат осъдени солидарно ответниците да платят
на ищеца:
- сумата 300 000.00лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди,
изрязяващи се в претърпени болки и страдания; невъзможност ищецът да води
нормален и пълноценен живот; преживян тежък стрес; невъзможност за пълноценен
контакт с членовете на семейството и с други хора и деца, в това число в детски
и образователни заведения; липса на възможност и занапред детето да стои право
самостоятелно и да ходи, както и да извършва произтичащи от това дейности;
всичките свързани с увреждането на здравето на детето – спастична церебрална
парализа, с умерена умствена изостаналост и симптоматична епилепсия, вследствие
асфиксия на плода при раждането му на ***г.; и
- сумата 33 997.23лв.,
представляваща обезщетение за претърпени лично от ищеца имуществени
вреди, изразяващи се в платените от ищеца средства за закупуване на
26.07.2012г. на специализирано помощно средство за деца с увреждания
вертикализатор „Котка“ на стойност 2423.00лв., както и в направени през 2019г.
в Австрия болнични престои (на дете и на придружител), прегледи, изследвания,
оперативна интервенция за удължаване на адукторите и грижи след тях на детето,
на обща стойност 31574.23лв., пряко свързани със същите заболявания на детето -
спастична церебрална парализа, с умерена умствена изостаналост и симптоматична
епилепсия, вследствие афиксация на плода при раждането му на ***г;
-
законната лихва върху всяка от претендираните суми, считано от деня на
довършване на деликта (09.03.2010г. или ***г.)
до пълното плащане,
всички
от които вреди твърдяни да са настъпили вследствие действия
и бездействия на отв. д-р П.Ц. и лекарите на отв. СБАГАЛ „Проф. д-р Димитър
Стаматов – Варна“ ЕООД, при приемане, планиране, преценка на момента и вида
на раждане,както и при самото раждане и непосредствено след него, на детето
и ищец Г.Ж., които обстоятелства са настъпили във времето от приемане на майката в болницата на 09.03.2010г.
до раждането на детето и непосредствено след него на ***г., като самите
противоправни действия и бездействия на ответниците се твърди да се изразяват
обобщено в нарушение на медицинските правила и стандарти за добра лечебна
практика и недостатъчна по обем и несвоевременно оказана медицинска помощ: с
оглед на данните за наличие на инфекция при майката още при приемане в болница;
липсата на адекватна оценка за момента и вида на родоразрешение на база
състояние на майката и на плода преди раждане (избрано естествено раждане
вместо цезарово сечение); противоречие по последния въпрос между П.Ц. и
лекарите на ответното дружество; недостатъчни и неподходящи подготвителни
изследвания и терапия преди раждането; забавено извършване на самото раждане,
довели в крайна сметка до мозъчното и до двигателното тежки заболявания на
детето след раждането му.
Евентуално
паричните суми се претендират разделно,
но без посочване на конкретно претендираната от всеки от ответниците сума, в
рамките на общо претендираните по делото 300 000лв. и 33 997.23лв.
С оглед на горното, при насрочването на
делото с Определение №260672 от 20.11.2020г. по чл.140 ГПК и чл.146 ГПК,
съдът на осн. чл.101 от ГПК е дал нови и поредни указания на ищеца: да посочи
ясно, категорично и окончателно петитума на предявените евентуални, в условията
на разделност, искове срещу ответниците, тоест за колко точно моли да бъде
осъден първият ответник по всеки от двата иска, по колко точно моли да бъде
осъден вторият ответник по всеки от двата иска, като сумите изрично да са в
рамките на общия размер на исковете от 300 000лв. и 33 997.23лв.
Предупредил е и че при неизпълнение или непълно, неточно или неясно изпълнение
на тези указания производството ще бъде прекратено в тези части.
На 04.12.2020г. е подадена молба, с
която за пореден път указанията не са изпълнени надлежно и коректно (впрочем
както и предишен път по въпроса), а е посочено, че се претендира „при
евентуалност и при доказана вина само на един от ответниците, същият да заплати
сумите за вреди, съответно морални от 300 000лв. и материални
33 997.23лв.
С разпореждане от 07.12.2020г. (л.274 от
делото) съдът за пореден път е дал възможност на ищеца да изпълни надлежно
указанията относно петитума на евентуалните искове. Последваща уточняваща молба
няма.
При
горните обстоятелства съдът преценява, че въпреки множеството към ищеца дадени
указания за посочване на надлежни петитуми на евентуалните искове за разделно
осъждане на двамата ответници за исковите суми ищецът така и не е изпълнил това
свое задължение. Поради което на осн. чл.129, ал.3 от ГПК производството в тази
част следва да бъде прекратено. Защото именно ищецът, а не съдът, е поискал разглеждане
на „евентуални искове“.
Тук
очевидно, с оглед действията на ищцовата страна и пълномощника й, следва да
бъдат направени някои базисни и концептуални разяснения: Когато се претендира
солидарна парична отговорност, предявената сума се търси от всеки от
ответниците – лично и изцяло, но едновременно с другия. Затова ако твърденията
на ищеца за фактите, от които произтича сочената солидарност (задължителни за
всеки подобен случай) не се докажат, то би се ангажирала отговорност само на
един от ответниците в рамките на общо търсената сума. В този случай обаче не се
касае за „евентуален иск“, а за хипотеза на непълно и не в цялост уважаване на всички
предявени искове. Поради което при заявени осъдителни искове при солидарност
между ответниците, „евентуални искове“ за същите или част от сумите, при
недоказаност на солидарността, по принцип са безпредметни. С оглед на
проверката за пълна или частична основателност, която дължи съдът в тези
случаи. Което е и аргумент по чл.130 ГПК да бъде прекратено производството по
изрично предявени „евентуални искове“.
Воден
от горното съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. №848 по
описа на ВОС за 2020г., 11-ти
състав, само в частта по предявените
от ищеца евентуални искове за
разделно осъждане на всеки от двамата ответници за непосочени, но разделни
парични суми, в рамките на общо претендираните 300 000лв. и
33 997.23лв., на осн. чл.129, ал.3 ГПК и на осн. чл.130 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:…………