Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
Ловеч, 01.06.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ГР. ЛОВЕЧ, пети състав, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА РАДЕВА
при секретаря Татяна
Тотева, с участието на прокурора ………….., като разгледа докладваното от съдия Радева
адм. дело № 95/2023г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по реда на чл. 145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за подпомагане
на земеделските производители (ЗПЗП).
Производството е образувано по Жалба с вх. №
647/27.02.2023г. по регистъра на Административен съд гр. Ловеч, подадена от Ц.М.М.
***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2021 изх. № 02-110-6500/679 от 12.01.2023г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ /ДФЗ/.
С оспореното уведомително писмо е прихваната/удържана
сума в размер 2705.32 лева по мярка Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ от
оторизирана сума в размер 4106.93 лева за финансово подпомагане по заявление за
подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН) 11/200521/60302 за кампания
2021, подадено от Ц.М.М., като е изплатена сумата 1401.61 лева.
С
подадената жалба Ц.М.М. прави искане да бъде отменено като незаконосъобразно
оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2021 изх. № 02-110-6500/679 от 12.01.2023г. на Зам. Изпълнителния директор на
ДФЗ, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Изложени са
подробни аргументи в този смисъл.
В
съдебно заседание, жалбоподателят Ц.М.М., редовно призован, не се явява лично.
Представлява се от адвокат М.И. ***, който поддържа жалбата и по същество излага
подробни аргументи за основателността на същата както в съдебно заседание, така
и в представени писмени бележки.
В
съдебно заседание ответникът – Зам. Изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие", редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Л.Х.,
която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли да бъде оставена същата
без уважение. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер.
Съдът, след като съобрази събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа страна:
Ц.М.М. е регистриран в Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер
(УРН) 200547. Същият е подал заявление за подпомагане от 20.04.2021г. с УИН 11/200521/60302
за кампания 2021 (лист 41 – 75) по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема
за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания /ЗДП/, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар
/ПНДП/, Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите /Мярка 12/ и
Компенсационни плащания в планински райони /Подмярка 13.1/НР1/.
Към заявлението е приложена в табличен
вид информация за използваните парцели - 2021г. и заявените площи по схеми и
мерки 2021, както и данни за парцели по Натура 2000.
С
оспореното Уведомително писмо, издадено на 12.01.2023г. от В.К.– Зам.
Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие":
по Подмярка 13.1/НР1 (компенсационни плащания
в планински райони) от искана сума 5509.68 лева е направено намаление от 53.39
лева и е оторизирана сума в размер 5456.29 лева;
по СЕПП (схема за единно плащане на
площ) – от искана сума 4191.84 лева е направено намаление от 44.60 лева и е
оторизирана сума в размер 4147.24 лева;
по Мярка 12/Натура 2000 (компенсаторни
плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите) – от искана сума
632.43 лева е направено намаление от 18.44 лева и е оторизирана сума в размер
613.99 лева;
по СПП (схема за преразпределително
плащане) – от искана сума 2984.83 лева е направено намаление от 77.97 лева и е
оторизирана сума в размер 2906.86 лева;
по ЗДП (схема за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания) – от искана сума 2635.72 лева е направено намаление
от 68.84 лева и е оторизирана сума в размер 2566.88 лева и
по Възстановяване от ФД (възстановяване
на финансова дисциплина) от искана сума 145.15 не е направено намаление и е
оторизирана сума в размер 145.15 лева.
В уведомителното писмо е посочено, че
общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни
административни проверки и/или проверки на място в съответствие с чл. 37 от
ЗПЗП на данните в подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са
сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри
на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.
В Таблица 1 на писмото са посочени по
схеми и мерки исканите суми, наложените намаления и оторизираните суми. Под
таблицата е направено кратко разяснение за съдържанието на всяка от колоните,
като за колона 3 "Намаления" са посочени пет основания за наложените
намаления, без да е уточнено кое основание за намаление към коя схема/мярка се
отнася. В Таблица 2 са посочени извършените плащания в лева на оторизираните
суми и датите на плащанията по всяка схема/мярка.
Под Таблица 2 на писмото е отразено, че
в колона 4 – „Прихваната сума“ се отразяват приспаднатите от оторизираната
субсидия суми, в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които
има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми
и мерки, администрирани от ДФЗ и/или „Удържан данък общ доход“ – отразява
сумата на данъка, който на основание чл. 65, ал. 14 във вр. чл. 38, ал. 15 от ЗДДФЛ се удържа и внася от ДФЗ, в качеството му на администратор на съответната
помощ в срок до края на месеца, следващ тримесечието на придобиването на
дохода. Отразено е, че съгласно чл. 38, ал. 15 от ЗДДФЛ, с окончателен данък се
облага брутната сума на придобитите от физически лица, нерегистрирани като
земеделски стопани, облагаеми доходи, получени под формата на държавни помощи,
субсидии и друго подпомагане от Европейския фонд за гарантиране на земеделието,
от Европейския фонд за развитие на селските райони и от държавния бюджет.
Съдът, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание
чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото доказателства, като
провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, направи следните изводи:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на
пряк съдебен контрол административен акт, от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК,
чиито права и законни интереси са засегнати от него, в срока по чл. 149, ал. 1
от АПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна, по
следните съображения:
Оспореното уведомително писмо
представлява индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган и в
кръга на предоставените му правомощия.
Според разпоредбата на чл. 11а, ал. 1,
т. 1 от ЗПЗП, Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по
заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за
плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и
приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на
Общата политика по рибарство.
Съгласно чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП,
Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна
агенция от датата на издаване на акта за акредитация.
Съгласно разпоредбата на чл. 20а от
ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на
Разплащателната агенция, като организира, ръководи нейната дейност и я
представлява, а едно от правомощията му, изброени в чл. 10 от Устройствения
правилник на ДФЗ, е вземането на решения за одобряване или отхвърляне на
заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от
Разплащателната агенция (чл. 10, т. 7 от Правилника).
Съгласно чл. 20 и чл. 20а от ЗПЗП и чл.
10 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да
ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции.
Съгласно ал. 4 на чл. 20а от ЗПЗП,
изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
както и такива, делегирани на основание чл.
2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон
и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда.
Видно от представената Заповед № 03-РД/3088
от 22.08.2022г. (л. 5-8) на Зам. Изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" Владислава Илиева Казакова са делегирани правомощия да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.
Оспореното Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 изх. № 02-110-6500/679 от
12.01.2023г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, като
индивидуален административен акт, е издаден в изискуемата писмена форма, но при
издаването му съдът счита, че е допуснато нарушение на изискванията за неговото
мотивиране, което нарушение е съществено и поради това представляващо основание
по чл. 146, т. 2 от АПК за неговата отмяна.
Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК
административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за
издаването му, т.е. трябва да е мотивиран. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактически и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния
орган и да защити адекватно правата и интересите си. Те имат съществено
значение и при осъществяване на съдебния контрол за законосъобразност, тъй като
липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за
отмяна на издадения акт.
Съгласно Тълкувателно решение №
16/1975г. на ОСГК на ВС, е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг
документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален
документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но
следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията, изложени в
такъв документ в мотивите на издадения административен акт.
Оспореното Уведомително писмо не съдържа
ясни и конкретни мотиви за издаването му, като в същото е посочено най-общо, че
общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни
административни проверки и/или проверки на място на данните по подаденото
заявление за подпомагане, както и че тези данни са сравнени с информацията във
външните регистри на ИСАК. Не е посочено кои конкретни факти, установени от
административния орган при извършените задължителни административни проверки са
обосновали намалението на исканите от заявителя суми по всяка една от
схемите/мерките. Уведомителното писмо не съдържа препращане или изрично
позоваване на резултатите от извършената проверка на място. Само в поясненията
към колона 3 "Намаления" към таблица 1 от уведомителното писмо са
посочени хипотези, намиращи отражение в тази колона, първата от които е
"намаления на субсидията след извършени административни проверки, при
които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление – проверка на площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на
място или автоматизирани проверки спрямо данните за слоя с допустими площи от СИЗП
и предоставени данни от МЗм и МОСВ". Липсва конкретизация и изрично
позоваване на конкретна проверка на място, с установени конкретни
обстоятелства, представляващи основание за определяне на площите като
недопустими.
Уведомителното писмо в две таблици -
Таблица 1: Оторизирани суми и Таблица 2: Извършени плащания, посочва исканите
суми, намаленията, оторизираните суми, датите на извършеното плащане, както и
размер на изплатената сума по всяка схема/мярка. Тези таблици съдържат само
суми, без да е посочено фактическото и правно основание за извършените
намаления.
Неясно за съда, а и за оспорващият,
предвид изложените от него аргументи в жалбата и в писмените бележки, е сумата
2705.32 лева по Таблица № 2, колона 4, мярка СЕПП дали е прихваната сума, за
какво и на какво основание, или представлява удържан данък общ доход. Напълно основателно
е изложеното от адв. И. в писмените бележки, че едва в представеното Становище
по жалбата от 10.02.2023г. от Зам. Изпълнителния директор на ДФЗ е посочено
следното: С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 изх. № 02-110-6500/768 от 09.01.2023г. с дата на изтегляне от СЕУ –
21.03.2021г., Ц.М.М. е уведомен, че по схемите и мерките, базирани на площ,
администрирани съгласно чл. 19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на
Комисията за кампания 2020 са начислени санкции, подлежащи на прихващане от
бъдещи плащания в размер на 285.84 лева по Мярка 12/Натура 2000, както и че с
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 10 – кампания 2020 изх. № 02-110-6500/1305 от 20.01.2023г. М. е уведомен,
че по направление Контрол на почвената ерозия са наложени санкции за бъдещ
период, съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 в размер на 2419.48
лева. Тези обстоятелства не са посочени в оспореното Уведомително писмо. Няма и
позоваване и препращане към изготвени вече други уведомителни писма, нито към доклади
и контролни листове от извършени проверки на място или от административни
проверки.
В съдебно заседание адв. И. представи и
съдът прие като доказателство по делото Разпореждане от 28.02.2023г.,
постановено по адм. дело № 74/2023г. по описа на Административен съд гр. Ловеч,
от което се установи, че Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2020 изх. № 02-110-6500/768 от 09.01.2023г. на Зам. Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ е оспорено от Ц.М.М. и делото е висящо.
От своя страна в съдебно заседание главен юрисконсулт Л.Х. заяви, че
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 10 – кампания 2020 изх. № 02-110-6500/1305 от 20.01.2023г. на Зам.
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ не е изтеглено от СЕУ от Ц.М.М.
и не е влязло в сила към датата на издаване на оспореното с жалбата по
настоящото дело уведомително писмо. Съдът намира за основателен аргумента на
адв. И., че е недопустимо административният орган да основава наложените
редукции и прихващания на невлязъл в сила административен акт. Съдът
категорично не приема тезата на главен юрисконсулт Х., че определените за
прихващане суми се нулират ако не бъде извършено прихващане в течение на три
календарни години и ако се водят съдебни дела, този срок би изтекъл и именно
това е причината за това прихващане по невлезли в сила административни
актове.
За да се извърши преценка дали
наложеното намаление е правилно определено, е необходимо от мотивите на Уведомителното
писмо да е ясно кои са конкретните имоти, каква е констатираната недопустимост
за всеки от тях, на какво основание са приети за недопустими, да е посочена
правната норма, която е основание за налагане на намалението, както и по какъв
начин е определен размерът. Фактическите и правни основания в тези аспекти би
следвало да са изводими от съдържанието на акта, който в по-голямата си част е
в табличен вид и разяснения на самите таблици.
Административният орган е посочил, че в
колона 3 "намаления" се отчитат:
- намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане пощи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече
от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните
в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ;
- намаление на субсидията в случаите,
когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението,
съгласно чл. 12 от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция (финансова
дисциплина), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8,
§1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2021/951 на
Комисията от 11.06.2021г. за кампания 2021 в размер на 1.658907%;
- линейно намаление съгласно чл. 51, §2
от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, §2, б. е), т. i) от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, като е посочено, че за
кампания 2021 не налагано такова;
- линейно намаление, съгласно чл. 65,
§2, б. в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, §2, б. е) т.
iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, като е посочено,
че за кампания 2021 не е налагано такова.
По отношение на наложените намаления са
посочени единствено схемата, по която са направени, и размерът им.
Поясненията към колона 3 и извършените
намаления по съответните схеми не покриват изискването за мотивираност на
административния акт. Те представляват механично възпроизвеждане и изброяване
на множество правни основания, които могат да послужат за намаление на
субсидията по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за
кампания 2021г., но не и конкретни фактически такива. Същите въобще не могат да
бъдат отнесени към фактически основания на органа за постановените намаления.
В оспореното Уведомително писмо или в
някои от документите, предхождащи издаването му, липсват каквито и да е аргументи
на административния орган, обосноваващи извършеното намаление на исканите суми,
кое от посочените правни основания за намаление е относимо в случая и как е
изчислен размерът му. Никъде в писмото не е посочено, какви факти от
установените от административния орган при извършените задължителни
административни проверки и проверка на място, са обосновали намалението на
исканите от Ц.М.М. суми по всяка от тези схеми и мерки.
Всичко това, както и с липсата на мотиви
изобщо за намалението на субсидията по основание и размер обуславят извода на
съда за пълна липса на мотиви на оспорения административен акт, която липса
съставлява съществен порок на формата на акта, обуславящ неговата
незаконосъобразност.
Волята на административният орган не
следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на
административния акт чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива,
които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му, доколкото
съдебното установяване е само за факти, приети за установени от
административния орган. Поради това не може да се приеме, че са изложени мотиви
в представеното по делото Становище изх. № 02-110-6500/679 от 10.02.2023г. от
Зам. Изпълнителен директор на ДФЗ, което следва по време издаването на
оспореното Уведомително писмо и е изготвено във връзка с образуваното настоящо
съдебно производство.
Също така не може да се приеме, че в
конкретният случай фактически основания се съдържат и в документите,
представляващи част от административната преписка по издаване на оспорения акт,
тъй като в оспореното Уведомително писмо няма нито едно препращане или
позоваване на обстоятелства, описани в конкретен документ от преписката, а и в
нито един контролен лист от проверка или докладна записка няма изложени мотиви
за това установените факти коя хипотеза на намаления покриват, по кои мерки и
схема, по какъв ред и в какъв размер се определят намаленията.
Липсата на посочени фактически основания
препятства извършването на контрол за законосъобразност на акта. Липсата на
мотиви е тежък порок, който във всички случаи е самостоятелно основание за
отмяна на издадения административен акт /Тълкувателно решение № 4/22.04.2004г.
на ВАС по адм. дело № 4/2002г./, тъй като се отразява върху неговата
действителност и го прави незаконосъобразен на основание чл. 146, т. 2 от АПК.
Предвид изложеното съдът счита, че жалбата
на Ц.М.М. е основателна и доказана, а оспореният административен акт -
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 изх. №
02-110-6500/679 от 12.01.2023г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ е незаконосъобразен. Доколкото естеството на акта не позволява
решаването на въпроса по същество от съда, то на основание чл. 173, ал. 2,
предл. 3 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на ответника за ново
произнасяне по подаденото заявление с УИН 11/200521/60302 за кампания 2021г.
при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона.
С оглед изхода на делото и на основание
чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените от него разноски в размер на 1010.00 лева, от които 10.00 лева –
заплатена държавна такса и 1000.00 - заплатено адвокатско възнаграждение,
съгласно Договор за правна защита и съдействие от 09.03.2023 година.
Предвид изложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Ловешки административен съд, пети административен състав,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразно Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2021 изх. № 02-110-6500/679 от 12.01.2023г. на Зам. Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ВРЪЩА преписката на Зам.
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ ЗА НОВО ПРОИЗНАСЯНЕ по
Заявление за подпомагане от 20.04.2021г. с УИН 11/200521/60302 за кампания 2021,
подадено от Ц.М.М., ЕГН: **********, УРН 200547, с адрес: ***.
ОСЪЖДА Държавен фонд
"Земеделие" гр. София, бул. "Цар Борис ІІІ" № 136 да
заплати на Ц.М.М., ЕГН: ********** с адрес: ***, сумата 1010,00 – хиляда и
десет лева, представляваща направени разноски по делото за заплатена държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване чрез Административен съд гр. Ловеч пред Върховен административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: