Определение по дело №522/2024 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е по реда на чл. 215 и следващи от ЗУТ.

Образувано е по жалба на ЕТ „А. – Ю. Б., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], община Каварна, област Добрич, [улица], представляван от управителя Ю. И. Б., против Заповед № 997/26.09.2024 г. на кмета на Община Каварна, с която на основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ на жалбоподателя е наредено да премахне преместваеми обекти № 1 и № 2, поставени в имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Каварна, област Добрич, частна собственост, използвани като допълнителна търговска площ към ЗОХ механа „При Гагауза“.

При подаване на жалбата не е спазен редът по чл. 152, ал. 1 от АПК, поради което копие от преписката по случая е изискана от административния орган.

В резултат на извършената служебна проверка се установява, че жалбата е редовна и допустима, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Едновременно с жалбата е направено и искане за спиране на изпълнението на заповедта на основание чл. 217, ал. 2 от ЗУТ по съображения, че от него ще настъпят значителни и труднопоправими вреди за едноличния търговец. Сочи се, че във фирмата на жалбоподателя работят трима души. Ако се премахнат обектите, предмет на обжалваната заповед, заведението ще затвори, тези трима души ще останат без работа и ще се унищожи един работещ малък бизнес.

За да се произнесе по искането по чл. 217, ал. 2 от ЗУТ, съдът съобрази следното :

Процесната заповед е с правно основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ, поради което и съгласно чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ подлежи на предварително изпълнение по силата на закона.

Това означава, че искането за спиране се разглежда по реда и при условията на чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК, т.е. ако изпълнението би могло да причини на жалбоподателя значителна или труднопоправима вреда, която да е противопоставима на обществения интерес, в защита на който е въведено предварителното изпълнение. Наличието на такава вреда следва да бъде установено от оспорващия, което в случая не е сторено. Към жалбата не са приложени надлежни доказателства, от които да се направи обоснован извод, че премахването на обектите, предмет на оспорената заповед, би довело до затваряне на заведението и съкращаване на персонала му. От данните по делото е видно, че спорните обекти се използват като допълнителна търговска площ към ЗОХ механа „При Гагауза“, чието функциониране не е засегнато от разпоредителната част на акта. Евентуалните финансови загуби в резултат от ограничаването на местата за посетители в заведението за хранене не могат да обосноват увреждането на интерес, който да е равен по значимост на тези, посочени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Премахването на преместваемите обекти не накърнява основната търговска дейност на жалбоподателя и не възпрепятства стопанисването на механата от негова страна. Освен това материалните вреди са винаги възстановими при евентуална отмяна на акта, тъй като подлежат на обезщетяване по реда на АПК.

По тези съображения не са налице основания за спиране на предварителното изпълнение на оспорвания акт до произнасянето на съда, поради което искането като неоснователно следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА производството по делото за 25.11.2024 г. от 14, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Препис от жалбата да се връчи на ответника – кмета на Община Каварна, който в 14-дневен срок от получаването му може да представи писмен отговор и да посочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че в негова тежест е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването й.

УКАЗВА на жалбоподателя, че е негова тежестта да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения в жалбата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЕТ „А. – Ю. Б., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : [населено място], община Каварна, област Добрич, [улица], представляван от управителя Ю. И. Б., за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 997/26.09.2024 г. на кмета на Община Каварна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е оставено без уважение искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в седмодневен срок от получаване на съобщението до страните.