№ 107
гр. Варна, 05.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. П. Въззивно гражданско
дело № 20243000500139 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:01 часа се явиха:
Въззивната страна Община Варна, редовно призована, не се явява
представител.
СЪДЪТ докладва депозираната, по ел. поща на съда, на 04.06.2024 г.
молба от ст. юрисконсулт Г. П., като процесуален представител на въззивната
страна Община Варна, с която е отправено искане да бъде даден ход в нейно
отсъствие, при липсата на процесуални пречки. Поддържа се въззивната
жалба. Няма доказателствени искания. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение и моли размерът да бъде съобразен с посочения
в Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Въззиваемата Г.-Хр. Х. П. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адвокат И. Д. от АК-Варна и адвокат Т. Ст. от АК-
Варна, редовно упълномощени и приети от съда от първата инстанция.
Въззиваемата Г. С. Д. , редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат Т. Ст. от АК-Варна, редовно упълномощена и приета от първата
инстанция.
Въззиваемият Н. Х. Д., редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат Е. Е. от АК-Варна, редовно упълномощена и приета от първата
инстанция.
АДВ. Д.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход.
АДВ. Ст.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
1
АДВ. Е.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 241/11.04.2024 г.:
Производството по в.гр.д. № 139/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Община Варна, подадена
чрез ст.юрисконсулт Г.П., против решение № 47/15.01.2024 г., постановено по
гр.д. №125/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е признато за
установено по отношение на Г. –Хр. Х. П., Н. Х. Д. и Г. С. Д., че Община
Варна НЕ Е СОБСТВЕНИК на самостоятелен обект с идентификатор
10135.1507.1131.1.6, с площ 40 кв.м., (магазин), по КК и КР на Варна,
одобрени със заповед №РД-18- 98/10.11.2008г. на ИД на АГКК, с
административен адрес в гр. В., ул. „*", №*, с граници на магазина обекти: на
същия етаж №*; под обекта №*; над обекта №*, като магазинът е разположен
в ПИ №10135.1507.1131 по същите КК и КР, ведно с 33 кв.м. ид.ч. от земята,
цялата с площ от 263 кв.м. и представляваща ПИ №10135.1507.1131 по КК и
КР, при граници на терена: ПИ № *, № *,№ *, №*, на осн. чл. 124, ал.1 ГПК и
Община Варна е осъдена ДА ЗАПЛАТИ на Г. –Хр. Х. П. и Г. С. Д. сумата от
3834,68 евро възнаграждение за процесуално представителство по делото,
като и 1196, 53 лева сторени в съдебното производство съдебно – деловодни
разноски, на осн. 78, ал.1 ГПК.
Община Варна е навела оплаквания за неправилност на решението на
окръжния съд - постановено в нарушение на процесуалните правила, на
материалния закон и необосновано, като е молила за отмяната му с
отхвърляне на иска, присъждане на разноските по делото, включително и
юрисконсултско възнаграждение. Навела е следните оплаквания: мотивите на
окръжния съд във връзка с направения краен извод се основавали единствено
на представения по делото приключителен протокол от 29.05.1992г., като
било игнорирано обстоятелството, че не е представен платежния документ -
краен акт за завършена процедура по реституция; игнорирано било и
обстоятелството, че по делото е представена разписка за предадени от ТПК
„Галатея" архивни документи в Държавния архив, но съдебният състав не
изследвал какъв е бил предвидения законов срок за съхраняването на
първични финансови документи към 1992 г; съдът обосновал извода си, че
сумата е възстановена от ищците и с показанията на свидетелката Жекова,
2
която е виждала бордерото за платената сума, но не взел предвид нейната
заинтересованост от изхода на делото като майка на децата на ищеца и не
отчел това обстоятелство; съдът неправилно приел, че община Варна не е
възразила по отношение приключителния протокол, като такова възражение
се съдържало в отговора на исковата молба и там било посочено, че
процесният имот е одържавен още през 1976г. като е бил закупен от
държавата съгласно Постановление №60 на МС/1975г., и е съставен
АДС№13064/22.07.1976г.
Въззиваемите Г.-Хр. Х. П., чрез адв. Д. и Г. С. Д., чрез адв. Н.-Ст., са
подали писмен отговор на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по
подробни съображения за нейната неоснователност и за правилността на
обжалваното решение, са молили за потвърждаване на последното и за
присъждане на разноските, ведно с такива за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемият Н. Х. Д., чрез пълномощника си адв. Е. Г. Е., е подал
писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по подробни
съображения за неоснователността й и за правилността на обжалваното
решение, е молил за потвърждаване на решението и за присъждане на
разноските и адвокатското възнаграждение.
Въззивната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от
обжалване на неизгодното за нея решение, редовна е и допустима.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
АДВ. Д.: Поддържам подадения отговор. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. Ст.: Поддържам подадения отговор. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. Е.: Поддържам подадения отговор. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. Ст.: Представям договор за платено адвокатско възнаграждение
от Г. П.. Заплащането, което е по договор от 26.02.2024г., сключен между Г.
П. и адв. Т. Ст., касае заплащане на общо адвокатско възнаграждение от
въззиваемите Г. П. и Г. Д. на адвокат Т. Ст. и на адвокат Д..
АДВ. Е.: Представям договор за правна защита и съдействие с правно
основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв - доверителят ми е студент, няма доходи
и молба за присъждане на разноски на основание Закона за адвокатурата.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА молба от въззиваемия Д., ведно с договор за
правна защита и съдействие за уговорено безплатно предоставяне на
адвокатска защита от адв. Е. за въззивната инстанция при условията на чл. 38,
ал. 1, т. 3 от ЗАдв.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА договор за правна защита и съдействие от
26.02.2024 г., сключен между Г. П. и адв. Т. Ст..
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да се произнесете с
решение, с което да оставите в сила решението на Варненския окръжен съд.
Считам, че в хода на производството и в отговора сме визирали всички
обстоятелства и факти, които са доказани в хода на производството и по един
безспорен начин считаме, че нашите доверители са собственици на процесния
имот. Единственият мотив на Община Варна е, че разписката за извършеното
плащане не е налична нито в архивите на „Герчо“, нито в нас като
собственици и лица, които сме заплатили. Но, видно от протоколите и
представените доказателства, които депозирахме в първото по делото съдебно
заседание, които изхождат от ТПК „Герчо“, е видно, че ние сме заплатили
процесната сума, която е била задължителна за възстановяване на правото ни
на собственост. В тази насока е и протоколът, който е издаден по отношение
на извършен въвод, и всички други доказателства, които са събрани. В тази
връзка, моля да постановите решение, с което да оставите в сила решението
на Варненския окръжен съд с мотивите, които сме изложили в отговора по
въззивната жалба и в становището по същото.
АДВ. Ст.: Уважаеми апелативни съдии, присъединявам се към всичко
казано от колегата Д., което касае нашите доверители. Също, моля да
постановите решение, с което да потвърдите решението на Варненския
окръжен съд, мотивите в тази насока са достатъчно подробно изложени в
отговора, който сме подали, както и в това, което каза колегата преди малко.
Моля да присъдите и сторените от доверителите ни разноски в тази насока.
АДВ. Е.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решенето на
Варненския окръжен съд, считам, че същото е правилно, законосъобразно и
достатъчно обосновано. Базира се на събраните в хода на производството
писмени доказателства, с които се установява по безспорен начин
4
собствеността на нашите доверители, при условията на правоприемство - за
моя доверител. Ето защо, Ви моля за решение в горния смисъл, с което да
оставите жалбата без уважение, да присъдите разноски, така, както сме
поискали с молбата за разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5