№ 189 / 30.6.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.М., 30.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – М., втори наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря......Тодора Владинова...…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 179 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 991/20.01.2020г. на Директор Регионална дирекция по горите /Р./ гр.Берковица е наложено на Б.А.Ж. с посочен адрес xxx административно наказание - глоба в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ за нарушение по чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ вр. с чл.211, ал.2, т.1 от ЗГ /Закон за горите/ .
Недоволен от наказателното постановление /НП/ Ж. чрез пълномощник моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна Р. гр.Берковица чрез процесуален представител, счита жалбата за неоснователна и моли да бъде потвърдено НП.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния седем дневен срок имайки предвид данните по делото.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На 22.11.2019г. в землището на с.Смоляновци, област М., община М., отдел 211, подотдел з1 било установено от св.П.Н.Д. – гл. спец. горски инспектор при Р. гр.Берковица в присъствието на св.И.Л.Н. и св.В.Й.А. – негови колеги, че жалбоподателя Б.А.Ж. като горски надзирател при С. Т. Д. – М. е издал 24 /двадесет и четири/ бр. превозни билети с общо количество 121.00 пл. м3 дървесина, описани подробно като номера в Констативен протокол Серия А00 № 141565/22.11.2019г., извън срока за сеч и извоз, посочен в позволително за сеч № 0506973 от 02.07.2019г. за отдел 211, подотдел з1 – държавна горска територия, предоставена на управление на С. Т. Д. – М.. Нарушението е извършено за периода 12.09.2019г. – 19.09.2019г., т.е. извън срока посочен в цитираното по-горе позволително за сеч – 05.07.– 31.08.2019г., и е открито на 22.11.2019г. На последно посочената дата е съставен и изискващия се Констативен протокол Серия А00 № 141565.
За установеното нарушение св.Д. в присъствието на св.Н. и св.А. съставил спрямо Б.Ж. АУАН серия А00 2017 № 108913/991/22.11.19г. Жалбоподателят Ж. подписал предявения му АУАН, като отразил в него следните възражения – „не съм съгласен с АУАН, срокът в позволителното е много кратък, а кубатурата е голяма, не е превишено или злоупотребено. На базата на изготвения АУАН, Директор Р. гр.Берковица оправомощен със Заповед № 49 199/16.05.2011г. на МЗХ намерил, че Ж. е извършил административно нарушение по чл.257, ал.1, т.2 вр. с чл.211, ал.2, т.1 от ЗГ, като и издал обжалваното НП.
В подкрепа на установеното нарушение е съставения констативен протокол серия А00 № 141565/22.11.2019г., неразделна част от АУАН, а също и показанията на св.Д., св.Н. и св.А.. Изложените доводи в жалбата и в съдебно заседание, според настоящия съд не извеждат извод за отмяна на НП. В случая е установено, че жалбоподателя като длъжностно лице – горски надзирател при С. Т. Д. - М. е издал превозни билети извън срока за сеч и извоз, определен в позволително за сеч № 0506973/02.07.2019г. Това описание на нарушението се потвърждава от доказателствата по делото и намира правно отражение в нарушение на законната разпоредба на чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ съгласно който – „Наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което: съгласува, одобри или издаде документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми;
За проверка на възраженията на жалбоподателя в т.ч. чрез представените Протокол за освидетелстване на сечище № 0489399/27.09.2019г., Протокол за освидетелстване на сечище № 0497784/18.11.2019г. и позволително за сеч № 0523483/27.09.2019г., съдът изиска и въззиваемата страна представи по делото писмена справка изх. № Р. 01-0294/02.04.2020г. по описа на Р. гр.Берковица, ведно с приложения – заверени копия на превозни билети, от която е видно, че всичките посочени превозни билети в констативния протокол серия А00 № 141565/22.11.2019г., неразделна част от АУАН, са издадени в периода 12.09.2019г. – 19.09.2019г., т.е. извън сроковете посочени в позволително за сеч № 0506973 и представеното от защитата позволително за сеч № 0523483, чиито срок е от 30.09.2019г. до 30.11.2019г. На практика процесните превозни билети са издадени от жалбоподателя извън сроковете както на позволително за сеч № 0506973, така и на позволително за сеч № 0523483.
Според настоящия съд посоченото в цитираните 2 бр. протоколи за освидетелстване и издаденото последващо позволително за сеч № 0523483, след вече издаденото позволително за сеч № 0506973 не променя правния извод, че описаното нарушение в АУАН и НП е извършено и доказано. Видно от цитираната по–горе справка и представените заверени копия на превозни билети описани като номера в Констативен протокол Серия А00 № 141565/22.11.2019г., са издадени след изтичане срока на позволително за сеч № 0506973 – до 31.08.2019г. и преди издаване на позволително за сеч № 0523483, чийто начален срок е 30.09.2019г. К. М. О. с.Смоляновци, област М. с представител С. С. е собственик на дървесината съгласно цитираните позволителни за сеч, затова са и посочени в превозните билети издадени от жалбоподателя в нарушение на ЗГ.
В случая е налице и хипотезата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, поради и което правилно е издавено НП без да са налице нарушения по чл.42 и чл.57 от ЗАНН в т.ч. и относно посочване на законната разпоредба на чл.211, ал.2, т.1 от ЗГ. Конкретиката на нарушението е дало основание на наказващия орган да заключи, че законната разпоредба, която е нарушена от Ж., съвпада със законната разпоредба послужила за административното санкциониране на жалбоподателя. Правно допустимо и възможно е подобно съвпадение, без да е налице нарушение от вида на посоченото от пълномощника на Ж.. С посочване на разпоредбата на чл.211, ал.2, т.1 от ЗГ в НП е направено уточнение от АНО с което не само, че не е допуснато нарушение, но и е внесена яснота и законосъобразност относно субекта на АНО. При условията на чл.52, ал.4 от ЗАНН горното уточнение е извършено в НП, тъй като в АУАН е посочена разпоредбата на чл.211, ал.1 от ЗГ, но водещата е била правилно посочената разпоредба на чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ, която е послужила и за санкциониране на Ж..
Не са налице били данни и да приложение на чл.28 от ЗАНН имайки предвид значимостта на засегнатите обществени отношения и качеството на Ж., който е длъжностно лице – горски надзирател при С. Д. - М.. Нарушението е извършено под формата на действие от длъжностно лице, което е издало превозни билети за дървесина извън срокът за сеч и извоз, посочен в горе цитираното позволително за сеч. Както АУАН, така и НП съдържат достатъчно данни за обстоятелствата на нарушението и доказателствата, които го подкрепят, при спазване изискванията на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. В подкрепа на посочените доводи са показанията на св.Д., св.Н. и св.А., които настоящия съд кредитира. Съдът не споделя доводите относно констативния протокол, същия е неразделна част от АНП, и препратката към него чрез АУАН и НП е законно допустима, без това да води до ограничаване правото на защита на Ж., който по разбиране на настоящия съд в пълнота е реализирал това право. Съдът възприема за предвиди и правно значими показанията на св.Н. и в частта относно представените от защитата 2 бр. протоколи за освидетелстване на сечище, които не променят правния извод изведен въз основа на събраните обективно и всестранно доказателства, че нарушението е доказано, както от обективна, така и от субективна страна.
Съдът намира, че с наложеното като размер административно наказание – глоба в размер на 300 /триста/ лева, административно наказващия орган е съобразил в пълнота обстоятелствата по чл.27, ал.2 ЗАНН. Съдът констатира, че с оглед тежестта на извършеното нарушение и личността на нарушителя, наложената глоба в размер на по 300 /триста/ лева не е завишена по размер. Съдът приема, че тежестта на нарушението е завишена, като изследва конкретната тежест на процесното нарушение и намира, че глоба в размер на 300 /триста/ лева, която е при определения минимум по чл.257, ал.1 от ЗГ, е съответна на тежестта на процесното нарушение и спрямо личността на нарушителя – жалбоподателя Ж.. Предвид горното съдът намира, че наложената като размер глоба от 300 /триста/ лева съответства на тежестта на извършеното нарушение и е съобразена с разпоредбите на чл.27, ал.2 и ал.5 от ЗАНН, съответно административно наказващия орган е спазил закона и в тази насока.
При този изход на делото не са налице основания по чл.63, ал.3 от ЗАНН за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя. Не се присъждат такива и в полза на въззиваемата страна съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН, тъй като не са поискани такива от процесуалния представител на Р. гр.Берковица.
На основание горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 991/20.01.2020г. на Директор Р. гр.Берковица, с което на Б.А.Ж. с посочен адрес xxx е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ.
Решението може да се обжалва пред АС - М. в 14 / четиринадесет /дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: