№ 7
гр. Оряхово, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И.В.К.С.
при участието на секретаря Г.Ц.Ц.
като разгледа докладваното от И.В.К.С. Административно наказателно дело
№ 20251460200019 по описа за 2025 година
Съдебното производство е административно по чл. чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Р. ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. С., ул.“Чудомир“ № 5, представлявано от И. К. И. чрез адв. И. М.-АК Враца, с
която е обжалвал Наказателно постановление № 26-0001293/27.12.2024 г. на Началник
ООАА Враца
Дружеството жалбоподател в съдебно заседание се представлява от адв. И. М. от АК
Враца, който поддържа жалбата и предвид събраните по делото доказателства намира, че не
се установява качеството на товародател на дружеството „Р. ООД, ЕИК ********* и
неоснователно е ангажирана неговата отговорност за нарушение, което не е извършило.
Сочи, че проверка е била извършена на дружеството „Б. 91“, което е представило справка,
товарителница, кантарна бележка и пътен лист, като на база тези документи е издаден АУАН
на жалбоподателя, а последният не фигурира никъде в тези документи като товародател.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от Началника
на ООАА- Враца - И.П.Й, като ангажира становище за неоснователност на жалбата.
РП Оряхово, редовно призовани не изпращат представител.
От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства,
доводите на страните и посочените основания в жалбата съдът прие за установени от
фактическа страна по делото следните обстоятелства:
АУАН № 335861/09.12.2024 г. е съставен затова, че на 28.07.2024 г. в гр.Оряхово, в
базата на адрес „Архитект Цолов“ № 148 на дружество „Р. ООД, в качеството си на
товародател, видно от писмо № 81-00-14-1698/06.11.2024 г., при товаренето на състав от
ППС-влекач кат. N 3 с рег. № ******** и полуремарке с рег. № ******* кат.04, е допуснал
масата на натоварения състав от ППС, да е 46 020 кг., видно от кантарна бележка № 2573/
28.07.2024 г. и товарителница № 576471/27.07.2024 г. Допустимата максимална маса F3,
отразена в СРМПС № 011994-535 на влекач с рег. № ********, когато е в състав от ППС е
40 000 кг., като надвишаването /претоварването/ е с 6 020 кг., с което е нарушил
разпоредбата на чл.56 ал.2 от ЗАП.
АУАН е съставен на 09.12.2024 г. в ООАА Враца, бул.“Васил Кънчов“ № 78, ет.2, въз
основа на писмени доказателства в присъствието на управителя на дружеството нарушител.
Въз основа на акта е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 26-
0001293/27.12.2024 г. на Началник ООАА Враца, в обстоятелствената част на което,
административно - наказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка, а
именно че на 28.07.2024 г. в гр.Оряхово, в базата на адрес „Архитект Цолов“ № 148 на
1
дружество „Р. ООД, в качеството си на товародател, видно от писмо № 81-00-14-
1698/06.11.2024 г., при товаренето на състав от ППС-влекач кат. N3 с рег. № ******** и
полуремарке с рег. № ******* кат.04, е допуснал масата на натоварения състав от ППС, да е
46 020 кг., видно от кантарна бележка № 2573/28.07.2024 г. и товарителница №
576471/27.07.2024 г., като допустимата максимална маса F3, отразена в СРМПС № 011994-
535 на влекач с рег. № ********, когато е в състав от ППС е 40 000 кг., като надвишаването
/претоварването/ е с 6 020 кг., за което административно наказващия орган за нарушение на
чл.56 ал.2 от ЗАП, на осн. чл.98б, т.3 от ЗАвП е наложил на жалбоподателя имуществена
санкция в размер на 5 000 лв. /пет хиляди лева/
Жалбоподателят е обжалвал издаденото НП пред РС-Оряхово, като жалбата е
депозирана в срок на 13.01.2025 г. в ООАА Враца. С жалбата се представят доводи за
неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление,
издадено в нарушение на процесуалните правила.
Приложени по делото са: Становище от И.Й.-Началник ООАА Враца, АУАН №
335861/09.12.2024 г., НП №№ 26-0001293/27.12.2024 г. на Началник ООАА Враца,
Възражение от жалбоподателя от 18.12.2024 г., писмо изх. № 11-36-95/129/15.11.2024 г. ,
писмо от „Б.-91“ ЕООД Севлиево изх. № 293/05.11.2024 г., АУАН № 346652/22.08.2024 г.,
Кантарна бележка № 25730/28.07.2024 г., Товарителница 0 576471/27.07.2024 г., пътен лист
серия А, № 202903, Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта и
съобщенията, длъжностна характеристика на актосъставителя.
При обжалване на наказателното постановление пред РС Оряхово са допуснати до
разпит свидетелят, посочен в АУАН, както и актосъставителят. От техните показанията,
които съдът възприема с вяра като последователни, логични и добросъвестно изложени пред
съда се установява, че по повод постъпили от „Б.-91“ ООД документи - справка,
товарителница, кантарна бележка и пътен лист и писмо с което отричат да са товародатели, е
направен извод, че жалбоподателят „Р. ООД, ЕИК ********* е товародател на пшеница от
31940 кг., като при товаренето масата на ППС е било с 46020кг - с 6020 кг. над допустимото
за товар, който може да превозва натовареното ППС. Във връзка с това управителят на „Р.
ООД е поканен да се яви на 09.12.2024 г. в ООАА - Враца за съставяне на АУАН. При тези
обстоятелства е съставен АУАН за констатираното нарушение, подписан от разпитаните
свидетели и нарушителят, с възражение, че „пшеницата е собственост на „Б.-91“ ООД“.
Разпитан е и свидетелят В.П.И - служител на „Р. ООД, чиито показания съдът
възприема с вяра. Свидетелят твърди, че именно той управлява фадромата в базата на
дружеството в гр. Оряхово, с която се товарят съответни земеделски култури (пшеница,
царевица и др.) на клиенти на фирмата. Същият уточнява, че в дните събота и неделя не
работи базата в гр. Оряхово и не изпращат товари в почивни дни, освен ако не се касае за
някакъв извънреден случай. Сочи също, че на 27 и 28 юли 2024 г. (събота и неделя) не е бил
на работа и не е товарил пшеница от базата на дружеството, тъй като дъщеря му е имала
рожден ден на 27.07 (събота) и на следващия ден също не е работил. Освен това уточнява,
че единственият служител, който управлява фадромата на дружеството за товарене на стока
е именно той - св. Илиев.
Съдът, като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и
извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е
основателна, а НП е незаконосъобразно постановено в нарушение на процесуалните
правила, поради което следва да бъде отменено.
МОТИВИ:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. Разглеждайки жалбата по същество, независимо от посочените от
жалбоподателя основания, съдът е длъжен да изследва правилното приложение на
материалния и процесуалния закон.
В настоящия случай актът за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление са съставени от материално и
2
териториално компетентните за това органи, но наказващият орган преди издаване на НП, не
е изпълнил задължението си, преди да се произнесе по преписката, да провери акта, с оглед
на неговата законосъобразност и обоснованост, като прецени възраженията по него от
представителят на „Р. ООД и събраните доказателства, а когато е необходимо - да извърши и
разследване на спорните обстоятелства (чл. 52, ал. 4 от ЗАНН). В този смисъл
административно наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 54 от ЗАНН да
провери всички факти и обстоятелства, а при необходимост да направи и съответните
проверки и едва след това да прецени дали да бъде издадено обжалваното НП. Тези
нарушения са самостоятелни отменителни основания и дори само тяхното наличие е
достатъчно, за да бъде отменено атакуваното наказателно постановление.
Съдът намира, че наказващият орган не е установил по несъмнен начин лицето, което е
извършило констатираното нарушение, респ. неговата вина. Също така съобразно
представената административнонаказателна преписка от наказващия орган и събраните в
настоящото производство доказателства, не се установява по категоричен начин и самият
факт на извършеното нарушение по чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр: „Товародателят или лицето,
което извършва товаренето, са длъжни да не допускат масата на натовареното пътно
превозно средство да надвишава допустимата максимална маса, отразена в
свидетелството му за регистрация“.
В тази връзка за посоченото в обжалваното постановление ППС, пред настоящата
инстанция не са ангажирани каквито и да било доказателства, от които да се направи извод,
че масата му е надвишавала допустимата максимална такава, отразена в СРМПС № 011994-
535 на влекач кат. N 3 с рег. № ******** и полуремарке с рег. № ******* кат.04.
Освен горното съдът намира, че от документите, дали повод за съставяне на АУАН, а
след това и НП с нарушител жалбоподателят „Р. ООД, а именно пътен лист № 202903,
товарителница № 576471, кантарна бележка № 25730 от 28.07.2024 г., писмо вх.№ 81-00-14-
1698/06.11.2024 г. от фирма „Б.-91“ ООД и таблица към писмото, по никакъв начин не може
да се направи извод, че извършител на описаното в НП нарушение е именно „Р. ООД в
качеството му на товародател, а още по-малко този извод да е установен по несъмнен начин
от административнонаказващия орган.
Видно от приложените пътен лист № 202903, с маршрут към него и товарителница №
576471, като превозвач в товарителницата и издател на пътния лист е посочено дружеството
„П.П.-1985-“ ЕООД - гр. Лом а товарът е разтоварен в гр. Лом. Именно затова по повод
проверка на „П.П.-1985-“ ЕООД - гр. Лом, на водача на влекач Скания с рег. № ******** и
полуремарке с рег. № ******* кат.04 – П.Г.П. е съставен АУАН № 346652/22.08.2024 г. за
това, че на 28.07.2024 г. в гр. Оряхово е допуснал, управляваното от него ППС да бъде
натоварено с пшеница, като претоварването е с 6020 кг. над допустимата максимална маса,
отразена в свидетелството за регистрация на цитираното ППС - нарушение по чл. 126 от
ЗДвП.
От приложената по делото товарителница се установява, че като изпращач е посочено
дружеството „Б.-91“ ООД, а получател на товара е дружеството „АДМ България“. Никъде в
тези документи (пътен лист и товарителница) не фигурира дружеството „Р. ООД, като
участник в някакво качество, във връзка с извършения превоз по маршрута Лом - Оряхово,
Оряхово - Лом на дата 28.07.2024 г.
Освен горното, на кантарна бележка № 25730 от 28.07.2024 г., в която е установено
измерването на товара от 46 020 кг., като продавач отново е посочено дружеството „Б.-91“
ООД.
Последното от своя страна е изпратило на административнонаказващия орган писмо №
81-00-14-1698/06.11.2024 г. и извлечение от таблица към писмото, в които жалбоподателят
„Р. ООД фигурира на няколко места, наред с изброени населени места и други дружества в
нея, без да става ясно в какво качество. В писмото на „Б.-91“ ООД са посочени 11 фирми,
сред които е посочено и дружеството жалбоподател „Р. ООД, за които собственикът на
товара твърди, че извършват товарене на стока, собственост на търговското дружество „Б.-
91“ ООД. От това писмо обаче и от приложената към него таблица не се установява по
никакъв начин, че вмененото на „Р. ООД нарушение по чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр е извършено
именно от него, а именно че на 27.07.2024 г. в базата на дружеството в гр. Оряхово, ул. „Арх.
Цолов“ № 148, като товародател, е допуснало масата на ППС - влекач кат. N 3 с рег. №
******** и полуремарке с рег. № ******* кат.04 да надвиши допустимата максимална маса
3
от 40 000 кг., отразена в СРМПС № 011994-535 цитираното превозно средство и масата на
натовареното ППС да е 46020 кг. Липсват каквито и да било документи, установяващи това
нарушение и неговото авторство, съгласно цитираните по-горе документи, представени от
„Б.-91“ООД,респ. ангажирани от административнонаказващият орган в настоящото
производство.
Последният не е изискал допълнителни документи и информация, установяващи
именно качеството на „Р. ООД като товародател на съответната дата и място на посоченото
ППС/като приемо- предавателни протоколи, договори за услуги или поемане на някакви
задължения и прочее/. В тази връзка следва да се посочи, че чл. 56, ал. 1 от ЗАвП гласи, че
„установяването на теглото на товара е задължение на изпращача (товародателя)“, а в
конкретния случай се установява от представените по делото писмени доказателства, че
изпращач в товарителницата е посочено дружеството „Б.-91“ ООД, респ. продавач съгласно
приложената кантарна бележка. Ако изпращачът „Б.-91“ ООД не е било товародател и е било
уговорено друго, то е следвало това обстоятелство да бъде изяснено от
административнонаказващият орган и едва при установяването, че именно „Р. ООД е било
товародател на конкретната дата и място, едва тогава да вмени отговорността за допуснатото
претоварване на ППС влекач кат. N 3 с рег. № ******** и полуремарке с рег. № *******
кат.04 в лицето на дружеството жалбоподател. Следва да се отбележи също, че съгласно чл.
57 от ЗАвПр „натоварването и разтоварването се извършват от изпращача, получателя
или спедитора, освен ако е уговорено друго“. В конкретния случай от събраните по делото
доказателства се установява, че изпращачът на товара е „Б.-91“ ООД, получателят е „АДМ
България“, а спедиторът е „П.П. – 1985“ ЕООД гр. Лом. Именно затова, ако е било
„уговорено друго“, това обстоятелство е следвало да бъде проверено и изяснено, преди
издаването на обжалваното наказателно постановление от страна на АНО, предвид
задълженията му по чл. 52, ал. 4 и чл. 53, ал. 1, вр. чл. 54 ЗАНН, които очевидно не са
изпълнени. Също така следва да се отбележи, че пред настоящата съдебна инстанция
издателят на обжалваното НП лично потвърди в съдебното заседание, че всички писмени
документи, които са събрани в преписката, във връзка с издаването на НП № 26-
0001293/27.12.2024г., са представени на съда и същият не ангажира други доказателства или
искания за събиране на такива.
Поради изложеното по-горе съдът намира, че не може да се направи категоричен извод
за доказаност на нарушението и неговото авторство в лицето на жалбоподателя „Р. ООД,
както и за фактическите признаци на същото от обективна страна. В настоящото
производство безспорно се установи друга фактическа обстановка, неотговаряща на
отразената в обжалваното наказателно постановление, поради което съдът достигна до
извода за недоказаност, че дружеството жалбоподател е извършило вмененото му
нарушение, респ. че незаконосъобразно му е наложена имуществена санкция именно на
него.
С оглед горното, съдът намира обжалваното наказателно постановление за
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, с присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение за защитата в производството, претендирани в размер на 850 лв.
В тази връзка възражението на АНО за прекомерност на възнаграждението се явява
неоснователно, предвид разпоредбите на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от
9 юли 2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения и на основание
чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, Областен отдел „Автомобилна
администрация“ - Враца следва да бъде осъден да заплати претендираното от дружеството
жалбоподател адвокатско възнаграждение в посочения размер от 850 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0001293/27.12.2024 г. на Началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Враца, с което на „Р. ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в с. С., общ. Оряхово, ул. „Чудомир“ № 5,
представлявано от управителя И. К. И., за извършено от нарушение по чл. 56, ал. 2 от Закона
за автомобилните превози, на основание чл. 98б, т. 3 от Закона за автомобилните превози му
е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 5000 лв.
4
ОСЪЖДА Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Враца, с адрес в гр. Враца,
общ. Враца, обл. Враца бул. „Васил Кънчов“ № 78, представляван от Началника си И.П.Й.
ДА ЗАПЛАТИ на „Р. ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с. С.,
общ. Оряхово, ул. „Чудомир“ № 5, представлявано от И. К. И., сумата от 850 лв.
(осемстотин и петдесет лева), представляваща заплатено адвокатско възнаграждение в
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
Враца по реда на гл. XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
5