№ 192
гр. Сливен, 12.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Нина Б. К.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20222200100531 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Ц. П. Г., редовно призована, се явява лично и с адв. Ж. Димова
от АК - Хасково, надлежно упълномощена от по-рано.
За ответното ЗАД „ОЗК - застраховане“ АД, редовно призовано, се
явява представител по пълномощие - адв. Р. А., надлежно упълномощен от
по-рано.
Вещото лице П. Х. Г., редовно призован се явява лично.
Съдът докладва, че свид. А. Т. Й. не е редовно призован за днешното
съдебно заседание.
Съдът докладва, че в призовката на свидетеля е посочено, че лицето се е
явило лично в съда, като не е посочено, на коя дата се е явил. Същевременно
връчител Стойка Стойкова е удостоверила, че на 03.05. е посетен адреса
посочен в призовката и не е открил никой, който да получи съобщението.
Подчертано е обаче, че призовката е получена лично.
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдебното заседание е насрочено за събиране на доказателства чрез
заключението на назначената психологоичска експертиза, разпит на
свидетели един при довеждане от ищцата и един призован по искане на
ищцата.
АДВ. ДИМОВА: Водя един свидетел, който моля да бъде разпитан в
1
днешно съдебно заседание във връзка с механизма К. И. Г..
АДВ. А.: Моля да следващо съдебно заседание отново да бъде призован
неявилия се свидетел.
СТРАНИТЕ: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
П. Х. Г. – 55 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без лични и професионални отношения със страните по
делото и техните представители.
Вещото лице Г., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам.
Съдът предостави на пълномощника на ищцата възможност за въпроси
към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това което наблюдавах в хода на интервюто -
ищцата е гневна към извършителя, по отношение на това, че тя е лежала, там
където той почти ежедневно е пребивавал, ежедневно служебно, не се е
интересувал как е, т.е. изпитва гняв към извършителя, това е емоция. Ищцата
е изключително стабилен и добре сметнат житейски човек, запазила
разсъдъка си, разсъждава абсолютно адекватно.
АДВ. ДИМОВА: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
На основание чл.148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствено средство по делото
заключението на вещото лице П. Х. Г., представено на 01.06.2023 г.
На вещото лице П. Х. Г. по посочената в декларацията банкова сметка,
да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв., платимо от бюджетните
средства на съда, за което да се издаде РКО. /изд. РКО/
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът допуска до разпит водения в днешното съдебно заседание
свидетел.
Съдът снема самоличност на свидетеля:
К. И. Г. – 53 г., български гражданин, неосъждан, син на ищцата, без
особени отношения с пълномощниците на страните.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля възможността да откаже да дава
2
показания, тъй като е син на ищцата.
Свид. Г.: Желая да свидетелствам.
Свидетелят, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290
НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
Свидетелят отговаря на въпросите поставени от адв. Димова.
Свид. Г.: Бях до магазина в с. Медвен и видях, че бусът слезе на долу
без запален двигател, изключен от скорост и видях, че бусът бутна майка.
Бусът беше в нейното платно. Бусът се движеше назад. Бусът беше спял в
насрещната лента. Майка беше в дясното платно. Бусът я удари със задната
част. Бусът се движеше в лявото платно по посока на движението. Има
тротоар, но тротоарът е малко разбит. Има си тротоар, майка беше до
тротоара. Майка беше на тротоара. Нямаше бордюр. Поправям се майка се
движеше на тротоара. Тротоарът ще излъжа, ако кажа, че е един метър.
Съдът постави на свидетеля уточняващи въпроси.
Свид. Г.: Бусът се качи на тротоара. Бусът преустанови движението, той
като удари майка, тя падна и почна да вика, че умира, викаше за помощ и
дойдоха хора. Бусът спря когато удари майка, ако не беше спрял, бусът щеше
да я сгази. Бусът като удари майка тогава спря. Би трябвало да е спрял на
тротоара, ако не беше спрял щеше да я сгази, удря я и спря.
Съдът предяви на свидетеля снимки от фотоалбум от ДП 200/17.05.2021
г.
Свид. Г.: Бусът като удари майка я хвърли поне на два метра, че и
повече я хвърли. Майка беше на тротоара. На снимката се вижда, че бусът не
е на третоара. Буса като удари майка, шофьорът дръпна буса напред.
Шофьорът като видя, че майка ми е на кълбета, тогава запали буса и го
дръпва напред. След половин час дойде полицията. Не са ме разпитвали по
досъдебното производство.
Свидетелят отговаря на въпроси поставени от адв. Димова.
Свид. Г.: Бусът тръгна назад без да запали, на изключен двигател, не
знам с каква цел буса е тръгнал назад. Сигурен съм, че беше изключен
двигателя на буса. Бусът беше изключил от скорост и даде назад. Бусът
тръгва назад, тя почва да вика, той спира и тръгва напред. Бусът тръгна назад,
бутна я, като чу че вика спря, запали двигателя и се придвижи напред. Не
мога да кажа колко напред се придвижи, всеки гледаше към майка ми. Той си
гледа неговата работа, ние си вършим нашата работа да може. Не съм видял
да има някой човек, който да дава указания на шофьора, когато се движеше
назад.
Свидетелят отговаря на въпросите поставени от адв. А..
Свид. Г.: Тротоарът да е 60-70 см до метър. На пътното платно нямаше
пътна маркировка. Бусът удари майка със задната част. Не мога да кажа, коя
врата е ударила майка. След удара бусът тръгна напред, поне метър и
половина - два метра тръгна напред преди да слезе шофьора. Бусът спря така
както го виждаме на снимките.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
3
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
АДВ. ДИМОВА: В предходно съдебно заседание оспорих заключението
на вещото лице в частта, относно дадените отговори на въпрос 1, 4 и 5, като
считах, че вещото лице следва да присъства при разпита на свидетелите,
които са по механизма. Нашия свидетел беше разпитан в днешното съдебно
заседание. Считам обаче, че предвид това, че този свидетел А. Й. е и
признатия за виновен по досъдебното производство няма да допирнесе за
изясняване на обективната истина, но все пак предоставям на съда, дали
повторно да бъде разпитан и съответно тогава да си направя исканията във
връзка с механизма.
АДВ. А.: Във връзка с изразеното становище, че може да има
пристрастност на свидетеля, считаме, че такава не е налице, тъй като
свидетелят вече е признат за виновен и е наложено административно
наказание. Въпросната пристрастност следва да се обсъди по смисъла на чл.
172 от ГПК след изслушването му, такава не може да бъде презюмирана. Още
повече, че разпитания свидетел в днешното съдебно заседание се явява в
кръга на заинтересованите лица по смисъла на чл. 172, така че не може да се
прави съпоставяне на свидетелите още преди те да бъдат разпитани, а на база
на доказателствения материал в цялост след приключване на делото съдът ще
направи преценка.
Предвид събраните в днешното съдебно заседание доказателства, чрез
разпита на свид. Г., който не е бил разпитван в досъдебното производство и
чиито показания съдържат данни различни от приетите за установени в
рамките на наказателното производство, съдът намира, че следва да извърши
разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел, който и е
деликтвент - А. Т. Й.. Макар ищцата чрез пълномощника си да оттегли
искането за разпита му, съдът намира, че след като същият е допуснат и
ответникът настоява за неговия разпит, разпитът следва да се извърши в
следващо съдебно заседание.
Предвид удостовереното макар и допълнително връчване не на адреса в
гр. Карнобат, съдът намира, че следва да призове отново същия свидетел, на
който да бъдат указани последиците от чл.167 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свид. А. Т. Й. на посочените в
удостоверението постоянен и настоящ адрес.
УКАЗВА на свид. А. Т. Й. в едноседмичен срок от съобщаването и най-
късно в съдебното заседание да представи обяснения относно причините,
поради които не се е явил за разпит в днешното съдебно заседание, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на тези показания и при неявяване
за разпит за следващо съдебно заседание същият следва да понесе разноските
4
на всички страни по делото за следващо съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА свид. А. Т. Й. също така, че при редовно
призоваване и неявяване да даде показания по делото, поведението му следва
да се разглежда като отказ за даване на свидетелски показания, което с оглед
причините би могло да се третира и като престъпление по смисъла на чл. 290
от НК, което престъпление се наказва с лишаване от свобода до пет години.
Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.07.2023 г. от 15,00 часа, за
която дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид. А. Т. Й., като му бъдат съобщени всички
указания и предупреждения за неизпълнението им.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5