№ 885
гр. гр. Добрич, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско
дело № 20223200500689 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл.274 ал.1 т.2 от
ГПК, във връзка с чл.66 ал.2 от ГПК въз основа на жалба рег.№
2936/17.08.2022 год. ,подадена от Н. К. Н., ЕГН **********, от с. К., общ. Б.
срещу разпореждане № 648/13.07.2022 год. по гр.д.№46/2022 год. на Районен
съд Б.. С доводи за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане се
претендира отмяната му, като бъде постановено възстановяване на срока по
чл.131 от ГПК и приет отговора на страната ,ведно с приложените към същия
доказателства.
Ответниците по частната жалба : “Р.“ЕООД,ЕИК *** ,със седалище и
адрес на управление гр. В.,“***“ ЕООД, ЕИК*** и С. П. Г. ,ЕГН **********
,от гр. В. считат частната жалба за неоснователна и настояват да не бъде
уважавана.
Окръжният съд след запознаване с материалите по делото и събраните
доказателства установи следната фактическа обстановка по частната жалба:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба рег.
№ 324/31.01.2022 год. ,с която “Р.“ЕООД,ЕИК *** ,със седалище и адрес на
управление гр. В.,“***“ ЕООД, ЕИК*** и С. П. Г. ,ЕГН ********** ,от гр. В.
са заявили срещу Н. К. Н., ЕГН **********, от с. К., общ. Б., местност “***“
7-№ 56 осъдителни претенции в размер на сумата от 2000 лв.
С разпореждане № 287/31.03.2022 год. ,БРС е указал на ответника, че на
1
основание чл.131 от ГПК следва в едномесечен срок да подаде писмен
отговор на така депозираната искова молба. Препис от исковата молба и
приложенията е бил изпратен на Н. К. Н. със съобщение от същата дата
,което й е било връчено на дата 08.04.2022 год. с отбелязване от
длъжностното лице по призоваването ,че адресатът отказва да получи
съобщението. След като отказът е надлежно удостоверен с подписа на
връчителя, съгласно чл. 44 ал. 1 изр. 5 от ГПК ,а по правилото на чл. 44 ал. 1
изр. 6 от ГПК този отказ не засяга редовността на връчването, то преписа от
исковата молба е редовно връчен при условията на редовно оформен отказ за
получаване съобразно чл. 44 ал. 1 изр. 5 и 6 ГПК.
По правилото на чл.60 ал.3 от ГПК ,срокът по чл.131 ал.1 за подаване
на отговор на исковата молба е изтекъл на дата 08.05.2022 год.
С определение № 171/11.05.2022 год. и на основание чл.140 ал.3 от
ГПК ,съдът е насрочил провеждане на първото по делото съдебно заседание
за дата 27.07.2021 год. В определението се съдържат констатациите на съда,
че в срока по чл.131 ал.1 от ГПК не е бил депозиран писмен отговор от
ответника. Призовката за съдебното заседание до ответника е била изпратена
на същата дата и е била връчена на дата 23.05.2022 год. В призовката е налице
отбелязване задължение за явяване на дата 27.07.2022 год. в Районен съд Б.
за участие в открито съдебно заседание съгласно определение №
171/11.05.2022 год. В призовката липсва отбелязване, че на страната се
изпраща препис от определение № 171/11.05.2022 год. Призовката е била
връчена на дата 23.05.2022 год. на съпруга на ответника.
Процесуалния представител на ответника адв. Н. М. е депозирал молба
рег.№ 2020/03.06.2022 год. с искане да му бъдат предоставени копие на
исковата молба и приложените по делото доказателства /получени на същата
дата/.
Н. К. Н. е депозирала чрез адв. Н .М. и молба рег.№ 2153/13.06.2022 год.
,изпратена по пощата на дата 09.06.2022 год. ,в която е посочила, че не била
получила призовка за уведомяване ,че срещу нея е заведено съдебно
производство. Живеела във вилната зона на с. К. и съобщение за делото не й
било предадено от служителка в пощата ,никой не бил идвал до дома й ,нито
пък е била уведомявана по телефон. В съобщението бил отразен отказа й да
получи съобщението ,но не е опити за съобщаване и връчване на последното.
2
Заявила е ,че е получила на дата 03.06.2022 год. копие от исковата молба и
приложени доказателства, чрез упълномощен адвокат и е поискала
възстановяване на срока по чл.131 от ГПК.
Разглеждането на молбата е било насрочено в открито съдебно
заседание на 27.07.2022 год.
С разпореждане № 648/13.07.2022 год. ,съдът е оставил без движение
молбата на Н. К. Н. за възстановяване на срока по чл.131 ал.1 от ГПК.В
мотивите на разпореждането е посочено ,че тази молба е неоснователна и
следва да се остави без уважение. Връчването на препис от исковата молба за
отговор било редовно оформено при отказ на адресата да го получи. Към
молбата за възстановяване на срока не били изложени обстоятелства и
причини, които налагат възстановяването. Посочено е ,че определението
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаването
му.
Н. К. Н. е депозирала писмен отговор на исковата молба рег.№
2707/27.07.2022 год.
В протокола от съдебното заседание от дата 27.07.2022 год. , съдът е
отразил констатацията си за допусната техническа грешка в диспозитива на
разпореждане № 648/13.07.2022 год. ,като вместо да остави без уважение
молбата за възстановяване на срок е посочил, че я оставя без движение.
Следвало да се има предвид, че волята на съда е била молбата да бъде
оставена без уважение.
Разпореждане № 648/13.07.2022 год. е било връчено на ответника на
дата 09.08.2022 год. ,т.е. жалба рег.№ 2936/17.08.2022 год. ,изпратена по
пощата на дата 15.08.2022 год. е подадена в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК ,във
връзка с чл.62 ал.2 от ГПК и е процесуално допустима.
По правилата на чл.64 ал.2 и 3 и чл.65 ал.2 от ГПК може да се иска
възстановяване на установен от закона срок, ако страната го е пропуснала,
пропускът се дължи на особени непредвидени непреодолими обстоятелства и
молбата се подаде в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му ,
придружена с онези книжа, за подаването на които се изисква
възстановяването на срок.
Молбата по чл.64 и сл. от ГПК е подадена от активно легитимирано
лице, пропуснало законоустановен срок по чл. 131, ал.1 от ГПК и същата е
3
допустима, но е неоснователна, като съображенията за последния извод са
следните:
Молба рег.№ 2153/13.06.2022 год. e подадена в срока по 64 ал.3 от
ГПК. В случая страната не е получавала от съда изрично съобщение за
пропускане на срока по чл.131 ал.1 от ГПК . На страната е била връчена
призовка за съдебното заседание съгласно определение № 171/11.05.2022
год. ,но не и определението , в което се съдържат констатациите на съда, че в
срока по чл.131 ал.1 от ГПК не е бил депозиран писмен отговор от ответника.
След като ответникът не е бил уведомен за пропускане на срока, то следва да
се счете ,че молбата за възстановяването му е депозирана в срок.
Молбата за възстановяване на срока по чл.131 ал.1 от ГПК не е била
придружена с отговор на исковата молба-такъв е депозиран едва на дата
27.07.2022 год., след като вече е било постановено разпореждане №
648/13.07.2022 год. за отказ за възстановяване на срока.
Предвид изложените в молбата причини за пропускане на срока ,следва
да се посочи, че съобразно разпоредбата на чл. 64 ал.2 от ГПК,
възстановяване на пропуснат срок се допуска, ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства, които са настъпили внезапно и
страната не е могла да предвиди и преодолее по собствена воля. Такива
обстоятелства са напр. природни бедствия, внезапно тежко заболяване и др.
,които се характеризират с внезапност и трудна преодолимост. Изтъкнатите
от ответника обстоятелства не са такива. Същият се е позовал на нередовно
връчване на преписа от исковата молба. Процедурата по чл. 64 и сл. ГПК
изисква редовно уведомяване /връчване, съобщаване/, в противен случай
срокът изобщо не започва да тече и няма как да бъде пропуснат, т.е.
оплакванията относно редовността на връчването на книжа и съобщения не
представляват основание за възстановяване на срок. Вън от горното в случая
,то е извършено редовно съобразно разпоредбата на чл. 44 ал. 1 изр. 5 и 6
ГПК, доказателства за противното ответникът не е представил съобразно
изискването на чл.65 ал.1 т.2 от ГПК.
Ответниците по частната жалба претендират присъждане на разноски.
Касае се до производство, съпътстващо основното ,поради което такива
следва да им бъдат присъдени с решението по спора и съобразно изхода по
делото.
4
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба рег.№ 2936/17.08.2022 год.,подадена
от Н. К. Н., ЕГН **********, от с. К., общ. Б. срещу разпореждане №
648/13.07.2022 год. по гр.д.№46/2022 год. на Районен съд Б. ,поправено в с.з.
от 27.07.2022 год.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му при условията на чл. 274 ал.3 т.2 от ГПК
и при наличие на предпоставките по чл.280 ал.1 и 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5