№ 244
гр. Благоевград , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно
дело № 20211200600387 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.341,ал.2, във връзка с
чл.249,ал.3 НПК и е образувано по частна жалба на адв.С. като защитник на
подсъдимия по НОХД № 77/21г. по описа на РС-Благоевград – Н.А. против
определение 93565 от 20.04.2021г., постановено по същото дело. Твърди се
от защитата, че атакуваното определение на съда в частта, подлежаща на
обжалване, в която е прието, че на етап ДП не е допуснато нарушение на
процесуалните правила е неправилно и незаконосъобразно, като се излагат
съображения за непълнота на обвинителния акт и неясноти относно времето
на извършване на деянието по чл.206 НК и актът на физическо или
юридическо разпореждане, съставляващ изпълнителното деяние на същото
престъпление. Това според адв.С. е нарушение на правото на защита на
подсъдимия и респ.- основание за връщане на делото на прокурора за
формулиране на коректно обвинение, поради което се иска отмяна на
атакуваното определение на БлРС.
След като се запозна с частната жалба, атакуваното определение,
материалите по досъдебното производство и тези по НОХД 77/21г. на
БлРС, окръжният съд установи следното:
В РС- Благоевград е внесен обвинителен акт срещу Н.А. от гр.Р. за
престъпление по чл.206,ал.1 НК.
1
След внасяне на обвинителния акт с разпореждане от закрито заседание
съдията-докладчик е насрочил разпоредително с.з. за изслушване
становищата на страните по въпросите, обективирани в чл.248,ал.1 НК. В с.з.
на 20.04.2021г. адв.С. е посочил, че са налице основания за прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на прокурора по съображения, че
не е прецизирано в обвинителния акт в периода от 24.07. до 07.12.2018г.
какво е направил подсъдимия, за да се приеме, че се е разпоредил с
процесните вещи и кой е актът на фактическо или юридическо разпореждане,
съставляващ изпълнителното деяние по чл.206,ал.1 НК. В същото с.з. съдът е
приел, че липсват допуснати на етап ДП или с внесения обвинителен акт
съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на
подсъдимия А., съответно- че са налице основания за разглеждане на делото
по общия ред. В мотивите към атакуваното определение решаващият съд е
приел, че обвинението срещу обв.Я. е формулирано в достатъчна степен ясно,
така че не накърнява правото му на защита, както и че в обстоятелствената
част на обвинителния акт подробно са посечени времето и мястото на
престъплението, както и действията, извършени от под.А., които според
прокурора представляват разпореждане с инкриминираните вещи,
предоставени под наем на въззивника.
Недоволен от това определение, подсъдимият –чрез защитника си- в
законоустановения срок - е депозирал настоящата жалба.
Така постъпилата в Окръжен съд -Благоевград частна жалба
настоящият съдебен състав намира за допустима, но по същество –
неоснователна поради следните съображения:
На първо място, с оглед правомощията на въззивната инстанция, бе
извършен цялостен анализ на доказателствата и материалите по делото и
настоящият съдебен състав не констатира в хода на досъдебното
производство да са накърнени нечии права, вкл. и при привличане на А. като
обвиняем. Не са накърнени правата на последния и с внесения обвинителен
акт, доколкото същият отговаря на изискванията на чл.246 НПК. Преценка на
разследващия орган и изцяло в прерогативите на прокурора е как да
квалифицира поведението на подсъдимия, а дали има извършено такова от
него е въпрос по съществото на делото. Обвинението за извършено
2
престъпление по чл.206,ал.1 НК от подсъдимия е формулирано ясно, като в
диспозитива на обвинителния акт прокурорът не е длъжен подробно да
описва всички действия, чрез които е осъществено изпълнителното деяние на
процесното престъпление. Същото е сторено от държавния обвинител в
обстоятелствената част на обвинителния акт, където подробно е описано въз
основа на какво правно основание подсъдимият е владеел въпросните вещи, в
какъв период е посетил заложната къща и заложил там същите вещи, за което
е получил сумата от 2000 лева, вместо след изтичане на наемния срок-
31.07.2018г. да ги върне на пострадалото дружество „М. И.“ ООД. Описано е
поведението на подсъдимия в инкриминирания времеви период, като е
посочено от обективна и субективна страна признаците на кой престъпен
състав същото покрива. Липсва неяснота относно съществените въпроси,
касаещи рамката на обвинението, в пълнота са описани всички въпроси,
визирани в разпоредбата на чл.246,ал.2 НПК, няма и никакво разминаване
между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт. Въпрос по
съществото на делото е доказването на обстоятелствата, изложени в
обвинителния акт.
Поради изложените въззивният съд намира за законосъобразен извода на
БлРС, че не са допуснати отстраними процесуални нарушения, които да са
ограничили на етап досъдебно производство или с внесения обвинителен акт
процесуалните права на обвиняемия /страните/, поради което определението в
обжалваната му част следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Така мотивиран от горното и на основание чл.345, във връзка с
чл.249,ал.3 НПК, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 93565 от 20.04.2020г., постановено
по НОХД № 77 по описа на Районен съд- Благоевград за 2021г., в
обжалваната част /в която съдът е приел, че не е допуснато отстранимо
3
процесуално нарушение/я, довело до накърняване правата на страните в
процеса/.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.-
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4