№ 218
гр. Пловдив, 08.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20245001000139 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ М.П. – * Г. ЕООД, редовно призовани, се явява
адв. А. П.. Представя пълномощно за преупълномощаване от адв. М. Б..
За ОТВЕТНИКА А. В. ЕООД, редовно призовано, се явява адв. Я. И.,
редовно упълномощена.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Същото е образувано по въззивна жалба на М.П. – * Г. ЕООД против
решение № 9/05.01.2024 г. по т.д. № 94/2023 г. на ОС Стара Загора. В жалбата
са изложени подробни аргументи, поради които жалбоподателят счита
решението за неправилно и незаконосъобразно. Направено е искане за
назначаване на съдебна технико-икономическа експертиза по 6 формулирани
въпроса.
Въззиваемата страна е представила писмен отговор, в който се излагат
подробни съображения, поради които счита решението за правилно и се иска
същото да бъде потвърдено.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам направеното
доказателствено искане за допускане на съдебна технико-икономическа
1
експертиза.
Както подробно съм посочила във въззивната жалба, по време на
първоинстанционното производство бяха изслушани основно и допълнително
заключение на такава експертиза, като същата така в доста посоки показа
заинтересованост и некомпетентност по поставените технически въпроси и в
голяма част, както си личи и от протоколите от заседанията, в които беше
изслушана, същата се базира на предположения за реалното състояние на
намереното на място при извършения оглед на охладителната система във
винарната. Вещите лица, макар и намерили на място твърдените, че са
доставени от нас части от системата като бройки, те автоматично изключват
половината от тях, като съдът безкритично възприема това тяхно заключение,
поради факта че, например, половината от гъвкавите връзки служели за
работа на системата на топъл режим. Слабият момент е, който вещите лица
също изтъкнаха, е, че липсва инвестиционен проект какво реално е възложено
по изграждането на тази система. В хода на процеса ответникът прави
възражения за некачествено изпълнение на СМР, които изобщо не са били
възлагани и твърди, че търси по-оптимални параметри, но с възложеното те
няма как да бъдат постигнати. Доверителят ми посочи, че е бил необходим
топлообменен апарат, за да може системата да функционира и на топъл
режим, както явно е необходимо за работата на производството. Същият
обаче е на значителна стойност - около 10 000 лева и не е бил възлаган и не се
търси от доверителя ми.
Другият основен проблем - гъвкавите връзки и тяхната дължина и
съответно там има проблем с разхерметизация и влизане на въздух в съдовете,
в които се съхранява винената мъст и в тази посока доверителят ми е
предупредил управителя на ответното дружество, че е необходима по-голяма
дължина на връзките, за да се избегне този проблем и това ще оскъпи
проекта, но такива връзки не са получени. Вещите лица, макар че изготвиха 2
експертизи, в тях се съдържат вътрешни противоречия: от една страна, казват
„предполагаме какво реално е възложено“, защото инвестиционен проект и
схема на такава система, която е необходима със сигурност, е следвало да
бъде ангажирана като доказателство по делото от ответника, за да се види
какво реално е възложено и какво е необходимо за това производство.
Искам да обърна внимание на основни моменти, които са на стр. 6 във
въззивната жалба. Вещите лица казват, че се доверяват на написаното от
ответника за констатирани недостатъци през 2020 година. В период от 3
години, изминал от изпълнението на СМР, те взимат и съвсем открито
защитават тезата на ответника какво е било реално състоянието.
Относно гъвкавите връзки, на въпрос дали част от тях, както ние
твърдим, не са били скрити, за да се получи бройката, която ние твърдим, че
са доставени, част от тях са монтирани зад стена. Вещите лица казват
възможно е, но не са направили усилия да разберат дали има такива връзки
зад тази стена, както ние твърдим и по този начин отново са намалили
бройката. Веднъж са изключили половината, защото били към топлия режим,
което също не е ясно, т.е. абсолютно на база допускания самите те казват, че
2
при двете посещения е имало разместени елементи от системата – това е за
много кратък период от време, а какво остава за състоянието за тригодишен
период.
Не отговориха на логични въпроси за външните съдове, тъй като
големият съд, който е доставен от доверителя ни, е премахнат през някакъв
период от време, но има следа, че там е имало такъв съд, най-вече в
техническата част и затова считам, че следва да бъде направена обективна
преценка на база на приетата оферта, но с проект не разполагаме, поне до този
момент.
Адв. И.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания от нас
отговор на въззивна жалба.
Противопоставям се на направеното доказателствено искане по
съображения, подробно изложени в писмения отговор.
При назначаване на допълнителната експертиза, ищецът имаше
възможност, предоставена от съда, да постави задача. Въпреки това, ищецът
не постави задача при изготвянето на допълнителната експертиза. След
приемането й имаше възможност да я оспори и да иска повторна, тройна
експертиза по техни съображения, но той не стори това.
Всички тези възражения, които чухме в момента от процесуалния
представител на жалбоподателя, е следвало да бъдат доказани в
първоинстанционното производство, защото доказателствената тежест е
тяхна и те следва да докажат тези факти и обстоятелства, а не сега да искат
тази експертиза, което е можело да сторят в първоинстационното
производство. Това не са нововъзникнали факти и обстоятелства, за да бъде
допусната тази експертиза. Те са пропуснали тази възможност.
Адв. П.: Видно от последния протокол от съдебно заседание,
експертизата е оспорена, но съдията не прие моите съображения, каза, че има
пълно доверие на тези вещи лица и приключихме случая, не защото не сме
искали да поставим нови въпроси, но с тези вещи лица нямаше как да
получим различни резултати.
Съдът намира, че направеното искане за назначаване на съдебна
технико-икономическа експертиза от жалбоподателя следва да бъде оставено
без уважение, тъй като не се констатира хипотеза от някоя от предвидените
по чл. 266 ал. 2 или ал. 3 ГПК, при която да е допустимо събиране на нови
доказателства пред въззивната инстанция.
При приемането на допълнителното заключение, жалбоподателят не е
поискал нито повторна, нито тройна експертиза, при което счита за
основателни възраженията, направени от въззиваемата страна за
преклудиране на тези доказателствени искания. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането, направено във въззивната жалба, за
назначаване на съдебна технико-икономическа експертиза по формулирани
във въззивната жалба въпроси.
3
Адв. П.: Други искания нямаме.
Адв. И.: Други искания нямаме. Представили сме списък на разноски с
отговора към жалбата.
Адв. П.: Правя възражение за прекомерност, с оглед извършените
процесуални действия.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноски, приложен към отговора на въззивната
жалба.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отмените изцяло
първоинстанционното решение на ОС - Стара Загора, като неправилно и
необосновано и постановите решение по съществото на спора, с което да
уважите в цялост предявените претенции, съгласно представените по делото
доказателства.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с
което да потвърдите първоинстанционното решение, като правилен и
законосъобразен съдебен акт, по съображения, подробно изложени в
писмения отговор, като ни присъдите направените по делото разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4