Р Е Ш Е Н И Е

№  26

гр. Д.,05.02.2014г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД   ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ , на  девети януари  през две хиляди и четиринадесета    година  в публично  съдебно заседание , в следния  състав :

                                          ОКРЪЖЕН СЪДИЯ  : АЛБЕНА ПЕЕВА

секретар П.П.        

прокурор ……   

като разгледа докладваното от  съдията  гр. дело №*68  по описа на ДОС  за 2012г. и за да се произнесе,съобрази следното :                

             Производството е образувано  по  искова молба , допълнителна към нея и  направени уточнения в съдебно заседание на 03.10.2013г. от МЗХ гр.С., бул.”Хр.Б.”№** ,предявена срещу Н.Г.М. с ЕГН ********** ***,  Д.Г.М. с ЕГН ********** *** и ЕТ „Н.М. „с Булстат №********* от с.Д., общ.Б.  за установяване право на собственост на основание чл.108 от ЗС върху следните недвижими имоти :

-         от ПИ № *****.***.***  с обща площ от  1566квм.  за усвоената  идеална част от  791кв.м.-свободен  имот ;

-         от ПИ *****.***.***  с обща площ от  1528 кв.м.-свободен имот за цялата площ ;

-         от ПИ*****.***.***  целият с площ от 891 кв.м.  за усвоената ид.част от 286кв.м. ;

-         от ПИ   *****.***.*** с обща площ от  3724кв.м.за усвоената ид.част 1193кв.м. и за  предаване владението им.

     В съдебно заседание  за имот № *********, представляващ второстепеннна улица –общинска собственост се уточнява ,че не е предмет на иска .  

Предявени са искове за обявяване нищожността на извършена разпоредителна сделка с нот.акт №  ** т.***  рег.№ **** д.№****/30.10.****г. ,вписан в АП с № ***/******г. акт № 178  т.*** дело №****/****г. СВ –Б. и за отмяна на нот. акт № ***т.*** рег.№ ****, вписан под № ** т.***  д.****/****г.вх.№****/********г.АВ гр.Б.  и нот.акт №***  т.*** рег.№ **** , вписан под №** т.*** дело  **** /****г.вх.№****/********г.СВ гр.Б. ,поради противоречие със закона –чл.24 ал.7 от ЗСПЗЗ и поради  нищожен предмет чл. 27 ал.6 и ал.8 от ЗСПЗЗ във вр. с чл.45а,чл.45б,чл.45 ал.8  от ППЗСПЗЗ и съответно за отмяна на посочените по-горе нотариални актове.

Настоява за са обявяване за неправомерно и незаконно изменение на кадастралната основа  и кадастрални регистри  в Стопанския двор в землището на с.Д., общ.Б.  и възстановяване на предишно положение  по кадастралната карта.

Иска се  инцидентно произнасяне по валидността  на заповед за изменение на кадастралната карта на с.Д. , общ.Б. в частта за имот с идентификатор  № *********. 

Твърдяно е ,че по повод заявление на  дружеството „А.-**” ЕООД за закупуване на земи частна държавна собственост   ищецът установил ,че бил лишен от правото да участва в административно производство във връзка със заповед № **-**-**-***/07.06.2011г. на началника  на СГКК гр.Д., с която е изменена кадастралната карта  и кадастралните регистри на с.Д.  и е засегнат имот частна държавна собственост на ищеца с идентификатор №  *****.***.*** с площ от  1571кв.м.

Комисията по чл.56  ал.1 от ППЗСПЗЗ  е констатирала  разлика в площта и конфигурацията на имота .Преписката била върната Областна дирекция „Земеделие „ гр.Д. за  отстраняване нередовности  и изясняване на случая. Тя отново била върната на ищеца  на 20.03.2012г. ,в която в документацията и заявлението на дружеството не се  посочвал имот с   идентификатор №  *****.***.*** .

На 18.04.2012г. била издадена заповед за разрешаването извършване на продажба на „***-***”ЕООД на заявените   от него имоти,изпратена на  Областна дирекция „Земеделие „-Д. за сключване на договор .

На  21.03.2012г. заявителят след направени измервания на имота  при установени разлики в площта  и конфигурацията е поискал извършване на проверка по случая от ищеца.Дирекцията от своя страна е отговорила ,че разликите се дължат на  изменение на кадастралната карта ,вследствие на което е  образуван имот с № *****.***.*** и част от държавен  имот с № *****.***.***  попада в него като  общата му  площ от  1566квм.   е намалена със  791кв.м.

Отделно  се твърди ,че с нот.акт №** /***г.  т.*** рег.**** дело №**** на нот.Обр.О. с район на действие БРС  първият ответник по силата на дарение  придобил имот с идентификатор № *****.***.*** с площ от  13*кв.м.

След това  по давност е бил признат за собственик на  4850кв.м., представляващи ид.част от имот с идентификатор № *****.***.*** ,обективирано в нот.*** рег.№**** дело №**** на нот.Обр.О. .

Въз основа на писмени доказателства  е признат за собственик на  6184кв.м. , представляващи ид.част от имот с идентификатор № *****.***.*** с нот.*** рег.№**** дело ****    на нот. Обр.О..

 На 30.10.****г. първите двама ответника продават имота на третия   с нот.акт № **/****г.на нотариус Обр.О. с район на действие БРС.

С изменението на кадастралната карта имот с идентификатор № *****.***.*** е  отразен с площ от 6184кв.м. ,а за  административното производството  ищецът като заинтересовано лице не е бил уведомяван да защити правата си.Сочи се ,че в  този имот са обединени поземлени имоти с идентификатори *****.***.*** с площ от 13*кв.м. ,част от *****.***.*** -от  791кв.м. като целият е от  1566кв.м.,част от ПИ с №*****.***.** второстепенна улица , част от ПИ с №*****.***.***  с площ от 37** кв.м.за  ид.част от  1193кв.м. , част от ПИ с №*****.***.*** целият от 891кв.м. за ид.част от  286кв.м. , целият ПИ с №*****.***.*** с площ от  1528 кв.м.

Ищецът обосновава правото си на собственост  въз основа на закона.Твърди ,че  усвоените  части  от имотите  включени в имот с идентификатор № *****.***.***  са свободни ,незастроени  и негодни за земеделско ползване  ,които не подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ  и имоти представляващи прилежащи части към сгради  на организации по  параграф 12 и 29 от ЗСПЗЗ във вр. с чл.27  от ЗСПЗЗ във вр. с чл. 45 а от ППЗСПЗЗ,ситуирани в стопанския двор на бивше ТКЗС  .Освен това сочи ,че като държавна собственост не могат да се придобиват по давност .Допълнително се изтъква , че със заповед № 1086/27.12.1996г. на кмета на Община Б. е одобрено изменение на кадастралния и процесните имоти са включени в регулацията на населеното място.В тази връзка ответникът не е изпълнил процедурата за изменение на ПУП по реда на ЗТСУ .

Предявените  искове за  обявяване недействителност на разпоредителни сделки описани по-горе и отмяна на нотариални актове се основават на обстоятелството ,че  държавата се счита за собственик на прилежащите терени  и разпореждането с тях е в противоречие със закона –чл.24 ал.7 от ЗСПЗЗ и   нищожен предмет чл. 27 ал.6 и ал.8 от ЗСПЗЗ във вр. с чл.45а,чл.45б.,чл.45 ал.8  от ППЗСПЗЗ .

Направено е искане за привличане като подпомагаща страна-  Община –Б. и „А.-**” ЕООД.

Претендирани са съдебните разноски  и юрисконсултско възнаграждение .

В отговор ответниците Н.Г.М.  чрез пълномощника си адв.В.И. и ЕТ „Н.М.”*** считат исковата молба за недопустима ,поради отсъствие на правен интерес. Процесните имоти се водели  собственост на други лица ,в миналото като общинска собственост и по отношение на тях  държавата нямала съставени актове за държавна собственост. Ищецът следвало да потърси правата си  от други лица.

Счита исковете за неоснователни  и ги оспорва .

Оспорва  АДС № 4982/04.11.2011г.  и скица № **66/11.10.2005г на СК-Д. като незаконосъобразно съставени  в противоречие с нормата на чл.27  ал.10 от ЗСПЗЗ с искането за откриване на производство по реда на чл.193 от ГПК .В тази връзка сочи че имота не е застроен със сграда ,нормата на чл.27 ал.10 от ЗСПЗЗ към ****г. не  е била влязла в сила  ,акта за държавна собственост нямал правопораждаща сила за собствеността .

Твърдяно е ,че от 19**г. до сега упражнява фактическа власт върху спорния имот ,за което обосновано се е снабдил с нот.акт за собственост върху 6184кв.м. и законно застроил.С твърдението ,че мястото не е държавна собственост намира ,че може да бъде придобито по давност . Оспорва и  представения нотариален акт за покупко-продажба от 2005г.  с купувач Д.М. с.№* т.** рег.№*** дело ***/***г. на нот.*** рег.№*** дело ***/***г. на нот. с № *** НК  ,с който е извършената поправка  в първия , досежно  собствеността на  имота.Според   ответниците незаконосъобразно   е извършена поправка в нотариалния акт като записването на имота е  отразено като  държавна собственост.

Счита оспорваната заповед за изменение на кадастралната основа за правилна и законосъобразна. Кадастралните линии съвпадали със старите граници на имота.Сочи ,че държавата  няма правен интерес от  произнасянето инцидентно относно законосъобразността на административния акт.  

 Отрича  спорните  площи да са били  част от  стопански двор или прилежащи спрямо съществуващи стопански сгради .

Настоява за отхвърляне на иска и присъждане съдебните разноски . 

Ответницата Д.Г.М. не заема становище .

В отговор подпомагащата страна –Община –Б. счита иска за допустим .Относно  основателността му намира ,че следва да бъдат събрани доказателства .Сочи се, че съдът следва да отчете   статута на имот № ********* –второстепенна улица като общинска собственост и който попада също в новоформирания имот с №*********.

Във възражение подпомагащата страна „А.-**”ЕООД чрез представителя си С.М. оспорва  иска .

Сочи ,че имотите ,които ответниците притежават са собственост на бивше ТКЗС с.Д.,респективно по силата на закона държавата е техен собственик. Имот № *****.***.***  представлявал прилежаща площ към сграда „кантар” ,с №*****.***.***  прилежаща площ към „краварник” , за имот №*****.***.*** била приложима разпоредбата на чл.45б от ЗСПЗЗ,имот № *****.***.*** представлявал „площадка” собственост на бивше ПТК -Д. Твърди ,че владее  повече  от 5 години имота на правно основание. Строежът на ответниците бил незаконен .Оспорва  издаденият нотариален акт по обстоятелствена проверка ,с което са признати за собственици по давност.

В становище    подпомагащата страна „А.-**”ЕООД чрез пълномощника си адв.М.Ж. ДАК оспорва иска .

Намира го за допустим и основателен.Оспорва  направеното възражение за придобиване имота по давност ,тъй като  е държавна собственост. Сочи ,че като имоти бивша собственост на ТКЗС „Устрем” с.Д.  за тях са  приложими  разпоредбите  на  чл.24 ал.1 вр. с чл. 10б ал.5 от ЗСПЗЗ .Оспорени са нотариални актове :  нот.*** рег.№**** дело №**** на нот.Обр.О.-Акт **/***г.  и нот.*** рег.№**** дело ****    на нот. Обр.О.-Акт №**/****г. ,с които е признато за установено ,че е собственик на  4850 кв. м .  от  имот с № *****.***.***  .

От фактическа страна Д.кият окръжен съд намира следното :

Държавата е узнала ,че  е засегнато правото й на собственост върху спорните имоти , описани в исковата молба от заявление  на помагача „А.-**”ЕООД с искане да закупи земя от ДПФ на с.Д., между които и имот с № *****.***.***.

Действително след проверка на документацията на  оторизираните  органи в министерството на земеделието и храните по повод извършването на продажбата било установено различие в площта и конфигурацията   имот с № *****.***.***,което се дължало на изменение на кадастралната основа  и  оформянето на имот с № *****.***.***.

Твърдяно е  от ищеца ,че спорните имоти са част от стопански двор на  ТКЗС с.Д..

           Видно от  заповед № 1086/27.12.1996г. на кмета на Община –гр.Б. на основание чл.75 от ППЗТСУ във вр. с чл.6 от ЗТСУ  е одобрен кадастрален план  и изменен застроителен регулационен план в кв. *,* ,*  ,относими за процесния казус  по плана на с.Д.  /л.**0/.

      От заключението на вещото лице се установява ,че за стопанския двор няма изработен парцеларен план ,тъй като се ситуира в границите на населеното място .Индивидуализацията  по  исковата молба за имоти с идентификатори е  :ПИ № *****.***.***  съответства на п.**** в кв.*-незастроен ;

-          ПИ с №  *****.***.***  на п.** в кв.* –незастроен ;

-          ПИ с № *****.***.*** на п.І в кв.* –застроен –с кантар ; 

-          ПИ с   *****.***.*** съответства на  п . * кв.* –застроен  с краварник .

    През 2003г. със заповед №300-5-**/13.10.2003г.  на ИД на АГКК  е одобрена кадастрална карта  на с.Д., в която процесните имоти са нанесени  с границите си по ЗРП със съответна квадратура :

    -ПИ № *****.***.*** , съответстващ на п.**** в кв.*-незастроен с 1571 кв.м.  ;

-          ПИ с №  *****.***.*** ,съответстващ  на п.** в кв.* –незастроен – 1528 кв.м. ;

-          ПИ с № *****.***.*** ,съответстващ  на п.* в кв.* –застроен –с кантар с  891кв.м.

-          ПИ с   №*****.***.***, съответстващ на  п . * кв.* –застроен  с краварник с 37**кв.м.

   Отделно по застроителния план е  отразен и ПИ с №  ********* съответен на п.*  кв.*  застроен  с обща площ 13* кв.м.За него се установява  ,че към 1997г.  с НА №***/***г. на РС –Б. праводателят на  ответника и негов баща -  Г.Т.  се е снабдил с нотариален акт за собственост  върху масивна  дърводелска работилница  без мястото  със застр. площ от  *6 кв.м.  въз основа на  покупко-продажба  с договор с нотариално заверени подписи   и протокол за възлагане срещу дялово участие .Имотът е ситуиран в пар. * кв.* , целият с площ от  13* кв.м. С договор за замяна с държавата  от 24.04.2001г. ,вписан / л.279 / Т. придобива в собственост   13* кв.м. в парцел *-* в кв.* –частна държавна собственост по плана на Стопанския двор в регулацията на с.Д.,  представляващ прилежаща територия към дърводелската работилница.Именно заедно със съпругата си този имот той дарява на сина си – ответникът Н.М. на  15.09.2007г., отразен  по нотариалния акт с идентификатор №  *********/л.40/. Обстоятелствата относно собствеността на този имот не са спорни ,той не е предмет на делото и описанието му е от значение , доколкото се явява съседен на придобития по обстоятелствена проверка с нот.акт №***/****г. /л.41/ имот с идентификатор № *********.

     Видно от приложеното нот. дело №****/**** г. за нот. вписан с № *** в НК  ответникът е приложил молба- декларация за снабдяване с документ за собственост по обстоятелствена проверка за имот с площ от 4850кв.м. част от  идентификотор №*********  целият от 6184кв.м. по плана на с.Д.. Върху молбата служба „ Общинска собственост” при Общ.Б. е декларирала към 28.08.****г. ,че имотът не е общинска собственост. На 02.09.****г. Служба „Държавна собственост” при Областна администрация –Д. декларира за идеалната част  от 4850кв.м. ,че няма съставен акт за държавна собственост.Това кореспондира и на издадени в предходни години удостоверения от Общинска администрация –Б. ,че за имот с № * не са предявени реституционни претенции .От скицата приложена по делото , издадена от СГКК гр.Д.  се установява ,че имотът  с №603 е нанесен с неидентифициран собственик . Разпитаните свидетели са установили ,че  процесният имот  заедно с  дарения от баща му  общо около-5000 – 6000 кв.м. е заграден и  ответникът го владее повече от 10 г. без да е оспорвано,поради което и по давност на ********г. му е издаден  нотариален акт за собственост .

Въз основа на двата нотариални акта  ответникът се е снабдил с контативен нотариален акт за собственост  на ********г.   №***  т.*** рег.№**** дело ****/****г. на нот. с № *** за поземлен имот с  №*********  целият от 6184кв.м. по плана на с.Д..по одобрената със заповед № 300-5-85/13.10.2003г. КК  на ИД на АГКК гр.Д. ,ведно с построената в него –дърводелска работилница  с площ от 299 кв.м. ,помещение за отпадъчни материали с навес  с площ от 209 кв.м.  и стопанска сграда от 29 кв.м.

С нот.акт № ** т.*** рег.№ **** дело****/****г. на **.**.****г.  ответникът заедно със съпругата си –ответницата –Д.М. продават на  ответникът ЕТ „Н.М.” урегулирания поземлен имот с  №*********  целият от 6184кв.м. по плана на с.Д. по одобрената със заповед № 300-5-85/13.10.2003г. КК  на ИД на АГКК гр.Д.  без постройките .Видно от приложените по делото доказателства – разрешение за строеж върху имота  ответникът е изградил  семеен хотел.  

     Паралелно от изложеното следва да се отчете, че с Постановление за възлагане  от 20.12.2004г. Агенция за държавни вземания гр.Варна  по изп.д.16838/2004г.  с длъжник ПТК „Д.” е изнесла на публична продан чрез проведен търг  склад до „М.” , „М.”  и „  Асфалтова площадка”  като за купувач е  определено лицето И.  П. С. . По конкретно  спорния обект „ Асфалтова площадка „ със застр. площ от 780 кв.м.  е ситуирана в парц.*** кв.*  по регулационния план на Стопански двор с.Д.   имот №* с площ от 1571 кв.м. , посочена като общинска земя в регулацията на селото.Видно от приложената скица /л.113 от изп.дело / имотът е отразен  като общинска собственост   ,а от скица на л.***   имот №* е записан на ПТК –Д.,така и на л.50 от делото.

         По-късно с нот.*** рег.№ *** дело  *** /***г. на нот. №*** в НК И. С. на 03.05.2005г.  продава на лицето Д. М.  обектите  придобити с постановлението за възлагане от АДВ –Варна ,между които и спорният имот  индивидуализиран като „ Асфалтова площадка „ със застр. площ от 780 кв.м., построена в  поземлен имот собственост на Община –Б. с площ от 1571 кв.м. ,имот  с кадастрален  №* кадастрален район №***  по кадастралната карта на местността „Стопански двор „  в землището на с.Д. по одобрената със заповед № 300-5-85/13.10.2003г. КК  на ИД на АГКК гр.Д.  .

С нот.*** рег.№ *** дело  ***/***г. на   нот. с № *** на 28.09.2005г е извършена поправка на нот.*** рег.№ *** дело  ***/***г. на нот. №*** в НК като за „ Асфалтова площадка „ със застр. площ от 780 кв.м.  е посочено, че е построена в  поземлен имот собственост на държавата /л. 33/.За да извърши поправката  нотариусът  е взел предвид три удостоверения издадени от Общинска администрация  гр.Б. ,  а не скици, които са приложени от л. -163 от делото и от които е видно  ,че по отношение на имотите няма реституционни претенции и съставени актове за  общинска собственост,така и у-е приложено на л. 229  към 04.06.2013г.

На **.**.****г. с нот.*** рег.№**** дело ****/****г. на нот. с № ***  Д. М. и съпругата му М.М. продават на помагача „А.-**”ЕООД, представляван от Д. М. посочените по-горе  обекти, включая и „Асфалтова площадка „ със застр. площ от 780 кв.м.,находяща се местността „Стопански двор”на с.Д. с идентификатор №*****.***.***.

      Следва да се има предвид още  и видно от  нот.акт №***/***г., приложен към  преписка по  изменение на КК  на АГКК  ,че ПК „Устрем”  с.Д. се е снабдила с нотариален акт за собственост въз основа на писмени доказателства  за масивна стопанска сграда – обор за крави  със застр. площ от 733 кв.м.   отразено ,че е построена върху държавно дворно място цялото от  37** кв.м.  имот с №  *****.***.*** по плана на с.Д..

По делото  е депозиран Акт за частна държавна собственост №4982 ,издаден на 04.11.2011г.  на основание чл.68ал.1  от ЗДС,  чл.104 ал.1 т.5 от ППЗДС , чл.27 ал.10 от ЗСПЗЗ и чл.45  ал.10 от ППЗСПЗЗ ,с който  държавата легитимира собствеността си по отношение на  имот с  идентификатор №*****.***.*** с предоставени  права за управление на МЗХ на основание чл.24 ал.1 от ЗСПЗЗ във вр.с чл. чл.45 ал.10 от ППЗСПЗЗ.В графа забележки е отразено ,че като собственик на  асфалтовата площадка  от 780 кв.м. е записано  „А.-**”ЕООД. Въз основа на нот.акт №***/***г. на нот. № ***.

За останалите имоти  предмет на спора с №********. ***, №********. *** и №********. *** не са съставени актове за държавна собственост –така писмо от Областна управа –Д. /л. 287/.

Установено от вещото лице е ,че в хода на посочените по –горе нотариални дейности  през ****г. по заявление на  отв.Н.М.  от 22.08.****г. е извършено изменение на кадастралната карта със заповед №**-**-**-***/07.06.2011г.на началника на СГКК и  нанесен  имот ,с който се легитимира като собственик  и оформен с  №********* с обща площ от 6184кв.м

 Вещото лице установява, че до  изменението на кадастралната карта за спорните имоти  не е  имало данни за собствеността им .

От своя страна  в становище ОД”Земеделие”  удостоверява, че не е давала съгласие за изменение на  кадастралната карта и не е уведомявана за изменението й./ л.88/.

От разпитаните по делото свидетели се установява следното : Св.Бл.А. –кмет на селото,  б.р. сочи ,че  имотите на бивше ТКЗС били общински .Знае,че два склада от имуществото били закупени от св. М.М.. Отрича да  е имало асфалтова площадка,за мястото в обект №*  .Твърди ,че на това място е имало дупка ,в която се гасяло вар.  Сочи, че в стопанския двор имало кравеферма и кантар,  но не може да  уточни дали са били имущество на ТКЗС . Знае  от 2003г. къде е  изградения хотел на ответника и че  повече от 10 години владее мястото ,върху което е изграден  необезпокоявано .

Св.М.М.    б.р. е извършвала  продажбата като публичен изпълнител  на АДВ –Варна на имот с № * –посочен като асфалтова площадка , съпруга на  приобретателя по –късно Д.М. и майка на управителя на помагача „А.-**”ЕООД –Сн.М. . Твърди ,че процесните имоти са били общински земи и пътища ,които са на бивше ТКЗС Д.. Сочи , че със стопанския двор се разпорежда МЗХ .Теренът, върху която бил изграден  хотелът на ответника  бил част от стопанския двор. В имоти с № * и №* имало изградени складове  , М. , имот № * бил асфалтова площадка ,№*** бил празен . Имот с №* заграден с червено по скицата бил на ответника, №***  ,№*** са на стопанския двор  и не се обработват въобще. Когато осъществявала публичната продажба  знаела имота ,че е на  ПТК”Устрем”,по –късно разбрала ,че е общински  ,а  при закупуването му  извършили поправка на нотариалния акт като се установило ,че е държавен.

Св.Пл.Г. б.р.   и работил в Дирекция „ Административен контрол на държавната собственост  и регионалното развитие „ Д.  в периода 2000г.-****г. сочи ,че за постъпващите молби-декларации за обстоятелствена проверка извършвали  проверка  на база на информацията ,която имат за имотите  .За конкретния случай  не  е имало данни имотът да е държавна собственост.Такива не им са предоставени и от Дирекция „Земеделие „ .Данните ,които получавали от тях били откъслечни и при определени поводи. Сочи ,че  за с.Д. данните били объркани не се знаело кое е общинско и кое държавно място.

Св.Д.Николов и св.Д.Д.  б.р. сочат, че  ответникът владее  спорните имоти от 1996-1997г. необезпокоявано .За № * отрича да е бил асфалтова площадка . В № * и *  имало М. и събирали мляко ,в № *** склад .Мястото било необработвано  ,обрасло с трева .Не навсякъде имало сгради. Не се знаело кое е общинско и кое държавно.

От правна страна съдът намира следното :

Производството е по чл. 108  от ЗС във вр. с чл. чл.26ал.1 пр.1  от ЗЗД .

Доколкото спорните имоти се владеят от ответниците,за  имот с №  *****.***.***   ищецът се легитимира като собственик с  акт за частна държавна собственост, за него  е налице правен интерес от спора за иска по чл.108 от ЗС .

Дали  съществуването или отсъствието на документ за  легитимация на собствеността му  за всички  процесни имоти е въпрос от материално правен характер и не обуславя  допустимостта на исковете  ,а тяхната основателност.

По  иска по чл.108 от ЗС  ищецът следва да докаже ,че е собственик на имотите   по твърдения придобивен способ  ,че ответникът  се намират във владение  или държане  на същите ,без да има основание за това.

В тежест на ответниците  е да докажат  твърдените факти ,с които оспорват иска в  отговора.

По сочените придобивни  основания по   чл.24  ал.1 вр. чл.27 ал.10  ЗСПЗЗ вр. чл. 45 ал.10 от ППЗСПЗЗ съдът намира следното :

Съгласно чл.24  ал.1 от ЗСПЗЗ държавата запазва собствеността си върху земеделските земи  заварени от този закон  с изключение на земите чиято собственост подлежи на възстановяване .

 Т.е за да придобие право на собственост за държавата следва да е налице  предпоставката – земята да е земеделска с изключение на тази която  подлежи на възстановяване в кумулативност .

Съгласно чл.2 т.1 от ЗСПЗЗ земеделски земи по смисъла на този закон  са тези ,които  са предназначени за земеделско производство   и не се намират  в строителните граници на населените места , определени със застроителен или регулационен план  или околовръстен полигон . Съгласно т.4  земеделски земи са  и тези и тези ,които не са застроени със сгради  на промишлени или други стопански мероприятия ,почивни или здравни заведения,  религиозни общности или други  обществени организации , нито представляват дворове  или складови помещения към такива сгради.Тоест за да подлежи на възстановяване това качество земеделска земя   съответният имот е следвало да има към момента на обобществяването.

Ако имотът е бил включен в стопански двор съгласно чл.10 ал.12 от ЗСПЗЗ  ,който попада в границите на регулационния план на населеното място  тези имоти подлежат на възстановяване  ако са били включени в стопанските дворове на ТКЗС , ДЗС и  други образувани въз основа на тях стопански организации   стига да не са застроени  и да не представляват прилежащи площи  към сгради.Тази разпоредба е нова създадена  със ЗИД ЗСПЗЗ /ДВ бр.79/1996г./и няма обратно действие.

Така по правилото на чл. 2 т.1   и т.3 във вр. с чл10 ал.12 от ЗСПЗЗ процесните земи се намират в регулационния план на населеното място  от една страна ,а от друга страна са включени в стопанския двор на бившето ТКЗС с.Д. .Застроени са-   така  имот с идентификатор с №  ******** .*** с краварник   и №  ******** . *** с кантар. Имот № *****.***.*** представлява асфалтова площадка ,а имот № *****.***.*** е незастроен . Ведно с прилежащите площи към сградите тези имоти не   представляват земеделска земя  ,поради това и не е осъществен фактическия състав на нормата на чл.24 ал.1 от ЗСПЗЗ ,въз основа на която  държавата е станала собственик по силата на закона  и  е съставен АЧДС основавайки се на нормата на чл.27 ал.10 ЗСПЗЗ  в сила от ****г./ВД бр.94/****г./ .Следва да се има  предвид ,че процесните нотариални действия на страните по спора са извършени преди  постановяването й ,че тази материално правна разпоредба е нова и има действие за в бъдеще .

От друга страна  държавата не се легитимира като собственик на спорните имоти ,в чиято  тежест  е да докаже  твърдените обстоятелства по придобивния способ посочен  в исковата молба.

В ЗСПЗЗ  законодателят  е обусловил собствеността върху земеделските земи  от факта на възстановяването им в реални граници. То се осъществява с решение на Общинската поземлена комисия  на основание чл.14 ал.1 от ЗСПЗЗ  и с решение по чл.18 ж  от ППЗСПЗЗ и с решение по чл.27 ал.1 от ППЗСПЗЗ. Възстановаването се отнася ,както за кооперираните така и за  одържавените земи. След реалната им индивидуализация  се възстановява собствеността на гражданите  и отпадат правата на държавата върху тези земи.

Аналогично по отношение на земите от държавния поземлен фонд, съгласно чл.45 ал.1 от ППЗСПЗЗ в задължение на общинските служби по земеделие   е служебното им установяване и съгласно ал.2  вземането на  решение по чл. 18 ж ал.1  или по чл.27  от ППЗСПЗЗ. Съгласно чл.47 ал.6 от ППЗСПЗЗ за земите, върху които  държавата запазва правото си на собственост  по реда на чл.24 ал.2 от ЗСПЗЗ общинските служби по земеделия издават на основание чл.18 ж ал.1 във вр. с чл. 24 ал.5 от ЗСПЗЗ решения за държавна собственост ,които изпращат на съответния ред за актуване , съгласно чл.27 ал.9 от ЗСПЗЗ,който акт подлежи на вписване. Изводът който се налага е реалната индивидуализация на  спорните имоти се определя  с решение , с което границите са определени и от когато  правоимащия може да се легитимира като собственик  на конкретен имот.

За успешно провеждане на иска по чл.108 от ЗС ищецът следва да докаже  ,че е собственик на  процесния имот .Той следва да докаже  настъпването на онези юридически факти  ,които пораждат неговото право на собственост върху имота.

В настоящето производство  ищецът не представя доказателства за изпълнена процедура по  описания по горе ред,не се легитимира като собственик , поради което и искът се явява неоснователени недоказан  и подлежи на отхвърляне. Представеният акт за частна държавна собственост по своята същност е констативен , той няма правопораждащо действие и също не легитимира  ищеца  като собственик.

Поради  липсата  на доказателства  следва да бъде отхвърлен и иска за обявяване на  нищожността на  договор за  продажба на основание  чл.26 от ЗЗД и отмяна на  нотариален акт по обстоятелствена проверка и констативен нотариален акт на ответника.

 По инцидентния установителен иск за обявяване  незаконосъобразнст на  издаден административен акт във връзка с промяната на кадастралния план и кадастралните регистри: Въпреки дадените указания  искът не е конкретизиран ,не са отстранени нередности  с посочване на основанията и  номерата  на конкретния акт, който се оспорва ,поради което  и   следва да бъде оставен без разглеждане и прекратено производството в тази част .

Независимо от това следва да се посочи ,че за уведомяването на заинтересованите страни  във връзка с изменение на КК и КР  оторизираният орган не е имал данни за собствеността на държавата по чл.2 ал. 1 и 2 ЗКИР  ,поради което и надлежно държавата не е уведомена в производството още повече ,че то е по реда на чл.51 от ЗКИР.

По искането за  възстановяване на   ситуация по кадастралната карта   същото следва да се остави   без разглеждане.Искът по чл.118 от Г ПК  е установителен ,не може да бъде предявен като конститутивен , с който да се упражнят потестативни права и да се цели  промяна на кадастралната карта . По тези съображения   искането е недопустимо .  

Водим от горното Д.кият окръжен съд

 

                                        Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ  предявеният от МЗХ гр.С., бул.”Хр.Б.”№**  иск   срещу Н.Г.М. с ЕГН ********** ***,  Д.Г.М. с ЕГН ********** *** и ЕТ „Н.М. „с Булстат №********* от с.Д., общ.Б.  за установяване право на собственост на основание чл.108 от ЗС върху следните недвижими имоти :

-         от ПИ № *****.***.***  с обща площ от  1566квм.  за усвоената  идеална част от  791кв.м.-свободен  имот ;

-         от ПИ *****.***.***  с обща площ от  1528 кв.м.-свободен имот за цялата площ ;

-         от ПИ*****.***.***  целият с площ от 891 кв.м.  за усвоената ид.част от 286кв.м. ;

-         от ПИ   *****.***.*** с обща площ от  3724кв.м.за усвоената ид.част 1193кв.м. и за  предаване владението им.

ОТХВЪРЛЯ   предявеният от МЗХ гр.С., бул.”Хр.Б.”№**  иск   срещу Н.Г.М. с ЕГН ********** ***,  Д.Г.М. с ЕГН ********** *** и ЕТ „Н.М. „с Булстат №********* от с.Д., общ.Б.  за обявяване нищожността на извършена разпоредителна сделка с нот.акт №  ** т.***  рег.№ **** д.№****/****г. ,вписан в АП с № ***/******г. акт № ***  т.*** дело №****/****г. СВ –Б. и за отмяна на нот.*** рег.№ ****, вписан под № ** т.***  д.****/****г.вх.№****/********г.АВ гр.Б.  и нот.*** рег.№ **** , вписан под №** т.*** дело  **** /****г.вх.№****/********г.СВ гр.Б. ,поради противоречие със закона –чл.24 ал.7 от ЗСПЗЗ и поради  нищожен предмет чл. 27 ал.6 и ал.8 от ЗСПЗЗ във вр. с чл.45а,чл.45б,чл.45 ал.8  от ППЗСПЗЗ .

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от МЗХ гр.С., бул.”Хр.Б.”№**   инцидентен установителен иск срещу Н.Г.М. с ЕГН ********** ***,  Д.Г.М. с ЕГН ********** *** и ЕТ „Н.М. „с Булстат №********* от с.Д., общ.Б.  за обявяване  незаконосъобразнст на  издаден административен акт във връзка с промяната на кадастралния план и кадастралните регистри на с .Д. общ.Б.  като нередовен и прекратява производството по делото в тази част .

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на МЗХ гр.С., бул.”Хр.Б.”№**  за  възстановяване на   ситуация по кадастралната карта на с.Д. общ.Б. без изрично посочване към кой момент  като недопустимо.

Решението  подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд-Варна.

 

        

 

                                                  ОКРЪЖЕН СЪДИЯ  :