РЕШЕНИЕ
Номер 260014 Година
2022, 27.01 град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро
Гражданско отделение, V-ти
въззивен състав
На двадесет и седми
януари две
хиляди и двадесет и втора година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Вяра КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ:Галя БЕЛЕВА
мл.с.Димитър
СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията В.Камбурова
въззивно гражданско дело номер 2576 по описа за 2020
година
Производството по делото е по реда на чл.435, ал.2 ГПК и е
висящо за втори път пред Окръжен съд. С Определение №367/27.10.2021г. по
ч.гр.д.№435/2021 по описа на Апелативен
съд –Бургас е отменено Определение №260676 от 29.03.2021г., постановено по
настоящото производство и делото е върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Жалба вх.№7857/17.07.2020г. по описа на ЧСИ Станимира
Николова е подадена от Л.П.П. с адрес ***, партер, длъжник в
изпълнителното производство, против действия
на съдебния изпълнител по изпълнително дело № 20208050400160 по описа на ЧСИ
Станимира Николова – рег.№ 805 на КЧСИ с район на действие БОС, изразяващи се във
вписани възбрани и насрочен опис на
½ ид.ч. от несеквестируем недвижим имот, представляващ къща за гости,
находяща се в гр.Созопол.
В жалбата се сочи, че ЧСИ
не отчел, че възбраненият имот е единствено жилище на длъжника. Навежда доводи,
че също така следва да бъде съобразено, че съпругата му не е била
кредитополучател и поетия от ней ангажимент по договор за кредит не е бил с цел
задоволяване нуждите на семейството. Заявява,че не е участвал в сключването на
договора за кредит. Счита, че е трето лице в производството по принудително
изпълнение. Моли за отмяна на вписаната възбрана върху ½ ид.ч. от
описания имот.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК не е постъпило
писмено възражение от взискателя.
На основание
чл.436, ал.3, изр. последно ГПК ЧСИ Станимира Николова е представила подробни
мотиви по подадената жалба във връзка с обжалваните изпълнителни действия-насрочен
опис и вписани възбрани, като се взема становище за
недопустимост и неоснователност на жалбата. Приложено е копие на изпълнителното
дело.
Въпросът с допустимостта на
подадената жалба е решен с отменителното Определение №367/27.10.2021г. по
ч.гр.д.№435/2021 по описа на Апелативен
съд –Бургас.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид
постъпилата жалба, приложените по изпълнителното дело доказателства и съобрази
разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Изпълнително дело № 20208050400160
по описа на ЧСИ Станимира Николова е образувано по молба на взискателя
„Банка ДСК“ ЕАД срещу
длъжниците Л.Л.П. и М.Г.К.-П., въз
основа на издаден в полза на взискателя изпълнителен лист № 302 от 28.01.2020
г. по гр.д.№ 802/2020 г. на СРС, за заплащане на сумата от 95837,69
евро-главница по договор за кредит от 30.10.2008г., включваща неплатени вноски
за периода 15.7.2013-15.12.2019г., ведно със законната лихва от 09.01.2020г. до
изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 52012,91 евро за периода
16.06.2913г-02.01.2020г., санкционна лихва в размер на 709,34 евро за периода
28.8.2013г. до 02.01.2020г., обезщетение за забава в размер на 159,73 евро за
периода 03.01.2020г. до 08.01.2020г., такси и разходи в размер на 3331,40 евро
и 6097,72 лв. разноски по делото, а именно: 5947,72 лв. държавна такса и 150
лв. възнаграждение за юрисконсулт.
По искане на ЧСИ Станимира
Николова наложената възбрана върху недвижимите имоти е вписана в Служба по вписванията – Бургас на 17.03.2020 г., том 1, № 189, вх.рег.№2934. Насрочен е и опис на имотите за 29.07.2020 г.
Ипотекарният длъжник Л.П.П.
е уведомен за започналото изпълнително производство, насоченото изпълнение
върху недвижимите имоти, наложената върху тях възбрана и насрочената дата за
опис със съобщение за наложена възбрана и опис изх.№8547/12.06.2020г., което му
е връчено лично на 02.07.2020г., видно от отбелязването върху същото. С това съобщение Л.П. е уведомен, че е
наложена възбрана върху 5 бр. СО негова собственост, ипотекирани в полза на
длъжниците М.Г.К.–П. и Л.Л.П., както и за насрочения опис.
На 29.07.2020 г. е извършен опис
на 5 бр. СО в присъствието на жалбоподателя лично и в качеството му на
пълномощник на длъжниците М.Г.К.–П. и Л.Л.П.. Депозирано е възражение от Л.П., лично и в
качеството му на пълномощник, по отношение на извършения опис.
Настоящата жалба на ипотекарния
длъжник е депозирана на 17.07.2020 г.
при ЧСИ Станимира Николова.
При горната фактическа обстановка,
съдът намира следното:
Съгласно задължителните разяснения
дадени в т.2 на ТР №4 от 11.03.2019г. по тълк.дело№4/2017 ВКС, ОСГТК
изпълнителният лист има сила не само срещу
главния длъжник, но и за лицата, които са дали обезпечения за негов
дълг–чл.429, ал.3 ГПК, дори и процесът да не е воден срещу него, нито заповедта
за изпълнение да е издадена срещу него. В случая заповедта за незабавно
изпълнение е издадена срещу длъжниците М.Г.К.–П. и Л.Л.П.. Видно от нот. акт за
договорна ипотека върху недвижим имот №32, том III, рег.№4200, дело №361 от 2009 по описа на Нотариус Кремена Консулова
рег.№248 за обезпечение на договор за ипотечен кредит от 30.10.2008г. в полза
на Л.Л.П., собствениците на описаните недвижим имоти, придобити в режим на СИО,
М.Г.К.–П. и Л.П.П. са учредили в полза на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД договорна
ипотека.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК длъжникът в изпълнителното
производство има право да обжалва
насочването на принудителното изпълнение към имот, който счита за
несеквестируем.
Съгласно задължителните разяснения дадени в т.1 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.д.№ 2/2013
г. на ОСГТК на ВКС насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата
длъжникът се позовава на несеквестируемост на запорираното или възбранено
имущество за събирането на определено парично вземане. По тази жалба съдът
дължи произнасяне дали е секвестируем
имуществения обект за събирането
на предявеното вземане. По оплакванията за отмяна на запора, възбрана, опис,
оценка /отделно обжалване на тези действия не е допустимо/ съдът следва да се
произнесе ксамо доколкото посочените отделни изпълнителни действия са
несъвместими с несеквестируемостта.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.445, ал.1 ГПК от забраните по чл.444 не
могат да се ползват длъжници относно вещи и вещни права, върху които е
учреден залог или ипотека, когато
взискател е заложният или ипотекарният кредитор. Настоящият случай е именно
такъв. Както бе посочено по-горе недвижимият имот по отношение на който се
твърди, че е несеквестируем е обременен с договорна ипотека в полза на
взискателя по изпълнителното производство-„Банка ДСК“ ЕАД, поради и което
несеквестируемостта отпада.
Изложените от жалбоподателя доводи
за фактическа раздяла със съпругата му-длъжник, както и че взетата в заем сума
не е използвана за задоволяване на нужди на семейството са възражения, които не
могат да бъдат слушани в настоящото производство, което е по проверка
законосъобразността на действия на съдебния изпълните, а не исково такова. Ето
защо и съдът не дължи произнасяне по тях.
С
оглед на горното жалбата се явява неоснователна, поради което следва да бъде
оставена без уважение.
На
основание чл.437, ал.4 ГПК решението е окончателно.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.437 ГПК Бургаският
окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба
вх.№7857/17.07.2020г. по описа на ЧСИ Станимира Николова подадена от Л.П.П. с адрес ***, партер,
длъжник в изпълнителното производство, против
действия на съдебния изпълнител по изпълнително дело № 20208050400160 по
описа на ЧСИ Станимира Николова – рег.№ 805 на КЧСИ с район на действие БОС,
изразяващи се във вписани възбрани и насрочен опис на ½ ид.ч. от недвижим имот,
представляващ къща за гости, находяща се в гр.Созопол, ул.“Странджа“ №18, вх.Б.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.