Р Е Ш Е Н И Е
№ 736
гр. Пловдив, 26 април 2022
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на дванадесети
април, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ,
Н. СТОЯНОВ,
при
секретаря Таня Костадинова и с участието на прокурора Иляна Джубелиева, като
разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №2862
по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.179, ал.1
от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Т.Н.Ч., ЕГН **********, С.А.Ч., ЕГН **********,
М.А.Ч., ЕГН **********, както и Н.А.Ч., ЕГН **********, в качеството им на
законни наследници на А.С.Ч., починал на 07.09.2021г., управител и едноличен
собственик на капитала на “КОБРА 86“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. Перущица, кв. “Запад“ №29, ЕИК *********, обжалват Решение №1080 от
13.07.2021г. по Н.А.Х. дело №20215330201960 (1960) по описа на Районен съд-
Пловдив за 2021г., ХI-ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно
постановление (НП) с №558158-F584319 от 28.01.2021г., издадено от директор на
Дирекция “Обслужване“ при Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив на
Националната агенция за приходите (НАП), с което на “КОБРА 86“ ЕООД, ЕИК
*********, е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност, като постановено в нарушение на закона, и постановяване
на решение по същество, с което да се отмени изцяло процесното НП. Твърди се
наличието на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Ответникът по делото- ТД-
Пловдив на НАП, не се представлява в съдебно заседание. На 11.04.2022г. по
делото постъпва молба с Вх.№7149 от юрисконсулт М.К.- пълномощник, в която се
изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер от 150,00 лв., съгласно чл.63д от ЗАНН,
във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ (НЗПП), за което е представен списък на разноските.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Иляна Джубелиева, изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Жалбата е подадена в
предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за
която актът на съда е неблагоприятен, поради което същата се явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че в рамките на извършена служебна
проверка на 15.10.2020г. от служители на ТД- Пловдив на НАП, е прието за установено,
че от страна на “КОБРА 86“ ЕООД, в качеството му на регистрирано лице по
смисъла на ЗДДС, не е подадена справка-декларация (СД) по смисъла на чл.125 от ЗДДС за данъчния период 01.09.2020г. – 30.09.2020г. в рамките на законоустановения
14-дневен срок- до 14.10.2020г., включително.
До “КОБРА 86“ ЕООД и до А.С.Ч.-
представляващ (управител и едноличен собственик на капитала на дружеството), е
изпратена нарочна покана с Изх.№70-00-10702-252 от 23.10.2020г. от орган по
приходите В.К., за явяване лично в ТД- Пловдив на НАП (ул. “Скопие“ №106, етаж III, салон 6, гише 72), в 7-дневен
срок от получаване на поканата, за подаване на СД по ЗДДС и отчетни регистри,
съгласно чл.125 от ЗДДС, и за съставяне на актове за установяване на административно
нарушение (АУАН) за периода – месец СЕПТЕМВРИ 2020г. По преписката е налично
известие за доставяне, според което известие, пощенска пратка, съдържаща покана
с Изх.№70-00-10702-252 от 23.10.2020г., е получена на 05.11.2020г. от Ангел Ч..
До “КОБРА 86“ ЕООД и до А.С.Ч.-
представляващ (управител и едноличен собственик на капитала на дружеството), е
изпратена нарочна покана с Изх.№70-00-12083-225 от 01.12.2020г. от орган по
приходите В.К., за явяване лично в ТД- Пловдив на НАП (ул. “Скопие“ №106, етаж III, салон 6, гише 72), в
7-дневен срок от получаване на поканата, за подаване на СД по ЗДДС и отчетни
регистри, съгласно чл.125 от ЗДДС, и за съставяне на АУАН за периода – месец СЕПТЕМВРИ
2020г. По преписката е налично известие за доставяне, според което известие, пощенска
пратка, съдържаща покана с Изх.№70-00-12803-225 от 01.12.2020г., е получена на
29.12.2020г. от Ангел Ч..
На 29.12.2020г. Васка
Георгиева Ковачева- старши инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, съставя
АУАН с №F584319, с който деянието на “КОБРА 86“ ЕООД, изразяващо се в
неподаване на СД по смисъла на чл.125 от ЗДДС до 14.10.2020г. за данъчния
период месец 09.2020г., се квалифицира като административно нарушение по
смисъла на чл.125, ал.5, във връзка с чл.125, ал.1 от ЗДДС. Според процесния
АУАН, СД за месец 09.2020г. е подадена по електронен път в ТД- Пловдив на НАП с
Вх.№16004482948 на 12.11.2020г.
От съдържанието на
процесния АУАН не може да се направи извод дали е съставен в присъствието на
представител на “КОБРА 86“ ЕООД, като в АУАН е вписано възражение от Атанас А.
за “нарушител“.
Според нарочна разписка,
обективирана в процесния АУАН, екземпляр от акта е получен от А.С.Ч.-
представляващ “КОБРА 86“ ЕООД, на 29.12.2020г.
По делото не са
ангажирани доказатества за подадено възражение против съставения АУАН, след
което е издадено процесното НП.
Районният съд правилно
възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически
констатации прилага закона правилно, като потвърждава оспореното пред него НП,
предвид констатираните му правилност и законосйобразност.
Съображенията,
мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящия състав на съда,
поради което повторното им излагане не е необходимо. В тази връзка следва да се
посочи, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за
препращане към мотивите на първоинстанционния съд.
Съгласно чл.179, ал.1 от ЗДДС, лице, което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл.125,
ал.1, декларацията по чл.125, ал.2 (“VIES декларация (Value
Added Tax Information Exchange System - информационна система за обмяна на информация
по ДДС)“ е обобщена декларация, използвана за целите на контрола и обмена на
информация между държавите членки.обобщена декларация, използвана за целите на
контрола и обмена на информация между държавите членки (§1, т.44 от ДР на
ЗДДС)), отчетните регистри по чл.124 (дневник за покупките, дневник за
продажбите) или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба - за
физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за
юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв. А
съгласно чл.125, ал.5 от ЗДДС, декларациите и отчетните регистри следва да
бъдат подадени до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за
който се отнасят.
Съответно, по смисъла на
чл.179, ал.1 от ЗДДС, съставомерно е всяко деяние, представляващо неизпълнение
на което и да е от изброените задължения на задължено за целта лице, както и
изпълнението на което и да е от изброените задължения след установения от
закона срок.
В случая,
обстоятелствата, че “КОБРА 86“ ЕООД е регистрирано лице по смисъла на ЗДДС към
датата на инкриминиране на вмененото му нарушение и в това си качество е длъжно
да подаде СД за периода месец 09.2020г. най-късно до 14.10.2020г., което обаче
е направено по електронен път едва на 12.11.2020г., са установени по делото и
не са спорни между страните.
Следователно, налице е
от обективна страна вмененото на дружеството касатор административно нарушение.
Също така, както
правилно приема районният съд, административнонаказателното производство е
проведено от компетентни за целта органи и при липсата на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Следователно, процесното НП е правилно и
законосъобразно и като го потвърждава, районният съд постановява правилно
решение. Освен това, решението на районния съд е валидно и допустимо, поради
което следва да се остави в сила.
Разбира се, според Тълкувателно
решение №1 от 12.12.2007г. на Общото събрание на наказателната колегия във
Върховния касационен съд по Т.Н. дело №1/2007г., преценката за “маловажност на
случая” подлежи на съдебен контрол. В обхвата на съдебния контрол се включва и
проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган
не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради
издаването му в противоречие със закона. Разбирането за обхвата на съдебния
контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека
по приложението на чл.6, ал.1 от Европейската конвенция за защита правата на
човека и основните свободи, според която съдът не може да бъде ограничаван в
своята юрисдикция, когато решава правния спор. Съдът не може да бъде обвързан
от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в
правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран.
Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от
които зависи изходът на делото.
При липсата на легално
определение в ЗАНН на “маловажен случай” (до 22.12.2021г.) и с оглед разпоредбата
на чл.11 от ЗАНН, според която норма, по въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния
кодекс (НК), доколкото в този закон не се предвижда друго, за “маловажен
случай” следва да се приеме този, при който извършеното административно
нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид (чл.93, т.9 от НК).
А според легалното
определение, съдържащо се в §1, т.4 от ДР на ЗАНН (в сила от 23.12.2021г.), “маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение
на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или
община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение
на задължение от съответния вид.
В случая обаче, само обстоятелствата,
че СД за месец 09.2020г. е подадена на 12.11.2020г. или преди съставянето на
процесния АУАН с №F584319 от 29.12.2020г., както и че нарушението е извършено
за първи път, не са достатъчни да се приеме за установено, че разглежданото
нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от този вид.
При това положение, настоящият
състав на съда приема за установено, че не е налице маловажен случай на
административно нарушение, както приема и районният съд.
Предвид гореизложеното,
касационната жалба е неоснователна и не следва да бъде уважена.
А с оглед очерталия се
изход на делото, в полза на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер, определен по реда на чл.37 от ЗПП, респективно по реда на
чл.27е от НЗПП, за настоящето производство.
Така мотивиран и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1080 от 13.07.2021г. по Н.А.Х. дело №20215330201960
(1960) по описа на Районен съд- Пловдив за 2021г., ХI-ти наказателен състав, с
което е потвърдено наказателно постановление с №558158-F584319 от 28.01.2021г.,
издадено от директор на Дирекция “Обслужване“ при ТД- Пловдив на НАП, с което
на “КОБРА 86“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на
500,00 лева.
ОСЪЖДА “КОБРА 86“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Перущица, кв. “Запад“ №29, ЕИК *********, да заплати на
Националната агенция за приходите, ЕИК *********, сумата от 80,00 (осемдесет)
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………