№ 198
гр. Благоевград, 22.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20231200900250 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. №
16352/22.12.2023 г., подадена от С. И. У., ЕГН **********, с адрес: с. Д., ул. "Д"
№ и И. Ф. У., ЕГН **********, с адрес: с. Д., ул. П №, адрес за призоваване: гр. К,
срещу ЗД "Б", ЕИК, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., с която са предявени
искове за осъждане на ответното дружество да заплати: 1) на ищеца С. И. У.
следните суми: сумата от 26000,00 лв., частичен иск от 60000,00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП,
настъпило на 23.11.2022 г., ведно с лихва за забава от 30.11.2022 г.- датата, на
която изтича срока по чл. 429, ал. 3 КЗ вр. чл. 430, ал. 1 КЗ до окончателно
изплащане на дължимата сума и сумата от 2832,24 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП, настъпило на 23.11.2022
г., ведно с лихва за забава от 30.11.2022 г.- датата, на която изтича срока по чл.
429, ал. 3 КЗ вр. чл. 430, ал. 1 КЗ до окончателно изплащане на дължимата сума;
2) на ищеца И. Ф. У. следните суми: сумата от 26000,00 лв., частичен иск от
140000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
от ПТП, настъпило на 23.11.2022 г., ведно с лихва за забава от 30.11.2022 г.-
датата, на която изтича срока по чл. 429, ал. 3 КЗ вр. чл. 430, ал. 1 КЗ до
окончателно изплащане на дължимата сума и сумата от 1062,34 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП,
настъпило на 23.11.2022 г., ведно с лихва за забава от 30.11.2022 г.- датата, на
която изтича срока по чл. 429, ал. 3 КЗ вр. чл. 430, ал. 1 КЗ до окончателно
изплащане на дължимата сума.
Съдът, след като констатира редовността на исковата молба и предвид
търговския характер на спора, намира че следва се изпрати препис от исковата
молба, ведно с приложенията към нея на ответника, като му се укаже
възможността да даде писмен отговор в двуседмичен срок със съдържание на
отговора по чл. 367, ал. 2 ГПК и последиците по чл. 370 ГПК в случай на
неподаване на отговор на исковата молба или неупражняване на права.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от исковата молба, ведно с приложенията към
нея на ответника.
УКАЗВА на ответника, че в двуседмичен срок от получаването на
исковата молба, следва да подаде писмен отговор, който да съдържа следното:
-посочване на съда и номера на делото;
-името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива;
-становище по допустимостта и основателността на иска;
-становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
-възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
-подпис на лицето, което подава молбата.
Към отговора следва да се представят: пълномощно, когато същият се
подава от пълномощник, и преписи от отговора и приложенията към него според
броя на ищците.
УКАЗВА на ответника, че в отговора на исковата молба е длъжен да посочи
точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, както
и да представи всички писмени доказателства, с които разполага.
УКАЗВА на ответника, че ако в определения срок не подаде писмен
отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на
представен документ, не посочи доказателства или не представи писмени
доказателства, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че в срока за отговор може да предяви насрещен
иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях.
УКАЗВА на ответника, че най-късно с отговора на исковата молба може да
направи възражение, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на глава 32 от
ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил отговор на исковата молба в
определения срок и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяването на неприсъствено решение срещу ответника по чл. 238 и чл. 239
от ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2