Определение по дело №1431/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№___________

гр. Варна, _____.09.2018г.

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА

ДИАНА СТОЯНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия М.Христова

в.т.д. № 1431 описа за 2018 г. на ВОС,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от „ФИНАНСЦЕНТЪР” ЕООД, гр.Варна, чрез адв.Ганчева, срещу постановеното решение №1525/12.04.2018г. по г.д.№10421/2017г. на ВРС, 48-ми състав в частите, с които: 1/ са отхвърлени предявените от въззивника искове срещу И.Ц. ЖИВКОВА и Б.С.Б. за солидарното им осъждане да заплатят по Договор за потребителски кредит №826/09.05.2016г. горницата над 811,16лв. до 2 560,84лв.; сумата от 402,32лв. – договорна лихва за периода от 09.11.2016г. до 09.03.2017г.; 20,35лв. – наказателна лихва за забавено плащане по т.4 от договора за периода от 09.11.2016г. до 09.03.2017г.; 60лв. такса за адм.разходи по т.5.1 от Договора и сумата от 885,61лв. – неустойка за неизпълнение, на основание т.35 от Договора, както и 2/ в частта, с която е отхвърлен искът срещу Б.С.Б. за заплащане на сумата от 370,37лв.-главница за периодаот 09.11.2016г. до 08.01.2017г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 25.07.2017г. до окончателното заплащане на задължението.

При проверка за редовност и допустимост на подадената жалба съдът констатира, че е налице противоречие между обстоятелствената част и петитума на същата, тъй като е посочено, че решението се обжалва в описаните от съда части, но е формулиран петитум за осъждане на И.Ц. ЖИВКОВА и Б.С.Б. да заплатят солидарно на въззивника сумите, както следва: 2560,84лв.- непогасена главница, 150,32лв. – договорна лихва за периода от 09.11.2016г. до 09.03.2017г., 20,35лв.- наказателна лихва по т.4 от Договора за периода от 09.11.2016г. до 09.03.2017г. и 558,95лв. – неустойка при настъпване на предсрочна изискуемост по т.35 от Договора, ведно със законната лихва върху главницата и неустойката до окончателното погасяване на задължениета.

Разминаването в сумите, за които е посочено, че се обжалва решението и формулирания в жалбата петитум води до невъзможност да се определят предметните предели на въззивното производство – налице е искане за присъждане на главница в размер на 2560,84лв., при твърдения, че решението се обжалва в частта за разликата над 811,16лв. до 2560,84лв. и частично уважаване на иска; налице е разминаване по отношение на сумите посочени като предмет на обжалване и искането за присъждане на договорната лихва, както и по отношение на неустойката.

От друга страна, въззивникът е направил искане за присъждане на законната лихва върху главницата и неустойката, но такова произнасяне не се съдържа в отхвърлителния диспозитив на първоинстанционното решение, който именно определя и предмета на произнасяне на въззивната инстанция.

Липсва и формулиран петитум по отношение на жалбата, в частта, с която се обжалва отхвърлителното решение по отношение на Б.С. ВЪЛЧАНОВА.

Предвид изложеното, съдът намира, че производството по делото следва да бъде оставено без движение за отстраняване на констатираните нередовности. На въззивника следва да бъде указано, че след уточняване размера на обжалваните искове следва да представи доказателства за заплатена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 50 на сто от таксата дължима за първоинстанционното производство за всеки от съединените искове, на основание чл.18 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в случай, че дължимата такса надвишава вече внесената такава.

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в.т.д.№1431/2018г. на ВОС и исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА въззивника в едноседмичен срок, считано от  получаване на съобщението, с писмена молба, с препис за насрещните страни, да: 1/ отстрани противоречието между обстоятелствената част и петитума на жалбата, като посочени еднозначно в кои части обжалва решението на първоинстанционния съд и формулира искане до съда, което да съответства като размер на претенцията на обжалваната част на решението; 2/ в случай, че обжалва отхвърлителната част на решението по отношение на Б.С. Вълчанова, да формулира петитум по отношение на същата и уточни отправеното до съда искане; 3/ уточни поддържа ли  искането за присъждане на законната лихва върху главницата и неустойката, доколкото такова произнасяне не се съдържа в отхвърлителния диспозитив на първоинстанционното решение, който именно определя и предмета на произнасяне на въззивната инстанция, и ако да, има ли искания в тази връзка; 4/ след уточняване размера на обжалваните искове да представи доказателства за заплатена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 50 на сто от таксата дължима за първоинстанционното производство за всеки от съединените искове, на основание чл.18 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в случай, че дължимата такса надвишава вече внесената такава.

При неизпълнение в срок, производството ще бъде прекратено.

На въззивника да се връчи препис от определението.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ: