№ 37490
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110151849 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 09.09.2029 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На девети септември две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 51849 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Е. И. С., с ЕГН **********, от с.
Трудовец, ул. „.....................“ № 7, против „..................“ ЕАД, с ЕИК ........................., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „.....................“, Бизнес парк София,
................, представлявано от П.М., П.Х. и Ф.Ц., за осъждане на ответника да плати на ищеца
сумата от 6 278,40 лв. - левовата равностойност на 3 210 евро, представляваща неплатен
наем по договор за наем от 01.12.2015 г., от която: 1. сумата от 1 779,83 лв. – левовата
равностойност на 910 евро, представляваща сбор от незаплатените в пълен размер наеми
между дължимата цена от 700 евро и платената цена от 630 евро за месец или по 70 евро за
месец за периода от 01.08.2020 г. до 31.09.2021 г., 2. сумата от 4 498,57 лв. – левовата
1
равностойност на 2 300 евро, представляваща сбор от незаплатените в пълен размер наеми
между дължимата цена от 1 000 евро и платената цена от 900 евро за месец или по 70 евро за
месец за периода от 12.10.2021 г. до 31.08.2023 г., ведно със законната лихва върху
главниците, считано от предявяване на исковата молба – 20.09.2023 г. до окончателното им
плащане, както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че на 01.12.2015 г. между ищеца и „.....................“
ЕАД бил сключен договор за наем, по силата на който ищецът предоставил на „.....................“
ЕАД под наем недвижим имот с площ от 856 кв.м., представляващ имот № 093024, находящ
се в землището на с. Лупян, м. П.................. община Етрополе, с начин на трайно ползване:
пасище, мера, осма категория, представляващ поземлен имот с идентификатор 44313.93.24,
при договорен месечен наем в размер на 700 евро. По силата на решение на едноличния
собственик на капитала на „.....................“ ЕАД се преобразувало чрез отделяне на ответното
дружество „..................“ ЕАД, към което преминали правата по процесния договор за наем.
На 12.10.2021 г. между страните бил подписан нов договор за наем на същия недвижим имот
с наемна цена от 1 000 евро за месец. Твърди, че от началото на сключване на договора
ответникът не заплащал пълната цена по договора и удържал 10 % от наема за авансово
заплащане на данък върху доходите от наем към НАП. За периода от 01.07.2020 г. до
31.09.2021 г. не бил заплащан пълният наем и са били удържани суми от по 70 евро месечно
или 136,91 лв., а за периода от 12.10.2021 г. до 31.08.2023 г. не бил заплащан пълният наем и
са били удържани суми от по 100 евро месечно или 195,58 лв. Навежда доводи, че по
смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 24 от ЗДДФЛ доходите от земеделска земя не се облагат с данък.
Ищецът направил запитване до НАП за възстановяване на суми по внесения неправомерно и
без основание данък, но получил отговор, че искане може да бъде извършено само от
ответника. Твърди, че и към момента на предявяване на исковата молба ответникът
продължавал да удържа суми от дължимата наемна цена и не заплащал същата изцяло. С
отговора на исковата молба са представени писмени доказателства.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „..................“ ЕАД, с който исковите претенции се
оспорват като недопустими и неоснователни. Оспорва пасивната материалноправна
легитимация. Твърди, че дружеството е данъчно задължено лице – платец на дохода по
процесните договори за наем, като на основание чл. 44, ал. 4 от ЗДДФЛ е длъжно да удържа
и внася съответния данък върху дохода на физическото лице по сметка на бюджета, като
неизпълнението на това задължение било скрепено със санкция. Също така твърди, че е
изпълнило задълженията си по закон, и ищецът е могъл да поиска възстановяване на
средствата по реда на глава 16, раздел първи от ДОПК. Позовава се на съдебна практика.
Оспорва исковите претенции и като неоснователни. Не оспорва наличието на облигационно
отношение, както и ползване на имота за целите, посочени в договора. Излага доводи във
връзка с приложението на чл. 13, ал. 1, т. 24от ЗДДФЛ. Оспорва характера на процесния
недвижим имот като земеделски. Оспорва размера на исковите претенции, като сочи, че за
периода от месец септември 2020 г. до месец август 2023 г. авансово удържаният и заплатен
2
от ответника данък възлиза на 4 224,54 лв. Също така твърди, че ответникът е приложил
разпоредбата на чл. 65, ал. 13 от ЗДДФЛ, като не е удържало данък за последното
тримесечие на всеки едногодишен период. Излага подробни съображения. Моли съда да
отхвърли исковите претенции, претендира направените по делото разноски. С отговора на
исковата молба са представени писмени доказателства, направени са доказателствени
искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от Е. И. С. против „..................“ ЕАД за осъждане на
ответника да плати на ищеца сумата от 6 278,40 лв. - левовата равностойност на 3 210 евро,
представляваща неплатен наем по договор за наем от 01.12.2015 г., от която: 1. сумата от 1
779,83 лв. – левовата равностойност на 910 евро, представляваща сбор от незаплатените в
пълен размер наеми между дължимата цена от 700 евро и платената цена от 630 евро за
месец или по 70 евро за месец за периода от 01.08.2020 г. до 31.09.2021 г., 2. сумата от 4
498,57 лв. – левовата равностойност на 2 300 евро, представляваща сбор от незаплатените в
пълен размер наеми между дължимата цена от 1 000 евро и платената цена от 900 евро за
месец или по 70 евро за месец за периода от 12.10.2021 г. до 31.08.2023 г., ведно със
законната лихва върху главниците, считано от предявяване на исковата молба – 20.09.2023 г.
до окончателното им плащане, както и направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 във
връзка с чл. 232, ал. 2 от ЗЗД, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
твърденията си, а именно: наличие на валидно сключен договор за наем, настъпило частно
правоприемство, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си
– извършено плащане на претендираните суми.
С оглед на изразените твърдения на страните, съдът намира, че същите следва да
бъдат напътени към спогодба, като им се даде възможност да се споразумеят по отношение
на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към
медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при
постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване
на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на
направеното от ответника доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване становището на
3
ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 51849/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 17.10.2025 г., 11.30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от Е. И. С. против „..................“ ЕАД за осъждане на
ответника да плати на ищеца сумата от 6 278,40 лв. - левовата равностойност на 3 210 евро,
представляваща неплатен наем по договор за наем от 01.12.2015 г., от която: 1. сумата от 1
779,83 лв. – левовата равностойност на 910 евро, представляваща сбор от незаплатените в
пълен размер наеми между дължимата цена от 700 евро и платената цена от 630 евро за
месец или по 70 евро за месец за периода от 01.08.2020 г. до 31.09.2021 г., 2. сумата от 4
498,57 лв. – левовата равностойност на 2 300 евро, представляваща сбор от незаплатените в
пълен размер наеми между дължимата цена от 1 000 евро и платената цена от 900 евро за
месец или по 70 евро за месец за периода от 12.10.2021 г. до 31.08.2023 г., ведно със
законната лихва върху главниците, считано от предявяване на исковата молба – 20.09.2023 г.
до окончателното им плащане, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „..................“ ЕАД, с което оспорва исковите претенции
като недопустими и неоснователни, излага подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 във
връзка с чл. 232, ал. 2 от ЗЗД, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключени договор за наем от 01.12.2015 г. между ищеца и „.....................“ ЕАД и договор за
наем от 12.10.2021 г. между страните.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях следва да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже твърденията си, а именно:
наличие на валидно сключен договор за наем, настъпило частно правоприемство, а
ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си – извършено
плащане на претендираните суми.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
4
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответното дружество
писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5