Решение по дело №301/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 149

гр. Видин, 23.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I касационен състав

в публично заседание надвадесет и

Петнадесети януари

през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Росица Славчева

Биляна Панталеева

при секретаря

Мария И.

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АД №

301

По описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Директора на ОДБХ Видин, против решение № 72 /23.08.2023г. по АНД № 130/2023г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменено НП № 01001 от 05.04.2023г. на Директора на ОДБХ Видин, с което на СД„Л.-В. и С.“, с управител Я.Е.В. е наложено административно наказание на осн. чл. 131, ал.2, във вр. с чл.131, ал.1, т.7 от ЗХ, за извършено нарушение на чл.24, ал.3 от Наредбата за специфичните изисквания към млечните продукти във вр. с чл.7, ал.4 от ЗХ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд-Белоградчик е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Иска се то да бъде отменено, респективно НП да се потвърди. Претендира разноски. Прави и възражение за прекомерност.

Ответникът по жалбата оспорва същата и моли решението на БРС да остане в сила.Претендира разноски. Излага й съображения в писмени бележки.

Представителят на Окръжна прокуратура-Видин дава становище, че жалбата е основателна, поради липса на процесуални нарушения в административнонаказателното производство.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

На 22.02.2023г. служител на ОД ”БХ” д-р С.- инспектор при дирекцията, от хранителен магазин в с. Световрачане, общ. Нови Искър, ул.“Софийска“, стопанисван от “Ф.М. 2010” ООД взела представителни проби от два продукта - саламурени сирена, на два производителя / „Б.“ ЕООД и друг, произвел продукта за „С. 2005“ ООД/. С Акт № 3372 за вземане на проба за физико-химично изследване - от същата дата, по-конкретно била взета проба - в две единици от по 0,534 и 0,504 гр. от бяло саламурено сирене м.“Булгар“, партида № L251122, произведено от предприятие, регистрирано като обект с № BG0512005 за ЮЛ „С.“ ООД. Продуктът - сиренето, било съхранявано в магазина в PVC опаковка. При вземане на пробата присъствало още едно лице - с неустановено качество по делото. Пробата била изпратена в Лаборатория за изпитване при НЦБХ при НДНИВМИ. На 28.02.23 г., било проведено изпитване на пробата - за определяне мастно киселинния състав на млечната мазнина в образеца. То показало наличие на млечна и немлечна мазнина в пробата. Така получения резултат бил отразен в Протокол от изпитване с № 203ФХ/28.02.23 г., изпратен на ОДБХ София-град обратно, от където пък го препратили на ОДБХ Видин - като приели, че това несъответствие в показателя „сухо вещество“ изисква предприемане на действия, но по компетентност от страна на дирекцията в гр. Видин. Протоколът от изпитването бил получен в ОДБХ Видин на 07.03.23 г. На 10.03.2023 г., св. Г. съвместно с колегите си д-р Л. и д-р Н. - гл. инспектори при ОДБХ-Видин, посетили производствен обект с № 0512005 /млекопреработвателно предприятие/ в с. Дъбравка, стопанисвано от „Л.-В. и С.“. Извършили проверка на самия обект, в резултат на констатациите си издали Предписание № 0521/10.03.23 г. - в срок до 07.03.2023 г. , наличното и произведено в обекта 870 кг. бяло саламурено сирене от партида № L251122, да се етикира като имитиращ продукт, съдържащ в състава си мляко. На тази дата - 10.03.23 г. връчили и на Яни В., и копие от Протокола за изпитване № 203ФХ/28.02.2023 г. на лабораторията при НЦБХ.

В последствие Яни В., като управител на “ЛАФ - Велизров и С-ие“ СД гр. Белоградчик, бил поканен в гр. Видин в офис на ОДБХ Видин за съставяне на АУАН. На 17.03.2023 г. свидетелят по делото - д-р Г., гл. инспектор при ОДБХ-Видин, отдел „Контрол на храните“, съставил на представляваното от В. дружество АУАН № 000498/17.03.2023 г., в присъствието на свой колега, за констатираното с Протокола за изпитване с № 203ФХ/28.02.23 г., административно нарушение на Наредбата за специалните изисквания към млечните продукти - по чл.24 ал.3 от Наредбата във вр. чл.7 ал.4 от Закона за храните, като В. се явил на 20.03.23 г. в ОДБХ Видин. Представителят на жалбоподателя, който подписал акта и приел копие от него, заявил, че има възражения към момента, но ще ги изложи допълнително. В последствие депозирал пред АНО писмено възражение - в смисъл, че не е съгласен с констатациите в акта и в констативния протокол от проверката. Възразявало се, че не е била взета надлежно двойна проба, правело се искане за извършване на контролна експертиза на взетата проба - от независима лаборатория, в присъствието на представител на дружеството-нарушител. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП № 01001/05.04.2023 г. от Директора на ОДБХ-Видин, като в мотивите си да стори това, той е изложил съображения защо не приема за основателни и не уважава възраженията на жалбоподателя - налична двойна проба и не поискано в срок повторно изследване от бизнес-оператора, съгл. Наредба № 7/2020 г. за условията и реда за вземане проби и лабораторно изследване на храни.

Посочената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, БРС правилно ги е кредитирал и АС Видин също счита, че следва да се кредитират.

Въз основа на приетата фактическа обстановка, въззивният съд е стигнал до правилни юридически изводи, като с решението е отменил НП.

Касационният състав напълно се солидаризира и с мотивите на предходния съдебен състав, с които районният съд е приел, че е доказано извършеното нарушение - в млечен продукт, е допуснато ползването на суровини /немлечна киселина/, в разрез с указаното в чл.24 ал.2 от Наредбата за специфичните изисквания към млечните продукти, в която е забранено добавянето в млечни продукти на мазнини и протеини с немлечен произход, с изключение на желатин /допустим за добавяне само в определени, изрично изброени млечни продукти - без сирене/. Не са налични и нарушенията, твърдени от ответника по касация – относно вземане на проба и провеждане на лабораторното изследване, вкл. и за присъствието на самия него при извършените действия. Но и АС Видин счита, че е налице нарушение на разпоредбите на чл. 42 ал.1 т.3 предл.1 и чл.57 ал.1 т.5 предл. от ЗАНН, тъй като, наказващият орган не е посочил нито в АУАН, нито в НП - дата на извършване на деянието. Както правилно е приел БРС, в АУАН и НП се сочи, кога е установен резултата от изпитването, кога е взета пробата, но не и датата на деянието, а тя не може да е в нито един от двата случая - нерегламентирано производство или нерегламентирана дистрибуция, да е датата на установяване на нарушението – 28.02.2023 г., както твърди актосъставителят. Констатираното от съда - липса на дата на деяние, и/или евентуално и неточно определяне субектите на отговорност, са съществени, неотстраними нарушения на закона.Доводите изложени в решението на БРС се споделят от АС Видин. За да достигне до изводите в решението си съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на предходния състав. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Белоградчик, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

С оглед горните съображения, Административен съд Видин намира, че решението на РС – Белоградчик е правилно и следва да бъде оставено в сила, а НП като незаконосъобразно правилно е отменено.

Като приема касационната жалба за неоснователна, то следва да бъде уважено искането на ответната страна за присъждане на разноски за настоящата инстанция в размер на 700. 00 лева - за заплатено адвокатско възнаграждение. Възражението на касационния жалбоподател относно прекомерност на адв. възнаграждение е основателно, съобразявайки предвиденото минимално по чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г., следва да се определи не на 1000.00, а на 700.00 лв.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин

                                  Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 72 /23.08.2023г. по АНД № 130/2023г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменено НП № 01001 от 05.04.2023г. на Директора на ОДБХ Видин, с което на СД „Л.-В. и С.“, с управител Я.Е.В. е наложено административно наказание на осн. чл. 131, ал.2, във вр. с чл.131, ал.1, т.7 от ЗХ, за извършено нарушение на чл.24, ал.3 от Наредбата за специфичните изисквания към млечните продукти във вр. с чл.7, ал.4 от ЗХ.

ОСЪЖДА ОДБХ Видин да заплати на СД„Л.-В. и С.“, управлявано от Я.Е.В. направените по касационното производство разноски в размер на 700.00 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                2.